Решение от 20.10.2021 по делу № 33-3712/2021 от 27.09.2021

Дело № 33-3712/2021 ч.ж.

Судья Решетова И.В. (2-776/2021, УИД 68RS0001-01-2021-000313-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МБУ «Спецдорсервис» - Ковальчука Сергея Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 апреля 2021 года исковые требования Воробьева И.О. к МБУ «Спецдорсервис» удовлетворены частично. С МБУ «Спецдорсервис» в пользу Воробьева И.О. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 431 586 руб., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля у ИП Селезнева А.А. – 10 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины – 7 515 руб. 86 коп. В остальной части исковые требования Воробьева И.О. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением суда от 27 апреля 2021 с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ИП Лошакова Д.О. взысканы расходы, связанные с производством экспертизы в размере 16 000 руб.

    Воробьев И.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 28 000 руб.

    Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 августа 2021 года заявление Воробьева И.О. удовлетворено частично. С МБУ «Спецдорсервис» в пользу Воробьева И.О. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 23000 руб.

В частной жалобе представитель МБУ «Спецдорсервис» - Ковальчук С.И. просит изменить определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 августа 2021 года, снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов. Считает оспариваемое определение нарушающим права ответчика, а взысканный размер судебных расходов неоправданно завышенным. Полагает, что от действий представителя истца результат вынесенного решения не зависел, в выводы решения были положены только результаты судебной автотехнической экспертизы, следовательно, сложности для принятия решения у суда не возникло.

    Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов гражданского дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов Воробьевым И.О. представлен договор на оказание юридических услуг от 11 января 2021 года, заключенный между Воробьевым И.О. и Кузнецовым А.Н., протокол согласования цен на юридические услуги, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 27 апреля 2021 года на сумму 28 000 руб.

    В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца Воробьева И.О. – Кузнецов А.Н. составлял исковое заявление, представлял интересы истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 09.02.2021, а также участвовал в судебных заседаниях 18 и 24 февраля 2021года, 27аперля 2021 года.

    Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив принцип разумности и справедливости, учитывая категорию гражданского дела, объем заявленных требований, степень его сложности, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, а также приняв во внимание разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в части того, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с МБУ «Спецдорсервис» в пользу Воробьева И.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем просил заявитель, в размере 23 000 руб. Оснований для снижения указанных расходов в большем объеме, вопреки доводам автора частной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░