Решение по делу № 33-109/2022 (33-2930/2021;) от 13.12.2021

Судьям Одинцов В.В.                                   дело № 33-109/2022 (33-2930/2021)

    (№ дела в суде первой инстанции 2-1896/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Матусевича Я.П. по доверенности МОО «Комитет по защите прав потребителей» в лице председателя ФИО5 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                       от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «БАТТ-А» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БАТТ-А» о защите прав потребителей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца Матусевича Я.П. по доверенности МОО «Комитет по защите прав потребителей» в лице председателя ФИО5, просит отменить определение суда первой инстанции, возобновить производство по делу. Указывает, что ООО «БАТТ-А», к которому предъявлен иск, не является страховой компанией и не обязано взаимодействовать с финансовым уполномоченным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в Реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, размещенном на официальном сайте Банка России в сети Интернет, ООО «БАТТ-А» отсутствует.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данное лицо рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); а также кредитные организации.

При этом, согласно части 3 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2021 (применительно к кредитным организациям). Применительно к страховым организациям с 28.11.2019.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из искового заявления усматривается, что иск Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Матусевича Я.П. подан к ответчику – ООО «БАТТ-А», третьим лицом обозначено ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Оставляя исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Матусевича Я.П. без рассмотрения, суд должен был проверить и убедиться, что ООО «БАТТ-А» действительно состоит в Реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Между тем, на момент проверки судебного акта согласно официальному сайту Банка России в сети Интернет, данная организация (ООО «БАТТ-А») в Реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, отсутствует.

Не убедился суд и в том, что названный ответчик является организацией, на которую распространяется Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся в материалах дела, основным видом деятельности ООО «БАТТ-А» является деятельность страховых агентов и брокеров (л.д. 35-42).

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах Матусевича Я.П. обоснованно указала в частной жалобе, что изложенные в исковом заявлении требования не относятся к компетенции финансового уполномоченного, обязательность соблюдения досудебного порядка в данном случае не установлена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя состоявшееся определение, возвращает дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                       от 08 июля 2021 отменить. Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий        подпись            Н.Ш. Бзегежева

Судьи                    подпись            М.Д. Муращенко

                        подпись            А.Р. Сиюхов