Решение по делу № 33-3149/2020 от 25.09.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    УИД 04RS0009-01-2019-000211-04

    судья Цыденжапов З.А.

    дело поступило 25.09.2020 г.                                                                             № 33-3149/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 ноября 2020 г.                                               г.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Васильевой С.Д. при секретаре Цыденжаповой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Мархаевой (Тудуповой) ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мархаевой Е.А. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 5 июня 2020 г., которым постановлено:

    Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Мархаевой (Тудуповой) ФИО12 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору ... от 19 декабря 2013 г. в размере 127 275,55 руб., из них задолженность по основному долгу 47 588,06 руб., задолженность по уплате процентов 69 747,53 руб., неустойка 9939,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3745,51 руб., всего 131 021,06 руб. (сто тридцать одна тысяча двадцать один рубль 06 копеек).

    Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сизых Е.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) просило взыскать с ответчика Мархаевой (до перемены имени - Тудуповой) Е.А. задолженность по заключенному между сторонами 19.12.2013 г. кредитному договору в размере 127 275,55 руб., из них задолженность по основному долгу 47 588,06 руб., задолженность по уплате процентов 69 747,53 руб., неустойка 9939,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В заседание суда первой инстанции представитель Банка не явился,          о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом.

Ответчик Мархаева Е.А. и ее представитель Завьялова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Районным судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Мархаева Е.А., поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения суда.

    В заседание суда апелляционной инстанции Мархаева Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; представитель Банка Сизых Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела следует, что 19.12.2013 г. между Банком и Тудуповой (после перемены имени – Мархаевой) Е.А. заключено кредитное соглашение ..., по условиям которого Банк открывает заемщику специальный карточный счет с лимитом кредитования 50 тыс. руб. в режиме кредитной линии с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 43,8 % годовых, сроком действия лимита кредитования с 19.12.2013 г. по 19.08.2017 г., в том числе с возобновляемым режимом с 19.12.2013 г. по       19.12.2015 г.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному соглашению в размере       127 275,55 руб., из них задолженность по основному долгу 47 588,06 руб., задолженность по уплате процентов 69 747,53 руб., неустойка 9939,96 руб.,       а также расходы по уплате госпошлины 3745,51 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств о ее полном погашении, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

    Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям являются необоснованными.

    В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от      29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ " в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Таким образом, подача кредитором и принятие к производству заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

    Согласно материалам дела, кредитное соглашение между сторонами по делу было заключено 19.12.2013 г., вынос ссуды на просрочку начался 25.01.2016 г., 09.10.2018 г. Банком было направлено мировому судье заявление о выдаче судебного приказа (том 2, л.д.145), в соответствии с которым 19.11.2018 г. мировым судьей судебного участка Закаменского района Республики Бурятия выдан судебный приказ о взыскании с Мархаевой Е.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, отмененный определением этого же мирового судьи от 6 февраля 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (том 2, л.д.152).

    Учитывая, что вынос ссуды на просрочку по заключенному ответчиком с Банком кредитному соглашению начался 25.01.2016 г., в период с 09.10.2018 г. по 06.02.2019 г. течение срока исковой давности было приостановлено, срок исковой давности о взыскании с Мархаевой Е.А. задолженности по кредитному договору к моменту обращения в суд с иском по настоящему делу 22.04.2019 г. (том 1, л.д.81) не истек.

    В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Мархаевой Е.А. о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

    В части доводов апеллятора о необоснованности начисления процентов по кредитному соглашению, неустойки с 25.03.2020 г. и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с введением ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции судебная коллегия отмечает, что оснований для изменения решения суда по указанным основаниям также не имеется.

    Как следует из искового заявления, задолженность Мархаевой Е.А. по кредитному соглашению определена по состоянию на 05.04.2019 г., при этом исчисленная Банком неустойка составила 342 834,92 руб., однако в соответствии с предусмотренным договором условием о праве Банка на уменьшение в одностороннем порядке размера неустойки и принимая во внимание материальное состояние ответчика, истец заявил требования о взыскании неустойки в сумме 9939,96 руб., которые удовлетворены решением суда.

    Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на сложившуюся, начиная с марта 2020 г., неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию в стране, затрудняющую, как указывает заявитель, исполнение обязательств по договорам, не влияют на выводы суда первой инстанции о взыскании процентов по договору, определенных по состоянию на       05.04.2019 г., т.е. до начала введения ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, а также неустойки в уменьшенном Банком размере с исчисленных 342 834,92 руб. до суммы 9939,96 руб.

    Указание в жалобе на тяжелое материальное положение Мархаевой Е.А., нахождение на иждивении двоих детей, отсутствие алиментных платежей, проживание в арендуемом жилом помещении как основание для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ во внимание принято быть не может, поскольку данные обстоятельства учтены Банком при предъявлении иска и оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, исходя из сложившейся жизненной ситуации ответчика, не имеется.

    Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения,              а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: