Решение от 21.01.2022 по делу № 12-25/2022 (12-530/2021;) от 09.12.2021

Дело № 12-25/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 января 2022 года                                        г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., с участием

старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Ивановой Г.П.,

защитника начальника ПТО СП «ХТС» Карстиной О.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ПТО СП «ХТС» Гончар Ю.И. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника производственно-технического отдела СП «Хабаровские тепловые сети» Гончар Юлии Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №х от ДД.ММ.ГГГГ начальник ПТО СП «ХТС» Гончар Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, должностному лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В своей жалобе начальник ПТО СП «ХТС» Гончар Ю.И. просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, а в случае неустановления оснований для отмены постановления применить малозначительность и ограничиться устным замечанием либо штраф заменить на предупреждение или снизить до 10 000 руб., в обоснование жалобы указала, что из Положения о Производственно-техническом отделе П 152-02.23-2021 (далее ПТО П 152-02.23-2021), являющегося должностной инструкцией начальника ПТО СП «ХТС», не следует, что в должностные обязанности Гончар Ю.И. входит обязанность по получению разрешения на использование водных объектов. ПТО СП «ХТС» находится по адресу: <адрес>А и не имеет отношение к АО «ДГК». Использование водных объектов без разрешения не наносит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств причинения ущерба материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела защитник Карстина О.Б. доводы, изложенные в жалобе поддержала частично, отказавшись в части отсутствия в ПТО СП «ХТС» экологической службы и специалиста-эколога, в качестве дополнений указала, что в постановлении отражены неверные данные по речке Малая Сита, на которую выдано разрешение до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неполном и невсестороннем исследовании доказательств. Начальник ПТО СП «ХТС» Гончар Ю.И. не имеет полномочий на получение разрешений в Министерстве природных ресурсов <адрес>.

При рассмотрении дела старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность вынесенного постановления, пояснила, что все водные объекты находятся в черте <адрес> в густонаселенных районах, ПТО СП «ХТС» использовала речку Полежаевку до 2021 года, сбрасывая в нее сточные воды. Начальник ПТО СП «ХТС» Гончар Ю.И. как руководитель отдела, обладая организационно-распорядительными и хозяйственными функциями, имела достаточно времени для получения разрешения в Министерстве природных ресурсов Хабаровского края, никаких действий по улучшению экологической безопасности используемых объектов не предприняла, и несет ответственность в соответствии с Разделом 2 ПТО П 152-02.23-2021. О составлении протокола об административном правонарушении начальник ПТО СП «ХТС» Гончар Ю.И. была извещена надлежащим, о чем свидетельствует почтовый идентификатор, на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ не вызывалась, но протокол составлен и постановление вынесено с участием защитника Карстиной О.Б.

На рассмотрение жалобы начальник ПТО СП «ХТС» Гончар Ю.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в своем заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося начальника ПТО СП «ХТС» Гончар Ю.И.

Выслушав пояснения инспектора Ивановой Г.П., защитника Карстиной О.Б., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок привлечения лица к административной ответственности подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, должны принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, должностное лицо, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №х от ДД.ММ.ГГГГ о назначении начальнику ПТО СП «ХТС» Гончар Ю.И. административного наказания по ст. 7.6 КоАП РФ вынесено должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о надлежащем извещении Гончар Ю.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, заявление от привлекаемого к административной ответственности лица о рассмотрении дела в его отсутствии не имеется, в своих пояснениях инспектор ФИО3 указала, что на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ не вызывала начальника ПТО СП «ХТС» Гончар Ю.И.

При таких обстоятельствах вынесение постановления о назначении наказания начальнику ПТО СП «ХТС» Гончар Ю.И. не могут рассматриваться как произведенные в соответствии с законом, обеспечившее возможность Гончар Ю.И. реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное нарушение процедуры привлечения начальника ПТО СП «ХТС» Гончар Ю.И. к административной ответственности носит существенный характер, а потому является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы защитника Карстиной О.Б. срок привлечения начальника ПТО СП «ХТС» Гончар Ю.И. к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с установленными обстоятельствами, влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления, иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░