Решение по делу № 33-2065/2018 от 17.08.2018

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-2065/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Савельевой Кристины Сергеевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2018 г. по исковому заявлению Кручинина Михаила Владимировича к Савельевой Кристине Сергеевне, Гамм Михаилу Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кручинин М.В. обратился в суд с иском к Савельевой К.С. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2017 г. в 22 часа 20 мин. в <адрес> около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Мерседес Бенц V280, государственный регистрационный знак №, под управлением Савельевой К.С. на пешехода Кручинана М.В. при его движении по обочине, в результате чего истец получил телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. Савельева К.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на нормы статей 15, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью, он испытал сильные физические и нравственные страдания, длительное время не мог самостоятельно передвигаться, постоянно испытывал сильную физическую боль в месте перелома, лечение длилось около трех месяцев, в настоящее время травма постоянно напоминает о себе, он испытывает ноющие боли, принимает болеутоляющие лекарства, извинений Савельева К.С. не принесла.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Гамм М.Г. (до смены фамилии и отчества Г.М.В.).

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Савельевой К.С., Гамм М.Г. в солидарном порядке компенсацию морального в сумме 200000 руб., судебные расходы.

Решением суда исковые требования Кручинина М.В. удовлетворены частично, с Савельевой К.С. в пользу Кручинина М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы по составлению искового заявление в размере 3000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Савельевой К.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С решением суда не согласна Савельева К.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что ответственность за причинение вреда в результате использования источника повышенной опасности не может быть возложена на нее как на лицо, управлявшее транспортным средством, такая ответственность, по мнению подателя жалобы, может быть возложена на собственника транспортного средства Гамм М.Г., считает ссылку в решении суда на наличие брачных отношений между ней и Гамм М.Г. не относящейся к делу, просит в удовлетворении исковых требований к Савельевой К.С. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савельевой К.С. по доверенности Щелканова Н.Л. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Кручинин М.В., ответчик Савельева К.С., ответчик Гамм М.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, с ходатайством об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика Щелканову Н.Л., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 г. в 22 часа 20 мин. у дома № по <адрес> Савельева К.С., управляя автомобилем Мерседес Бенц V280, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гамм Михаилу Геннадьевичу (до смены фамилии и отчества – Г.М.В., л.д. 61), допустила наезд на пешехода КручининаМ.В., движущегося по правой обочине по ходу движения указанного транспортного средства.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 января 2018 г. по данному факту Савельева К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> № от 1 сентября 2017 г., у Кручинина М.В. установлены следующие телесные повреждения: открытая травма правых голени и стопы в виде оскольчатого проникающего перелома правой пяточной кости со смещением отломков, рваной раны нижней трети правой голени по задней поверхности, которые относятся к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; ссадина спины в правой поясничной области, которая относится к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью.

Разрешая исковые требования Кручинина М.В., с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Савельевой К.С. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что Савельева К.С. управляла автомобилем на законном основании, доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения Гамм М.Г. не представлено, в связи, с чем оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда солидарно с ГаммМ.Г. не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. С мотивами и выводом суда первой инстанции судебная коллеги согласна, поскольку они основаны на фактически установленных по делу обстоятельствах и согласуются с правильно примененными нормами материального права.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Савельевой К.С. о том, что ответственность за причинение вреда в результате использования источника повышенной опасности не может быть возложена не нее как на лицо, управлявшее транспортным средством.

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нормой статьи 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из анализа указанной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений Гамм М.Г., данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в ходе проверки по факту ДТП (объяснения от 25 августа 2017 г.), объяснений представителя ответчика Савельевой К.С., данных в суде первой инстанции, а также совокупности иных собранных по делу доказательств, Савельева К.С. пользовалась указанным автомобилем с согласия собственника Гамм М.Г., у нее имелись ключи от автомобиля и регистрационные документы на транспортное средство. Следует отметить, что Савельева К.С. на дату ДТП имела водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и, как следует из объяснений Гамм М.Г., не опровергнутых в порядке статьи 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, они проживали совместно.

Судебная коллегия не согласна с доводом жалобы о том, что данное обстоятельство не имеет отношения к делу. При установлении юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора вопрос о наличии правомочий лица, управлявшего транспортным средством, является важным и подлежит установлению на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, предусматривающей, среди прочих, в качестве доказательств объяснения сторон.

Прекращение действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором Савельева К.С. была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, до наступления заявленного события само по себе не опровергает установленных судом обстоятельств наличия правомочий по допуску ее к управлению таким транспортным средством законным владельцем.

Доводы жалобы со ссылками на отсутствие у Савельевой К.С. доверенности на управление транспортным средством от имени Гамм М.Г., не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

В настоящее время доверенность на право управления транспортным средством, как и другие документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, исключены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» из перечня документов, которые водители должны иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудников ГИБДД. При установленных судом обстоятельствах оснований утверждать о незаконности владения Савельевой К.С. принадлежащим на праве собственности Гамм М.Г. автомобилем при его использовании не имеется.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности (легкового транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, обладающему правом на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), не будет нести совместную с ним ответственность.

Как видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Савельева К.С. имела водительское удостоверение на право управления транспортным средством необходимой категории.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Савельевой К.С.

Довод жалобы в части того, что в действиях Кручинина М.В. усматривается грубая неосторожность (находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался не по тротуару, а по проезжей части в попутном направлении, отсутствовали светоотражающие элементы), что судом не учтено, на законность постановленного решения повлиять не может, судом первой инстанции такой довод был рассмотрен, признан несостоятельным по мотивам подробно приведенным в решение, оснований не согласиться с данными выводами городского суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в настоящем деле оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Савельевой К.С., которая на момент ДТП владела и пользовалась транспортным средством на законном основании.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам возражений на исковое заявление и пояснениям представителя ответчика, данным в судебных заседаниях, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в части, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниями предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Кристины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи