Решение по делу № 33-12683/2020 от 21.08.2020

Судья Поджарская Т.Г. № 2-36/2020 УИД: 66RS0016-01-2019-001403-36 Дело № 33-12683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа к ( / / )1 об обязании освободить земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.01.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца ( / / )6 (доверенность от 16.03.2020 сроком до 31.12.2020), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее КУМИ Артемовского ГО) обратился с исковыми требованиями к ( / / )1 об обязании освободить земельный участок. В обосновании иска указал, что 03.04.2012 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 37/2012-з, площадью 61 кв.м., вид разрешенного использования: под временный объект торговли (павильон), расположенного по адресу: примерно в 30 метрах по направлению на юг от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый <№>. Дополнительным соглашением между сторонами от 01.04.2016 № 13/2016-дз к договору от 03.04.2012 договор аренды земельного участка расторгнут с 29.03.2016 на основании постановления администрации Артемовского городского округа от 29.03.2016 №342-ПА. 04.09.2019 истец составил акт проверки № 19 по результатам проведения планового осмотра, обследования земельных участков, согласно которому земельный участок используется ( / / )1 без правовых оснований. 05.09.2019 КУМИ Артемовского ГО уведомил ответчика о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства. В результате проведения указанной проверки составлен акт проверки № 25 от 20.09.2019, согласно которому ( / / )1 использует часть земельного участка площадью 36.9 кв.м., находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, не имея прав на указанную часть. 20.09.2019 истец вынес предписание № 13 об устранении нарушений требований земельного законодательства в отношении ( / / )1, обязывая до 30.09.2019 произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта, расположенного на вышеназванной части земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, в 20 метрах по направлению на юг от <адрес> отказалась ознакомиться с актом проверки от 20.09.2019 и предписанием, о чем составлен акт от 20.09.2019. Требования об устранении нарушений в установленный срок исполнены не были. Просит обязать в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 39.6 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в 20 метрах по направлению на юг от <адрес>, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта.

Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 28.01.2020 исковые требования КУМИ Артемовского ГО удовлетворены. Возложена обязанность на ( / / )1 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка площадью 39.6 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в 20 метрах по направлению на юг от <адрес>, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта. Взыскана с ( / / )1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.06.2020 заявление ответчика об отмене заочного решения Артемовского городского суда Свердловской области от 28.01.2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким заочным решением, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения на них нестационарного торгового объекта. Указывает, что законодательство не предусматривает обязанность получить соответствующее разрешение уполномоченного органа на размещение нестационарного торгового объекта у КУМИ Артемовского ГО, так как размещение осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов. Обращает внимание, что утверждение схемы размещения нестационарного торгового объекта и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство и реконструкция которых был начала до утверждения указанной схемы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена телефонограммой от 01.09.2020, третье лицо ( / / )8 извещен почтой от 01.09.2020. От ответчика ( / / )1 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.04.2012 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 37/2012-з, площадью 61 кв.м., вид разрешенного использования: под временный объект торговли (павильон), расположенного по адресу: примерно в 30 метрах по направлению на юг от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый <№>. Срок аренды установлен с 30.01.2012 по 30.01.2017 (л.д.7-11).

Дополнительным соглашением между сторонами от 01.04.2016 № 13/2016-дз к договору от 03.04.2012 договор аренды земельного участка расторгнут с 29.03.2016 на основании постановления администрации Артемовского городского округа от 29.03.2016 №342-ПА (л.д.12).

04.09.2019 истец составил акт проверки № 19 по результатам проведения планового осмотра, обследования земельных участков, согласно которому земельный участок используется ( / / )1 без правовых оснований (л.д.21-22).

05.09.2019 КУМИ Артемовского ГО уведомил ответчика о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства (л.д.23).

В результате проведения указанной проверки составлен акт проверки № 25 от 20.09.2019, согласно которому ( / / )1 использует часть земельного участка площадью 36.9 кв.м., находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, не имея прав на указанную часть (л.д.27-33). Указанные в акте проверки № 25 от 20.09.2019 нарушения проиллюстрированы фототаблицей.

20.09.2019 истец вынес предписание № 13 об устранении нарушений требований земельного законодательства в отношении ( / / )1, обязывая до 30.09.2019 произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта, расположенного на вышеназванной части земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, в 20 метрах по направлению на юг от <адрес> (л.д.34-35).

Ответчик отказалась ознакомиться с актом проверки от 20.09.2019 и предписанием (л.д.36).

Согласно акту проверки № 26 от 08.10.2019, составленному по результатам проверки на основании распоряжения КУМИ Артемовского ГО от 01.10.2019 № 181, документы, подтверждающие право обладания спорным земельным участком, ( / / )1 не представлены, павильон не демонтирован. Установлено, что предписание ( / / )1 не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 05.12.219 ( / / )1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением в установленный срок предписания КУМИ Артемовского ГО об устранении нарушений требований земельного законодательства № 13 от 20.09.2019 (л.д.70)

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, так как договор аренды от 03.04.2012, заключенный между сторонами, расторгнут с 29.03.2016, ( / / )1 пользовалась спорным земельным участком без каких-либо правовых оснований на это.

Доводы жалобы об отсутствии требований земельного законодательства о необходимости заключать договор аренды земельного участка при размещении нестационарного торгового объекта (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом для использования земель в указанных целях не требуется получение разрешения уполномоченного органа.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем, само по себе утверждение в схеме размещения нестационарных торговых объектов места размещения объекта, в том числе по результатам рассмотрения обращений хозяйствующих субъектов, не предоставляет указанным субъектам какого-либо преимущественное право на его использование.

Положения части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на регулирование порядка размещения нестационарных торговых объектов, содержат отсылочную норму на Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". При этом указанный Федеральный закон не регламентирует порядок предоставления мест размещения нестационарных торговых объектов конкретным лицам, а лишь определяет требования к процедуре утверждения схемы размещения самих нестационарных торговых объектов с целью обеспечения устойчивого развития территории и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, включение определенного места размещения нестационарного торгового объекта в схему не позволяет сделать вывод о конкретном хозяйствующем субъекте, осуществляющем предпринимательскую деятельность по указанному адресу, а так же не предоставляет какого-либо преимущества лицу, стационарный объект которого находился ранее на этом месте.

Более того, в настоящее время правоотношения между сторонами прекращены по обоюдному волеизъявлению, ответчик обязана освободить земельный участок в силу заключенного соглашения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

М.О.Торжевская