Решение по делу № 2-87/2022 (2-3102/2021;) от 17.06.2021

Гражданское дело №2-87/2022

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года                                                                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                                    И. В. Павлючик,

При секретаре                                                                                                М.Ю. Бочарове

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску     ООО «Новосибирская Жилищная Компания» к Ефимовой И. Н., Пресняковой Т. Н., Преснякову А. В., Фаль А. О., Сырчикову И. В., Чернявской И. Б., Пестову К. О., Чувардиной Л. А., Дарзиевой Нушабе Р. К., Рыскинду В. А., Димлеру С. В., Чебыкину Н. Н.чу, Кочневу А. А., Ревзиной О. В., Дановскому И. В., Лопатенко С. Н., Кочневой Л. А., Клопоток Ю. А., Вардосанидзе Е. А., Пономареву А. В., Хмыровой А. В., Хмырову В. В., Ефимову В. Г., Ефимову Д. Г., Тасовой Т. Ж., Димлер К. В., Лопатенко Т. А., Клопоток И. В., Клопоток О. Ю., Клопоток А. Ю. об обязании демонтировать межкоридорные перегородки (отсечки) и приведении внешнего вида межквартирных лестничных площадок в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новосибирская Жилищная Компания» обратилась в суд с иском к Ефимовой И. Н., Пресняковой Т. Н., Фаль А. О., Сырчикову И. В., Чернявской И. Б., Пестову К. О., Чувардиной Л. А., Дарзиевой Нушабе Р. К., Рыскинду В. А., Димлеру С. В., Чебыкину Н. Н.чу, Кочневу А. А., Ревзиной О. В., Дановскому И. В., Небольсиной Т. И., Лопатенко С. Н., Кочневой Л. А., Клопоток Ю. А., Шевченко С. В., Маргацкой Н. В. об обязании демонтировать межкоридорные перегородки (отсечки) и приведении внешнего вида межквартирных лестничных площадок в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, указав, что ООО «Новосибирская Жилищная Компания» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ....

На основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области - заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Зубкова В.В. от xx.xx.xxxx __ административным органом с целью контроля исполнения требований пожарной безопасности, проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлось рассмотрение обращение собственника помещения (вх. __ от xx.xx.xxxx г.) о нарушениях требований пожарной безопасности по адресу: ... в ходе которой выявлены следующие нарушения:

-    не обеспечено соблюдение проектных решений путем изменения объемно планировочных решений: на лестничных площадках установки перегородки с дверьми,

отделяющие квартиры от лестничных площадок, препятствующие свободной эвакуации людей (перегородки от квартир: 5-6, 7-8, 9-10, 15-16, 21-22, 23-24, 27-28, 29-30, 31-32, 35-36, 39-40, 45-46, 49-50, 53-54, 55-56, 57-58, 63-64, 65-66, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74, 75-76, 79-80, 85-86, 87-88, 89-90, 91-92, 95-96, 97-98, 99-100, 101-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112, 113-114, 119-120, 125-126, 127-128, 129-130, 131-132, 133-134, 135-136, 137-138, 141-142, 145-146, 147-148, 149-150, 151-152, 153-154, 155-156, 157-158, 159-160, 165-166, 167-168, 169-170, 171-172, 175-176, 179-180, 181-182, 183-184, 185-186, 187-188, 189-190, 191-192, 193-194, 195-196, 205-206, 207-208, 211-212, 213-214, 215-216, 217-218, 219-220, 221-222, 223-224, 225-226, 227-228, 229-230, 233-234, 235-236, 237-238, 239;

-    не обеспечено соблюдение проектных решений путем изменения объемно планировочных решений: в объеме лестничных клеток устроены кладовые (другие подсобные помещения): в 1 подъезде между 3 и 4, 4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, во 2 подъезде между 2 и 3,4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, в 3 подъезде между 2 и 3, 4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, в 4 подъезде 2 и 3, 4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, в 5 подъезде 2 и 3, 4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, в 6 подъезде между 2 и 3, 4 и 5, 6 и 7 этажами.

По результатам проверки старшим инспектором ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области Еникеевым И.Н. в отношении ООО «НЖК» выдано предписание от 26.02.2018 __ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Впоследствии выданы аналогичные предписания по устранению вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе от xx.xx.xxxx __ согласно которому срок устранения нарушений установлен до xx.xx.xxxx г., в связи с чем, управляющая компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «НЖК», являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с поэтажным техническим планом многоквартирного дома __ по ..., по состоянию на дату ввода квартир в эксплуатацию, дополнительные перегородки на лестничных площадках не предусмотрены. Однако фактически данные перегородки установлены.

Выявленные в рамках проверки нарушения касаются безопасности людей, проживающих в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома с такими нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц.

Пунктом 3.3.7 договора управления __ от xx.xx.xxxx г. предусмотрена обязанность собственника соблюдать правила пожарной безопасности, содержать в чистоте и порядке места общего пользования.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от xx.xx.xxxx __ (далее по тексту - Правила __), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Во исполнение вышеуказанных требований пожарной безопасности и норм жилищного законодательства управляющей компанией ООО «НЖК» в марте 2019 г. были направлены и (или) вручены предписания собственникам жилых помещений о приведении межквартирных тамбуров в первоначальное состояние путем демонтажа установленных дополнительных перегородок.

Однако до настоящего времени данные предписания оставлены без удовлетворения, межкоридорные перегородки собственниками помещений не демонтированы.

Разрешительная и проектная документация на установку межквартирных перегородок, расположенных на лестничных площадках дома __ по ..., собственниками жилых помещений в адрес ООО «НЖК» не предоставлена.

Помимо этого, в соответствии с п.п. 3.2.16. и 4.8.15 Правил __ запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Тогда как собственниками помещений в нарушение указанных законоположений такие кладовые (подсобные помещения) устроены в объеме лестничных клеток.

Таким образом, неисполнение собственниками помещений требований пожарной безопасности и предписания органа государственного пожарного надзора создает угрозу безопасности людей, проживающих в данном многоквартирном доме, препятствует соблюдению управляющей компанией требований пожарной безопасности, обеспечению их выполнения, а также исполнению обязанностей, предусмотренных нормами жилищного законодательства и договором управления.

В связи с установкой ответчиками межкоридорной перегородки фактически увеличена площадь жилого помещения, и уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые лишены возможности пользоваться отгороженной частью лестничной площадки.

Решение общего собрания собственников об осуществлении выдела в натуре доли каждого из ответчиков или о передаче общего имущества в пользование ответчикам в адрес ООО «НЖК» не поступало.

Учитывая вышесказанное, ООО «НЖК» считает, что конструкции в виде межкоридорных перегородок, установленные на лестничных клетках многоквартирного дома __ по ..., являются незаконными, переустройство данных помещений произведено самовольно, без соответствующих разрешений, с нарушением норм жилищного законодательства, обязательных требований, установленных законодательством РФ о пожарной безопасности, а также без согласия других собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего дополнительные перегородки подлежат демонтажу, а лестничные клетки - приведению в первоначальное состояние.

Поскольку ответчиками требование управляющей компании о демонтаже межкоридорных перегородок на лестничных клетках и приведении последних в первоначальное состояние, изложенное в предписаниях, направленных собственникам всех жилых помещений, не исполнено в установленный срок, а для исполнения предписания органа государственного пожарного надзора установлены конкретные сроки, по истечении которых управляющая компания будет повторно привлечена к административной ответственности за не устранение выявленных в ходе проверки нарушений, ООО «НЖК» полагает, что в случае неисполнения ответчиками решения суда, размер судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда каждым ответчиком до момента исполнения судебного акта в полном объеме, соответствует критериям соразмерности ответственности за неисполнение обязательства и является достаточной мотивацией для исполнения должниками решения по настоящему делу.

По ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащих ответчиков Небольсиной Т. И., Шевченко С. В. на Вардосанидзе Е. А., Пономарева А. В., Пономареву С. В., Маргацкую Н. В. на Хмырову А. В., Хмырова В. В., привлечены в качестве ответчиков Ефимов В. Г., Ефимов Д. Г., Пресняков А. В., Тасова Т. Ж., Димлер К. В., Лопатенко Т. А., Клопоток И. В., Клопоток О. Ю., Клопоток А. Ю..

С учетом изложенного, истец просил суд обязать Ефимову И. Н., Ефимова В. Г., Ефимова Д. Г., Преснякову Т. Н., Преснякова А. В. демонтировать (снести) межкоридорную перегородку (отсечку) квартир __ и __ расположенных по адресу: ... и привести внешний вид межквартирной лестничной площадки (клетки) в исходное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Фаль А. О., Сырчикова И. В., Тасову Т. Ж., демонтировать (снести) межкоридорную перегородку (отсечку) квартир __ и __ расположенных по адресу: ... и привести внешний вид межквартирной лестничной площадки (клетки) в исходное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Чернявскую И. Б., Пестова К. О., демонтировать (снести) межкоридорную перегородку (отсечку) квартир __ и __ расположенных по адресу: ... и привести внешний вид межквартирной лестничной площадки (клетки) в исходное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Чувардину Л. А., Дарзиеву Нушабе Р. К., демонтировать (снести) межкоридорную перегородку (отсечку) квартир __ и __ расположенных по адресу: ... и привести внешний вид межквартирной лестничной площадки (клетки) в исходное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Рыскинда В. А., Димлера С. В. Димлер К. В. демонтировать (снести) межкоридорную перегородку (отсечку) квартир __ и __ расположенных по адресу: ... и привести внешний вид межквартирной лестничной площадки (клетки) в исходное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Чебыкина Н. Н.ча, Кочнева А. А., демонтировать (снести) межкоридорную перегородку (отсечку) квартир __ и __ расположенных по адресу: ... и привести внешний вид межквартирной лестничной площадки (клетки) в исходное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Ревзину О. В., Дановского И. В., демонтировать (снести) межкоридорную перегородку (отсечку) квартир __ и __ расположенных по адресу: ... и привести внешний вид межквартирной лестничной площадки (клетки) в исходное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Вардосанидзе Е. А., Лопатенко С. Н., Лопатенко Т. А. демонтировать (снести) межкоридорную перегородку (отсечку) квартир __ и __ расположенных по адресу: ... и привести внешний вид межквартирной лестничной площадки (клетки) в исходное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Кочневу Л. А., Клопоток Ю. А., Клопоток И. В., Клопоток О. Ю., Клопоток А. Ю. демонтировать (снести) межкоридорную перегородку (отсечку) квартир __ и __ расположенных по адресу: ... и привести внешний вид межквартирной лестничной площадки (клетки) в исходное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Пономареву А. В., Пономареву С. В., Хмырову А. В., Хмырова В. В. демонтировать (снести) межкоридорную перегородку (отсечку) квартир __ и __ расположенных по адресу: ... и привести внешний вид межквартирной лестничной площадки (клетки) в исходное состояние в течение xx.xx.xxxx месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу ООО «НЖК» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, до момента исполнения такими ответчиками судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Легкопудов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Ефимова И. Н., Преснякова Т. Н., Пресняков А. В., Фаль А. О., Сырчиков И. В., Чернявская И. Б., Пестов К. О., Чувардина Л. А., Дарзиева Нушабе Р. К., Рыскинд В. А., Димлер С. В., Чебыкин Н. Н.ч, Кочнев А. А., Ревзина О. В., Дановский И. В., Лопатенко С. Н., Кочнева Л. А., Клопоток Ю. А., Вардосанидзе Е. А., Пономарев А. В., Хмырова А. В., Хмыров В. В., Ефимов В. Г., Ефимов Д. Г., Тасова Т. Ж., Димлер К. В., Лопатенко Т. А., Клопоток И. В., Клопоток О. Ю., Клопоток А. Ю. не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом путем направления судебных повесток Почтой России по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 92-101). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчиков по месту жительства. Неполучение ответчиками судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность участвовать в судебном заседании. Ответчики, действуя добросовестно, должны были предполагать возможность поступления на их имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должны были обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МЧС России по НСО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,    о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Новосибирская Жилищная Компания» к Ефимовой И. Н., Пресняковой Т. Н., Преснякову А. В., Фаль А. О., Сырчикову И. В., Чернявской И. Б., Пестову К. О., Чувардиной Л. А., Дарзиевой Нушабе Р. К., Рыскинду В. А., Димлеру С. В., Чебыкину Н. Н.чу, Кочневу А. А., Ревзиной О. В., Дановскому И. В., Лопатенко С. Н., Кочневой Л. А., Клопоток Ю. А., Вардосанидзе Е. А., Пономареву А. В., Хмыровой А. В., Хмырову В. В., Ефимову В. Г., Ефимову Д. Г., Тасовой Т. Ж., Димлер К. В., Лопатенко Т. А., Клопоток И. В., Клопоток О. Ю., Клопоток А. Ю. об обязании демонтировать межкоридорные перегородки (отсечки) и приведении внешнего вида межквартирных лестничных площадок в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчикам Ефимовой И. Н., Ефимову В. Г., Ефимову Д. Г. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира __ расположенная по адресу: ... что следует из выписки ЕГРН.

Ответчикам Пресняковой Т. Н., Преснякову А. В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира __ расположенная по адресу: ... что следует из выписки ЕГРН.

Ответчику Фаль А. О., принадлежит на праве собственности квартира __ расположенная по адресу: ... что следует из выписки ЕГРН.

Ответчикам Сырчикову И. В., Тасовой Т. Ж. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира __ расположенная по адресу: ... что следует из выписки ЕГРН.

Ответчику Чернявской И. Б. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира __ расположенная по адресу: ... что следует из выписки ЕГРН.

Ответчику Пестову К. О., принадлежит на праве собственности квартира __ расположенная по адресу: ... что следует из выписки ЕГРН.

Ответчику Чувардиной Л. А. принадлежит на праве собственности квартира __ расположенная по адресу: ... что следует из выписки ЕГРН.

Ответчику Дарзиевой Нушабе Р. К. принадлежит на праве собственности квартира __ расположенная по адресу: ... что следует из выписки ЕГРН.

Ответчику Рыскинду В. А. принадлежит на праве собственности квартира __ расположенная по адресу: ... что следует из выписки ЕГРН.

Ответчику Димлер К. В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира __ расположенная по адресу: ... что следует из выписки ЕГРН. В указанной квартире зарегистрирован Д. С.В.

Ответчику Чебыкину Н. Н.чу принадлежит на праве собственности квартира __ расположенная по адресу: ... что следует из выписки ЕГРН.

Ответчику Кочневу А. А. принадлежит на праве собственности квартира __ расположенная по адресу: ... что следует из выписки ЕГРН.

Ответчику Ревзиной О. В. принадлежит на праве собственности квартира __ расположенная по адресу: ... что следует из выписки ЕГРН.

Ответчику Дановскому И. В. принадлежит на праве собственности квартира __ расположенная по адресу: ... что следует из выписки ЕГРН.

Ответчику Вардосанидзе Е. А. принадлежит на праве собственности квартира __ расположенная по адресу: ... что следует из выписки ЕГРН.

Ответчикам Лопатенко С. Н., Лопатенко Т. А. принадлежит на праве совместной собственности квартира __ расположенная по адресу: ... что следует из выписки ЕГРН.

Ответчику Кочневой Л. А. принадлежит на праве собственности квартира __ расположенная по адресу: ... что следует из выписки ЕГРН.

Ответчикам Клопоток Ю. А., Клопоток И. В., Клопоток О. Ю., Клопоток А. Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира __ расположенная по адресу: ... что следует из выписки ЕГРН.

Ответчикам Пономареву А. В., Пономаревой С. В., принадлежит на праве общей долевой собственности квартира __ расположенная по адресу: ... что следует из выписки ЕГРН.

Ответчикам Хмыровой А. В., Хмырову В. В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира __ расположенная по адресу: ... что следует из выписки ЕГРН.

ООО «Новосибирская Жилищная Компания» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ... что подтверждается договором управления многоквартирным домом __ от xx.xx.xxxx (л.д. 26-32).

Ответчиками была незаконно установлена межкоридорная отсечка (перегородка), тем самым была захвачена часть общего имущества многоквартирного дома - межквартирная лестничная площадка.

На основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области - заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Зубкова В.В. от xx.xx.xxxx __ административным органом с целью контроля исполнения требований пожарной безопасности, проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлось рассмотрение обращение собственника помещения (вх. __ от xx.xx.xxxx г.) о нарушениях требований пожарной безопасности по адресу: ... в ходе которой выявлены следующие нарушения:

-    не обеспечено соблюдение проектных решений путем изменения объемно планировочных решений: на лестничных площадках установки перегородки с дверьми,

- отделяющие квартиры от лестничных площадок, препятствующие свободной эвакуации людей (перегородки от квартир: 5-6, 7-8, 9-10, 15-16, 21-22, 23-24, 27-28, 29-30, 31-32, 35-36, 39-40, 45-46, 49-50, 53-54, 55-56, 57-58, 63-64, 65-66, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74, 75-76, 79-80, 85-86, 87-88, 89-90, 91-92, 95-96, 97-98, 99-100, 101-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112, 113-114, 119-120, 125-126, 127-128, 129-130, 131-132, 133-134, 135-136, 137-138, 141-142, 145-146, 147-148, 149-150, 151-152, 153-154, 155-156, 157-158, 159-160, 165-166, 167-168, 169-170, 171-172, 175-176, 179-180, 181-182, 183-184, 185-186, 187-188, 189-190, 191-192, 193-194, 195-196, 205-206, 207-208, 211-212, 213-214, 215-216, 217-218, 219-220, 221-222, 223-224, 225-226, 227-228, 229-230, 233-234, 235-236, 237-238, 239;

-    не обеспечено соблюдение проектных решений путем изменения объемно планировочных решений: в объеме лестничных клеток устроены кладовые (другие подсобные помещения): в 1 подъезде между 3 и 4, 4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, во 2 подъезде между 2 и 3,4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, в 3 подъезде между 2 и 3, 4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, в 4 подъезде 2 и 3, 4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, в 5 подъезде 2 и 3, 4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, в 6 подъезде между 2 и 3, 4 и 5, 6 и 7 этажами.

По результатам проверки старшим инспектором ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области Еникеевым И.Н. в отношении ООО «НЖК» выдано предписание от xx.xx.xxxx __ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до xx.xx.xxxx (л.д.53-55).

На основании распоряжения и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области - заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Овчинникова А.А. от xx.xx.xxxx __ административным органом с целью контроля исполнения требований пожарной безопасности, проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлось контроль за исполнением предписания __ от xx.xx.xxxx о нарушениях требований пожарной безопасности по адресу: ... в ходе которой выявлены следующие нарушения:

-    не обеспечено соблюдение проектных решений путем изменения объемно планировочных решений: на лестничных площадках установки перегородки с дверьми,

- отделяющие квартиры от лестничных площадок, препятствующие свободной эвакуации людей (перегородки от квартир: 5-6, 7-8, 9-10, 15-16, 21-22, 23-24, 27-28, 29-30, 31-32, 35-36, 39-40, 45-46, 49-50, 53-54, 55-56, 57-58, 63-64, 65-66, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74, 75-76, 79-80, 85-86, 87-88, 89-90, 91-92, 95-96, 97-98, 99-100, 101-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112, 113-114, 119-120, 125-126, 127-128, 129-130, 131-132, 133-134, 135-136, 137-138, 141-142, 145-146, 147-148, 149-150, 151-152, 153-154, 155-156, 157-158, 159-160, 165-166, 167-168, 169-170, 171-172, 175-176, 179-180, 181-182, 183-184, 185-186, 187-188, 189-190, 191-192, 193-194, 195-196, 205-206, 207-208, 211-212, 213-214, 215-216, 217-218, 219-220, 221-222, 223-224, 225-226, 227-228, 229-230, 233-234, 235-236, 237-238, 239-240)

-    не обеспечено соблюдение проектных решений путем изменения объемно планировочных решений: в объеме лестничных клеток устроены кладовые (другие подсобные помещения): в 1 подъезде между 3 и 4, 4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, во 2 подъезде между 2 и 3,4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, в 3 подъезде между 2 и 3, 4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, в 4 подъезде 2 и 3, 4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, в 5 подъезде 2 и 3, 4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, в 6 подъезде между 2 и 3, 4 и 5, 6 и 7 этажами.

По результатам проверки старшим инспектором ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области Шевченко Н.Л. в отношении ООО «НЖК» выдано предписание от xx.xx.xxxx __ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до xx.xx.xxxx (л.д.56-57).

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Овчинникова А.А. от xx.xx.xxxx __ административным органом с целью контроля исполнения требований пожарной безопасности, проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлось контроль за исполнением предписания __ от xx.xx.xxxx о нарушениях требований пожарной безопасности по адресу: ... в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов      не обеспечено соблюдение проектных решений в части изменения размеров и объемно- планировочных решений эвакуационных путей и выходов (на лестничных площадках смонтированы перегородки с дверьми, отделяющие квартиры от лестничных площадок, препятствующие свободной эвакуации людей от квартир: 5-6, 7-8, 9-10, 15-16, 21-22, 23-24, 27-28, 29-30, 31-32, 35-36, 39-40, 45-46, 49-50, 53-54, 55-56, 57-58, 63-64, 65-66, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74, 75-76, 79-80, 85-86, 87-88, 89-90, 91-92, 95-96, 97-98, 99-100, 101-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112, 113-114, 119-120, 125-126, 127-128, 129-130, 131-132, 133-134, 135-136, 137-138, 141-142, 145-146, 147-148, 149-150, 151-152, 153-154, 155-156, 157-158, 159-160, 165-166, 167-168, 169-170, 171-172, 175-176, 179-180, 181-182, 183-184, 185-186, 187-188, 189-190, 191-192, 193-194, 195-196, 205-206, 207-208, 211-212, 213-214, 215-216, 217-218, 219-220, 221-222, 223-224, 225-226, 227-228, 229-230, 233-234, 235-236, 237-238, 239-240)

-    при эксплуатации эвакуационных путей и выходов      не обеспечено соблюдение проектных решений путем изменения объемно планировочных решений: в объеме лестничных клеток устроены кладовые (другие подсобные помещения): в 1 подъезде между 3 и 4, 4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, во 2 подъезде между 2 и 3,4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, в 3 подъезде между 2 и 3, 4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, в 4 подъезде 2 и 3, 4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, в 5 подъезде 2 и 3, 4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, в 6 подъезде между 2 и 3, 4 и 5, 6 и 7 этажами (л.д.127-128, 133-134).

По результатам проверки старшим инспектором ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области Сержан А.М. в отношении ООО «НЖК» выдано предписание от xx.xx.xxxx __ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до xx.xx.xxxx (л.д.130-132).

В соответствии со ст.289 и пунктом 1 ст.290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст.36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом возможно только с согласия всех собственников помещений дома.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п.1 ст.246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с установкой ответчиками перегородки фактически увеличена площадь жилого помещения, и уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые лишены возможности пользоваться отгороженной частью лестничной площадки.

Из материалов дела следует, что в результате установки перегородки, доступ к части общедомового имущества на площадках в 1 подъезде между 3 и 4, 4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, во 2 подъезде между 2 и 3,4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, в 3 подъезде между 2 и 3, 4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, в 4 подъезде 2 и 3, 4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, в 5 подъезде 2 и 3, 4 и 5, 6 и 7, 8 и 9 этажами, в 6 подъезде между 2 и 3, 4 и 5, 6 и 7 этажами имеют только ответчики.

В соответствии с п.п. 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Суд приходит к выводу, о возложении на ответчиков обязанности по сносу установленной перегородки с дверью, образующих тамбур для соседних квартир, и приведении общего имущества в первоначальный вид, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, однако ответчиком такого согласия не было получено.

Кроме того, установка спорной конструкции, нарушает требования пожарной безопасности, предусмотренные п.33 п.п. «а» п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от xx.xx.xxxx __ (Правила 390), поскольку перегородка препятствует свободной эвакуации людей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности в месячный срок со дня вступления в силу решения суда демонтировать (снести) межкоридорные перегородки (отсечки) квартир и привести внешний вид межквартирной лестничной площадки (клетки) в исходное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «НЖК» подлежат взысканию солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере    6 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются платежным поручением    (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, положение пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ первоначально было приведено в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 __ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (ред. от xx.xx.xxxx г.) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Толкование нормы пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ о праве суда присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство суда в натуре позволяет сделать вывод о том, что указанная норма относится к случаю неисполнения неденежного требования.

При этом, пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ содержит отсылку к статье 330 ГК РФ, то есть законодатель исходил из того, что денежная сумма на случай неисполнения судебного акта представляет собой неустойку, но устанавливаемую не законом или соглашением сторон, а судом.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пунктах 31 и 32 названного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 __ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера судебной неустойки, суд исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «НЖК», в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новосибирская Жилищная Компания» удовлетворить.

Обязать Ефимову И. Н., Ефимова В. Г., Ефимова Д. Г., Преснякову Т. Н., Преснякова А. В. демонтировать (снести) межкоридорную перегородку (отсечку) квартир __ и __ расположенных по адресу: ... и привести внешний вид межквартирной лестничной площадки (клетки) в исходное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Фаль А. О., Сырчикова И. В., Тасову Т. Ж. демонтировать (снести) межкоридорную перегородку (отсечку) квартир __ и __ расположенных по адресу: ... и привести внешний вид межквартирной лестничной площадки (клетки) в исходное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Чернявскую И. Б., Пестова К. О., демонтировать (снести) межкоридорную перегородку (отсечку) квартир __ и __ расположенных по адресу: ... и привести внешний вид межквартирной лестничной площадки (клетки) в исходное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Чувардину Л. А., Дарзиеву Нушабе Р. К., демонтировать (снести) межкоридорную перегородку (отсечку) квартир __ и __ расположенных по адресу: ... и привести внешний вид межквартирной лестничной площадки (клетки) в исходное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Рыскинда В. А., Димлера С. В., Димлер К. В. демонтировать (снести) межкоридорную перегородку (отсечку) квартир __ и __ расположенных по адресу: ... и привести внешний вид межквартирной лестничной площадки (клетки) в исходное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Чебыкина Н. Н.ча, Кочнева А. А., демонтировать (снести) межкоридорную перегородку (отсечку) квартир __ и __ расположенных по адресу: ... и привести внешний вид межквартирной лестничной площадки (клетки) в исходное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Ревзину О. В., Дановского И. В., демонтировать (снести) межкоридорную перегородку (отсечку) квартир __ и __ расположенных по адресу: ... и привести внешний вид межквартирной лестничной площадки (клетки) в исходное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Вардосанидзе Е. А., Лопатенко С. Н., Лопатенко Т. А. демонтировать (снести) межкоридорную перегородку (отсечку) квартир __ и __ расположенных по адресу: ... и привести внешний вид межквартирной лестничной площадки (клетки) в исходное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Кочневу Л. А., Клопоток Ю. А., Клопоток И. В., Клопоток О. Ю., Клопоток А. Ю. демонтировать (снести) межкоридорную перегородку (отсечку) квартир __ и __ расположенных по адресу: ... и привести внешний вид межквартирной лестничной площадки (клетки) в исходное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

__, расположенных по адресу: ... и привести внешний вид межквартирной лестничной площадки (клетки) в исходное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Ефимовой И. Н., Ефимова В. Г., Ефимова Д. Г., Пресняковой Т. Н., Преснякова А. В., Фаль А. О., Сырчикова И. В., Чернявской И. Б., Пестова К. О., Чувардиной Л. А., Дарзиевой Нушабе Р. К., Рыскинда В. А., Димлера С. В., Чебыкина Н. Н.ча, Кочнева А. А., Ревзиной О. В., Дановского И. В., Лопатенко С. Н., Кочневой Л. А., Клопоток Ю. А., Вардосанидзе Е. А., Пономарева А. В., Хмыровой А. В., Хмырова В. В., Тасовой Т. Ж., Димлер К. В., Лопатенко Т. А., Клопоток И. В., Клопоток О. Ю., Клопоток А. Ю. в пользу ООО «НЖК», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Ефимовой И. Н., Пресняковой Т. Н., Преснякова А. В., Фаль А. О., Сырчикова И. В., Чернявской И. Б., Пестова К. О., Чувардиной Л. А., Дарзиевой Нушабе Р. К., Рыскинда В. А., Димлера С. В., Чебыкина Н. Н.ча, Кочнева А. А., Ревзиной О. В., Дановского И. В., Лопатенко С. Н., Кочневой Л. А., Клопоток Ю. А., Вардосанидзе Е. А., Пономарева А. В., Хмыровой А. В., Хмырова В. В., Ефимова В. Г., Ефимова Д. Г., Тасовой Т. Ж., Димлер К. В., Лопатенко Т. А., Клопоток И. В., Клопоток О. Ю., Клопоток А. Ю. в пользу ООО «НЖК», в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.02.2022

Судья               подпись                                                    И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-87/2022 Заельцовского районного суда г. Новосибирска