Решение по делу № 1-32/2021 от 28.12.2020

УИД 60RS0019-01-2020-001124-07

Дело № 1-32/2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Сибирцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Порховского района Куприкова А.М.

адвоката Канаевой М.Ш., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/2021 г. в отношении

Иванова Сергея Александровича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

Копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Иванов С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Ивановым С.А. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено Иванов С.А., находясь в квартире <адрес> в г. Порхове, по месту своего проживания, на почве внезапно возникших, в ходе совместного распития спиртных напитков, личных неприязненных отношений из-за высказываемых в его адрес, находившейся у него в гостях Потерпевший №1, оскорблений, умышленно нанес, сидевшей с правой стороны от него на диване в комнате квартиры, потерпевшей один удар ножом, взятым со стула, стоящего перед диваном, в область спины слева, чем причинил ей телесное повреждение в виде ранения грудной клетки слева по задней поверхности, проникающее в левую плевральную полость, повлекшее, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.А. в инкриминируемом преступлении виновным себя признал полностью, указав на то, что действительно нанес потерпевшей удар ножом в область грудной клетки по левой задней поверхности, при этом не искал нож специально, а взял его со стула, стоящего рядом с диваном, который использовался ими с Потерпевший №1 в качестве стола, но все произошло случайно, как при помутнении сознания из-за высказываемых в его адрес потерпевшей грубых оскорблений.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства подсудимый Иванов С.А. пояснил, что с Потерпевший №1, познакомился чуть более 6 месяцев назад и между ними сложились хорошие приятельские отношения, они часто общались друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, по заранее достигнутой договоренности, Потерпевший №1 пришла к нему в гости по месту его проживания. Квартира у него двухкомнатная. Они с Потерпевший №1 расположились на диване в большой комнате, где накрыли стол, расположив закуску и выпивку на стуле возле дивана. Всего у них было две бутылки водки объемом по 0,5 литра. Спиртное он купил заранее, купил цветы для Потерпевший №1. Они стали вместе выпивать, разговаривали на разные темы. Они с Потерпевший №1 просидели до 08 часов утра. В это время, он, как и Потерпевший №1, находились в состоянии алкогольного опьянения, но были адекватные, он все помнит. В ходе беседы Потерпевший №1 неоднократно высказывала оскорбления, при этом говорила про «мужиков» в общем. В какой-то момент, он вспомнил про свои сбережения, а именно 10 000 рублей, которые он накопил для личных нужд. Деньги у него были положены на видном месте в комнате, он стал искать деньги на столе, но не увидел их. В это время у него закралась мысль, что деньги могла взять Потерпевший №1, о чем он и спросил у нее. Потерпевший №1 стала возмущаться по поводу того, что её подозревают и, стала, в грубой форме, его обзывать, как именно, он не помнит, но ее высказывания были очень обидны для него. Разозлившись на Потерпевший №1 из-за оскорблений, которыми она сильно задела его как мужчину, он стал высказываться в адрес Потерпевший №1, возможно, тоже в грубой форме. Между ними произошел словесный конфликт при этом, они продолжали сидеть на диване в комнате. Потерпевший №1 сидела с правой стороны от него. В порыве злости он взял со стула кухонный нож, которым они до этого нарезали закуску, и, нанес им один удар Потерпевший №1 в область спины с левой стороны, хотя, специально никуда не целился.. После того, как нанес удар, он испугался содеянного, вытащив нож и сразу же бросил его на пол, от падения нож раскололся, пластмассовая рукоятка разломилась. Потерпевший №1 стала кричать, что посадит его в тюрьму, он, осознав, что наделал, стал просить у нее прощения. Потерпевший №1 вышла в прихожую, пыталась вызвать скорую помощь со своего мобильного телефона. У нее ничего не получалось. Она оперлась спиной о стену в коридоре и стала «сползать» по стене на пол, стала говорить, что ей тяжело дышать. Он увидел кровь на спине Потерпевший №1. Поскольку, он не знал, как вызвать скорую помощь с мобильного телефона, то пошел к своему соседу по лестничной клетке - ФИО3 в <адрес>, которого и попросил вызвать скорую помощь для Потерпевший №1 После вызова скорой помощи и полиции ФИО3 пришел в его квартиру. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 забрали в больницу. Когда приехали сотрудники полиции и стали проводить осмотр, то деньги его были обнаружены в большой комнате на столе возле цветочного горшка. Видимо он сам их туда переложил и забыл, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вину в том, что ударил ножом Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Признает исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в полном объеме и уже выплатил ей 10000 рублей в счет возмещения причиненного вреда.

Указанные показания подсудимого Иванова С.А., объективно подтверждаются показаниями Иванова С.А.., данными в ходе проверки показаний на месте с его участием, с фототаблицей к протоколу, в ходе, которой он подробно рассказал и показал, как, где, при каких обстоятельствах и куда нанес удар ножом потерпевшей Потерпевший №1, а также указал причину возникшей между ними ссоры и свои последующие действия (т. 1 л.д. 173-181).

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, данных им, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, подтверждается частично показаниями потерпевшей Потерпевший №1, полностью показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской, судебной медико-криминалистической, судебно-биологической, судебно-дактилоскопической экспертиз, судебной экспертизы холодного оружия, заявлением о совершенном преступлении и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что с ФИО2 познакомилась около 6 месяцев назад и знала его как доброго, спокойного, адекватного человека. Между ними сложились нормальные, дружеские отношения.. ДД.ММ.ГГГГ после предварительной договоренности, она, около 01 часа ночи, пришла в гости к Иванову Сергею в квартиру по месту его проживания. Они расположились в большой комнате квартиры на диване, перед диваном стоял стул, на котором были расставлены спиртное и закуска. Они с Ивановым С. А. сидели, разговаривали, вместе выпивали, все было нормально и, их общение продолжалось практически всю ночь. Около 08 часов утра Иванов С.А. стал искать свои деньги, но так как был пьян, не нашел их сразу. Он по какой-то причине стал у нее спрашивать, не брала ли она его деньги. Она, конечно, возмутилась такому вопросу. Её очень оскорбило, что Сергей даже в мыслях мог подумать, что она могла взять у него деньги. Между ними возник словесный конфликт. Иванов С.А. высказывался в её адрес нецензурной бранью. Она предложила вызвать полицию, чтобы те нашли деньги, хотела выйти из квартиры. Вышла в коридор, но входную дверь Иванов С.А. закрыл на ключ и не хотел ее выпускать. Сергей ушел на кухню и спустя непродолжительное время вернулся с ножом, которым нанес ей удар в область спины. Она почувствовала резкую боль и жжение области спины. Она пыталась вызвать скорую помощь со своего мобильного телефона, но у нее ничего не получилось. Ей становилось хуже, она сползла по стене на пол в прихожей. Иванов С.А. пытался ей помочь, извинялся за содеянное. Затем Сергей позвал соседа, она помнит, как сосед ругался на Сергея за то, что он сделал. Она помнит, частично, как приехала скорая помощь, её госпитализировали в Псковскую областную больницу. Поддерживает заявленные ею исковые требования о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, но просит взыскать с Иванова С.А. денежные средства с учетом выплаченных им в ходе судебного следствия в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

После оглашения, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, в части места и способа нанесения ей Ивановым С.А. удара ножом, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их правильность, указав, что в комнате они сидели на диване, при этом ФИО2 сидел с левой стороны от нее. После взаимных словесных оскорблений связанных с поисками Ивановым С.А. своих денежных средств, он схватил со стула, где располагалась закуска и выпивка, нож, которым нарезали закуску и, ударил её в область спины. Она помнит, что нож был большой, с пластмассовой ручкой, с широким лезвием и взял его Иванов С.А. со стула в комнате, а не ходил за ним специально на кухню. Почувствовав резкую боль и жжение в области спины, она вскочила с дивана, вышла в прихожую. Иванов С. А. вышел за ней, стал просить прощения. Она пыталась вызвать скорую помощь со своего мобильного телефона, но у нее ничего не получилось. Ей становилось хуже, она сползла по стене на пол в прихожей. Иванов С.А. пытался ей помочь, все говорил извинения. Сергей позвал соседа, который и вызвал для нее скорую помощь ( т. 1 л.д. 166-169).

Будучи допрошенным в суде, свидетель ФИО8, пояснил, что Иванова С.А. знает как соседа, с которым на протяжении длительного времени, около 20 лет, проживает на одной лестничной площадке. Он проживает в <адрес> со своей матерью, а Иванов С.А. проживает один в квартире <адрес> в г. Порхове. Отношения у них нормальные, соседские. Может охарактеризовать Иванов С.А. только с положительной стороны, как спокойного, работящего, не боящегося тяжелой работы человека. Утром, около 08 часов, ДД.ММ.ГГГГ, к нему в квартиру пришел Сергей и, спросил, как вызвать скорую помощь. Сказав, что находящейся в его квартире знакомой плохо, а у него не получается вызвать скорую помощь по мобильному телефонную. Войдя в квартиру Иванова С.А., он увидел Потерпевший №1, ранее ему не знакомую, которая лежала на полу в прихожей квартиры Иванова С.А., на боку и на спине у нее, он увидел кровь. Потерпевший №1 была в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку все время, пока он находился в квартире, она ругалась на Иванова Сергея, на мужиков в целом и прекратила ругаться только когда он ее «одернул». В квартире больше никого не было, он видел, что в большой комнате у дивана на стуле стояла бутылка со спиртным и какая-то закуска. На его вопрос о том, что произошло, Иванова С. А. ответил, что ударил Потерпевший №1 ножом в спину, так как не стерпел, высказываемых ею в его адрес оскорблений. Он поругал Иванова С.А. за содеянное, хотя в этом не было необходимости, поскольку Иванов С.А. и сам очень переживал из-за случившегося, раскаивался и сам себя ругал. Затем он рассказал Иванову С.А., как вызвать скорую с мобильного телефона, что Иванов С.А. и сделал и, остался в квартире Иванова С.А. до приезда скорой, наблюдал за состоянием Потерпевший №1, которая периодически высказывала оскорбления, как в его адрес, так и в адрес Иванова С.А., угрожая его посадить. По приезду скорая помощь, на фельдшера, которой Потерпевший №1 также ругалась, увезла потерпевшую в больницу. Может сказать, что был удивлен случившимся, поскольку никогда не видел, чтобы Иванов С.А. по отношению к кому-либо проявлял агрессию. Более того, накануне вечером он видел Иванова С.А., он был в приподнятом настроении, говорил, что у него намечается встреча с хорошей женщиной.

Свидетель ФИО9 – фельдшер скорой помощи Псковской станции скорой помощи с местом дислокации г. Порхов, в суде пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, и практически сразу поступил вызов на ул. <адрес> г. Порхова дом <адрес> в связи с причинением ножевого ранения. Спустя непродолжительное время в течение пяти минут она с бригадой скорой помощи прибыли по указанному адресу. Пройдя в квартиру, она увидела, что на полу в прихожей на животе лежит женщина – Потерпевший №1 с ножевым ранение в области грудной клетки 3-го ребра слева по задней поверхности длиной около 6 см, рана не кровоточила. Пострадавшая была в шоковом состояние и ей сразу была оказана первая помощь: на рану наложена асептическая повязка, рана предварительно обработана перекисью водорода. Вместе с тем, с самого начала вела себя «задиристо», требовала обращения к ней на «Вы», так как она не простой человек, а учитель. Также в квартире находился мужчина, который пояснил, что он нанес один удар ножом Потерпевший №1 Как женщина, так и мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. Агрессию Потерпевший №1 она списала, именно на ее состояние. Пострадавшую погрузили в машину скорой помощи и отвезли в Псковскую областную больницу. По дороге, пострадавшей была поставлена капельница, при этом, она все время разговаривала с Потерпевший №1, поскольку так легче было контролировать ее состояние. Из пояснений Потерпевший №1 она поняла, что накануне вечером она пришла в гости к своему знакомому, хотела наладить свою личную жизнь, так как у нее нет мужа. Они всю ночь употребляли спиртное, а утром у них произошел скандал, якобы из-за денег. В ходе скандала мужчина – Иванов С.А., ударил ее ножом.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №(36), ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту принят вызов о ножевом ранении у Потерпевший №1 по адресу: Псковская область, г. Порхов, ул. <адрес>. Вызов поступил от Иванова С.А. Время прибытия - 08 часов 37 минут. Диагноз - резаная рана грудной клетки по задней поверхности на уровне 3-го ребра, шок 1-ой степени (т.1 л.д. 156-157).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности Иванова Сергея Александровича, который около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: Псковская область, г.Порхов ул.<адрес>, нанес ей один удар ножом в область спины, чем причинил телесные повреждения ( т. 1 л.д.26)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде ранения грудной клетки слева по задней поверхности, проникающее в левую плевральную полость. Данное телесное повреждение, исходя из преобладания длины раневого канала над его шириной, причинено плоским колюще- режущим орудием, каковым может быть нож, и могло образоваться не позднее ДД.ММ.ГГГГ и, им причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т. 1 л.д. 127-128).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес> по ул. Калачева в г. Порхове и зафиксирована обстановка, как во всей квартире в целом, так и в большой комнате квартиры, где среди посуды с остатками еды на тумбочке обнаружен и изъят сломанный нож - рукоять пластмассовая черного цвета и клинок ( т. 1 л.д.29-36).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему и от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены фрагменты предмета, похожего на нож, состоящие из клинка и рукоятки. Длина клинка составляет 20 см., пятка клинка составляет 4 см. Клинок ножа плоский, прямой, однолезвийный с односторонней заточкой, изготовлен из металла серебристого цвета. Наибольшая ширина клинка составляет 4 см, наименьшая 1 см. При визуальном осмотре на клинке ножа имеются следы пыли и незначительные царапины. Общая длина рукоятки составляет 12 см. Рукоятка представленного ножа изготовлена из пластмассового материала черного цвета с тремя серебристыми болтами с одной стороны и двумя с другой, расположенных на равном расстоянии друг от друга по всей длине рукоятки. Спина рукоятки прямая. Нижняя часть изогнута, имеется две подпальцевые выемки глубиной 0,5 см. При визуальном осмотре рукоятки видны незначительные следы грязи, пыли и царапины. На поверхности фрагментов ножа заводских знаков, клеймений и фирменных маркировок не имеется, а также одна светлая дактилоскопическая пленка с откопированным на нее с клинка предмета похожего на нож, изъятого с места происшествия, отпечатка пальца руки ( т.1 л.д. 144-146, 149-151).

Из заключений судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет похожий на нож (клинок, рукоять), изъятый с места происшествия и представленный на экспертизу ранее составляли единое целое и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к гражданскому холодному оружию не относится. Нож изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 103-107, 115-120).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные характеристики представленных на экспертизу фрагментов ножа (рукоятка и клинок), наличие у клинка остроугольного конца - острия, образованного скосами лезвия и обушка, наличие «П»-образного не заточенного обушка и выраженного лезвия, соответствуют характеристикам колюще-режущего орудия. Хорошо сопоставляющиеся отломки клинка и рукоятки ножа могут свидетельствовать о том, что ранее клинок и рукоятка составляли единое целое - нож. Метрические характеристики ранее целого ножа соответствуют характеристикам колюще-режущего предмета, в результате воздействия которым можно причинить колото-резаное проникающее в плевральную полость ранение грудной клетки тела человека, в том числе и выявленное у Потерпевший №1 подлинное колото-резаное ранение. Исходя из локализации выявленного у потерпевшей Потерпевший №1 колото-резанного ранения, нападавший, находился, вероятнее всего, со стороны её спины. Исходя из локализации выявленного у потерпевшей Потерпевший №1, а также направления раневого канала, с учетом метрических характеристик ранее целого ножа, предоставленного для исследования сломанным, возможность причинения ранения собственной рукой данным ножом - практически исключается (т.1 л.д. 136-141).

Как следует из заключений судебных дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, обнаруженный на клинке ножа отделенного от рукояти, изъятом при осмотре места происшествия пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки Иванова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т 1л. д. 76-80, 90-95).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Иванова С.А. обстоятельств совершения им преступления, отсутствия сведений о его состоянии на учете в психоневрологическом диспансере, сведений о прохождении им лечения в психоневрологических медицинских учреждениях, а равно с учетом подробных показаний данных им по делу, избрания выгодной для себя линии защиты, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого состава вышеуказанного преступления, суд принимает за основу данные в ходе судебного следствия показания подсудимого, которые являются подробными и последовательными, так как не противоречат показаниям данным подсудимым в ходе предварительного следствия, а также показаниям данным потерпевшей в ходе предварительного следствия, данным в суде показаниям свидетелей. Указанные доказательства существенно не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертиз). Поэтому сделанные судом выводы основаны, лишь, на обстоятельствах, которые достоверно, по его мнению, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, характер действий подсудимого до и после совершения им преступления, связанный с использованием орудия преступления - ножа, способ совершения им преступления, связанный с нанесением потерпевшей Потерпевший №1, которая в момент нанесения удара располагалась в непосредственной близости от Иванова С.А. – сидела рядом с ним на диване и, находясь в состоянии опьянения, высказывала в адрес подсудимого, также находившегося в состоянии опьянения, удара ножом со значительной силой, в область расположения жизненно важных органов, степень тяжести, причиненного телесными повреждениями, вреда, а равно действия Иванова С.А.. по вызову врачебной помощи для пострадавшей и его действия, связанные с попытками уничтожения орудия преступления – ножа, свидетельствуют, о прямом умысле Иванова С.А. на причинение потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью. При этом характер действий подсудимого в конкретной сложившейся ситуации, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, и действия потерпевшей до и после нанесения ей подсудимым удара ножом, свидетельствуют о том, что Иванов С.А. ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, не находился. Факт нанесения, именно Ивановым С.А.. потерпевшей удара ножом, не оспаривается самим подсудимым и прямо подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, указавших об отсутствие на месте происшествия иных лиц, кроме подсудимого и потерпевшей, не доверять которым, не имеется оснований, так как они не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, в частности, протоколу осмотра места происшествия, заключению медико-криминалистической экспертизы о невозможности причинения потерпевшей ножевого ранения самостоятельно, заключению судебно-медицинской экспертизы, в которой зафиксированы имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения, их локализация, время и способ их образования.

Оценивая, исследованные в ходе судебного разбирательства, доказательства, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Иванова С.А. в инкриминируемом ему деянии, является полностью доказанной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Ивановым С.А. вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, а равно оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления, вызовом скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого Иванова С.А.. по совершенному преступлению, судом не установлено.

При назначении наказания, суд также учитывает, что Иванов С.А.. впервые совершил преступление, но в силу ст. 15 УК РФ, отнесенное к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах, имеет постоянный источник дохода от получаемой выплаты как ветеран боевых действий, имеет государственную награду « медаль имени Суворова», также имеет постоянный источник дохода от трудоустройства в области осуществления строительных и ремонтных работ без заключения трудового договора, имеет место жительства и постоянную регистрацию на территории города Порхова.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый предпринял попытки по заглаживанию причиненного вреда, принеся свои извинения потерпевшей, признав заявленный ею иск по денежной компенсации морального вреда и добровольно возместив потерпевшей часть денежной компенсации в размере 10000 рублей за причиненный вред здоровью, в связи с чем, потерпевшая не настаивает на максимально строгом для подсудимого наказании.

С учетом данных обстоятельств, а равно принимая во внимание то, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание лишь в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому Иванову С.А., наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, окажет на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие.

Вместе с тем, оценивая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Иванова С.А. возможно без реального отбывания им наказания, и, считает возможным назначить подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в виде его условного осуждения, с вменением дополнительной обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за исполнением наказания на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым органом, осуществляющим контроль за исполнением наказания.

Учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого, чем предусмотрено, наказания, как и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Полагая, что назначаемое наказание в виде лишения свободы является достаточным, равно учитывая, что Иванов С.А. осуществляет свою трудовую деятельность в том числе, за пределами Порховского района, суд находит нецелесообразным применять по отношению к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1, ранее заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, с учетом произведенной Ивановым С.А. добровольной выплатой в размере 10000 рублей изменены и размер подлежащей ко взысканию денежной компенсации морального вреда потерпевшей снижен до взыскания с Иванова С.А. денежной компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.

Измененные исковые требования доказаны материалами дела, являются законными и обоснованными, не оспариваются и признаются подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, содержащие на себе следы преступления, подлежат уничтожению, иные возвращению законным владельцам и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Вменить Иванову Сергею Александровичу дополнительные обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым органом, осуществляющим контроль за исполнением наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову С.А.. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Иванова Сергея Александровича денежной компенсации морального вреда в размере 90000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Сергея Александровича в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 90000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- одну светлую дактилоскопическую пленку со следами пальца руки - хранить при уголовном деле;    

- сломанный нож (рукоять и клинок), хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Порховскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья подпись Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда Сиротенко В.В.

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.