Решение по делу № 33-2963/2017 от 27.11.2017

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-2963

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе Кулагина Михаила Евгеньевича

на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 октября 2017 года

по заявлению Кулагина Михаила Евгеньевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 4 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кулагина М.Е. к Проворникову A.M. о сносе самовольной постройки.

Не согласившись с решением суда, Кулагин М.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Кулагин М.Е. также обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявление мотивировано тем, что 07.08.2017 года заявителем была составлена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Иваново, которая направлена по почте 08.08.2017 года, поскольку решение в окончательной форме не получено. При личной встрече с секретарем судебного заседания сообщено, что решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2017 года. Пропуск срока апелляционного обжалования составил 1 день.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 октября 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С вынесенным определением суда не согласен Кулагин М.Е., в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, полагая, что срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2017г. Ленинским районным судом г. Иваново была оглашена резолютивная часть решения по делу по иску Кулагина М.Е. к Проворникову А.М. о сносе самовольной постройки.

Решение суда от 4 августа 2017 года составлено в окончательной форме 7 августа 2017 года (т.1 л.д. 211).

В соответствии с ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Однако апелляционная жалоба на решение суда была подана Кулагиным М.Е. в суд посредством почтовой связи только 08.09.2017 года, то есть с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2017г. данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока.

20.09.2017г. в Ленинский районный суд г. Иваново от Кулагина М.Е. вновь поступила апелляционная жалоба на решение суда от 04.08.2017 года (т.1 л.д.236), а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д.217).

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В этой связи пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у Кулагина М.Е. была возможность реализовать свое право для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при этом доказательств уважительности причин, предусмотренных законом объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на совокупности собранных по делу доказательств и при правильном применении норм процессуального права.

В обоснование своей позиции о необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование Кулагин М.Е. указывает на неполучение копии решения суда, однако данные доводы не могут быть расценены в качестве уважительных причин, препятствующих обжалованию судебного решения, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 04.08.2017г., в котором закончилось разбирательство дела с объявлением резолютивной части решения, истец Кулагин М.Е. не присутствовал.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно сопроводительному письму Ленинского районного суда г. Иваново от 08.08.2017 года копии решения суда были направлены всем лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в том числе Кулагину М.Е. заказной корреспонденцией для сведения (т.1 л.д.212).

Вместе с тем, почтовый конверт, направлявшийся судом с копией решения суда заявителю по адресу его регистрации и проживания, возвращен городской курьерской службой Иваново в адрес суда 18.08.2017 года по истечении срока хранения (т.1 л.д.219).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку обязанность по направлению Кулагину М.Е. копии решения судом исполнена, а риск неполучения поступившей от суда в адрес истца корреспонденции несет сам адресат, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и для его восстановления.

Не являются основанием для восстановления пропущенного срока доводы жалобы о том, что заявителю при обращении в Ленинский районный суд гор. Иваново секретарем судебного заседания было сообщено, что решение в окончательной форме было изготовлено 08.08.2017г., поскольку данные доводы являются голословными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. В деле отсутствует заявление, свидетельствующее об обращении истца Кулагина М.Е. в канцелярию суда, за копией судебного акта.

Ссылки в частной жалобе на незначительный пропуск срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы не обосновывают невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Незначительный пропуск срока, не является объективным и безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 6 ГПК РФ,

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при объявлении резолютивной части решения представителю Кулагина М.Е., действующему на основании доверенности – Маганову П.Ю. было разъяснено право на ознакомление с мотивированным решением суда, а также порядок и сроки обжалования решения суда, что следует из протокола судебного заседания от 04.08.2017. (т.1 л.д.194-203). Однако с апелляционной жалобой на решение суда в установленный законом срок Маганов П.Ю. не обратился.

Иных причин, по которым процессуальный срок был пропущен и которые могли бы являться основанием для его восстановления, ни в ходатайстве, ни в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кулагина Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: