Решение по делу № 2-2010/2017 от 01.02.2017

Дело № 2 – 2010/2017 года

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 мая 2017 г.                                          г.Краснодар

    Прикубанский районный суд г.Краснодар в составе:

председательствующего                                Токаревой М.А.

секретаря                                 Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волошиной Р.А, к Кузнецовой Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                        УСТАНОВИЛ:

    Волошина Р.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

    Требования мотивированы тем, что в 1998 году истица с мужем - ФИО1, приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО2 за три тысячи рублей, деньги передали за участок по расписке. В 2003 году они с мужем на своем земельном участке приступили к строительству жилого дома. В связи со строительством дома и дальнейшем его благоустройством истицей и ее мужем были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После смерти мужа, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ответчица приехала к истице и забрала ключи от дачи, заявив, что это ее имущество, что она строила дом и ей в нем ничего не принадлежит. Летом 2013 года истица обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ответчице о признании земельного участка со всеми надворными постройками совместна нажитым имущество, включении его в раздел наследственной массы после смерти мужа и признании за ней <данные изъяты> доли в указанном имуществе. Однако решением Прикубанского районного суда горда Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в иске ей было отказано. Полагает, что поскольку дом был построен на денежные средства ее и ее мужа, то с ответчицы подлежит взысканию половина затраченной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истица Волошина Р.А. и ее представитель по доверенности Жданович Н.С. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Шавхалова Б.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вступившим в силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Волошиной Р.А. к Кузнецовой Ю.М. о признании участка совместно нажитым имуществом супругов, включении его в наследственную массу, признании за ней права собственности на долю, о признании сделки по отчуждению данного земельного участка недействительной и исключении ответчика из собственников доли.

Указанным решением суда установлено, что Распоряжения главы администрации Западного внутригородского округа города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Ю.М. был бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <адрес>, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; данным земельным участком она с 1999г. добросовестно владеет и пользуется; Кузнецова Ю.М. на указанном земельном участке возвела хозяйственным способом садовый дом, который в силу положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ приобретен ею в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено прямых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что строительство спорного садового дома велось не деньги истицы и ее мужа.

Судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, поскольку он не был очевидцем строительства спорного садового дома, о вложении денежных средств в строительство жилого дома в г. Краснодаре истицей и ее покойным супругом свидетелю известно с их слов. Также судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, поскольку он подтвердил факт участия истицы и ее покойного супруга в организации строительства спорного садового дома, однако о том, на чьи денежные средства осуществлялось данное строительство, свидетелю не известно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего достоверного подтверждения то обстоятельство, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волошиной Р.А, к Кузнецовой Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: