Решение по делу № 33-1443/2021 от 21.01.2021

Судья Еремина Н.Н.      № 33-1443/2021

2-1617/2020

64RS0043-01-2020-000092-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычагова В.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжской железной дороги об установлении факта признания работником железнодорожного транспорта, вышедшим на трудовую пенсию в связи с повреждением здоровья в результате полученного профессионального заболевания и инвалидности не по вине работника,

по апелляционной жалобе Рычагова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» - Безруковой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Рычагов В.Н. обратился в суд с иском (уточненным) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») об установлении факта признания работником железнодорожного транспорта, вышедшим на трудовую пенсию в связи с повреждением здоровья, в результате полученного профессионального заболевания и инвалидности не по вине работника.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 1983 года по 2013 год работал в МПС, затем в ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное Депо Саратов - Пассажирское Структурное подразделение дирекции тяги Приволжской железной дороги филиала ОАО. Общий трудовой стаж Рычагова В.Н. составляет 33 года и 3 месяца. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии «машинист» у истца возникло профессиональное заболевании «вибрационная болезнь 2 степени, двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени, артериальная гипертензия 2 степени риск 3 степени». Датой установления диагноза профессионального заболевания истцу является 29 апреля 2005 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - 08 июня 2005 года. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание 22 июля 2005 года. Как следствие полученного профессионального заболевания истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. Актом о расследовании профессионального заболевания от 23 мая 2005 года установлено, что причиной возникновения заболевания является воздействие общей вибрации, шума, физических и статических нагрузок. Какая-либо вина истца в получении профессионального заболевания отсутствует.

Полагая свои права нарушенными, Рычагов В.Н. обратился в суд, который, с учетом уточнения исковых требований, просил признать его работником железнодорожного транспорта, вышедшим на трудовую пенсию по инвалидности в связи с повреждением здоровья в результате полученного профессионального заболевания и инвалидности не по своей вине с 08 июня 2005 года (производственной травмы).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года исковые требования Рычагова В.Н. к ОАО «РЖД» об установлении факта признания работником железнодорожного транспорта, вышедшим на трудовую пенсию в связи с повреждением здоровья в результате полученного профессионального заболевания и инвалидности не по вине работника, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Рычагов В.Н. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; ходатайство об отводе судьи было рассмотрено без удаления ее в совещательную комнату; нарушен срок изготовления мотивированного решения; Пенсионный фонд РФ не был извещен на судебное заседание на 09 июня 2020 года; заявленные им ходатайства были отклонены. Кроме того, перевод его с одной должности на другую осуществлен работодателем с нарушением закона. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычагова В.Н. – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ – УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

Истец Рычагов В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Рычагов В.Н. с 1983 года по 2013 год работал в МПС, а далее в ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное Депо Саратов - Пассажирское Структурное подразделение дирекции тяги Приволжской железной дороги филиала ОАО. Общий трудовой стаж истца составляет 33 года и 3 месяца.

29 апреля 2005 года Рычагову В.Н. установлен диагноз профессионального заболевания - «вибрационная болезнь 2 степени, двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени». Согласно акту о случае профессионального заболевания от 23 мая 2005 года профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре в 2005 году; причиной профессионального заболевания послужило – длительное (в течение рабочей смены) воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ (общей вибрации, производственного шума).

08 июня 2005 года у Рычагова В.Н. установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности, что подтверждается актом освидетельствования во МСЭК № 326/947.

С указанного времени истец являлся получателем пенсии по инвалидности (3 группа).

С 22 июля 2005 года Рычагов В.Н. по собственному заявлению от 14 июля 2005 года переведен с должности «машиниста» на должность «кладовщика инструментальной кладовой в инструментальный цех».

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года трудовой договор с Рычаговым В.Н. расторгнут в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В 2019 году Рычагов В.Н. обращался в ОАО «РЖД» с заявлением об оказании ему материальной помощи. Однако, согласно ответу ОАО «РЖД» от 01 апреля 2019 года в оказании материальной помощи ему было отказано в связи с тем, что он не является работником ОАО «РЖД», а также неработающим пенсионером ОАО «РЖД».

Исковые требования Рычагова В.Н. об установлении факта признания его работником железнодорожного транспорта, вышедшим на трудовую пенсию в связи с повреждением здоровья в результате полученного профессионального заболевания и инвалидности не по вине работника, обусловлены необходимостью получения им льгот от ОАО «РЖД» в виде санаторно-курортного лечения, ежегодного бесплатного проезда, оказания материальной помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рычагова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец не может быть признан работником железнодорожного транспорта, вышедшим на трудовую пенсию по инвалидности в связи с повреждением здоровья в результате полученного профессионального заболевания и инвалидности не по своей вине с 08 июня 2005 года, а также отнесен к категории неработающих пенсионеров, в том смысле, который предполагается локальными нормативными актами, поскольку положения локальных нормативных актов не относят лиц, уволенных в связи с сокращением численности работников, к категории неработающих пенсионеров.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно положениям ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу ч. 3 ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

В соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

За работниками железнодорожного транспорта общего пользования, переведенными на другую работу вследствие трудового увечья или профессионального заболевания либо вышедшими на пенсию по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья, сохраняется право на льготы, установленные законодательством Российской Федерации, отраслевым тарифным соглашением, коллективными договорами для работников железнодорожного транспорта и предоставляемые за счет средств работодателей.

Положения п. 6 ст. 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривают, что организации железнодорожного транспорта общего пользования независимо от форм собственности оказывают социальную поддержку неработающим пенсионерам-железнодорожникам в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Коллективным договором ОАО «Российские железные дороги» на 2017 - 2019 годы, утвержденным распоряжением ОАО «Российские железные дороги» № 2624р от 22 декабря 2016 года, предусмотрено предоставление гарантий, льгот и компенсаций неработающим пенсионерам, не состоящим на дату получения указанных гарантий, льгот и компенсаций в трудовых отношениях с каким-либо работодателем.

В соответствии с разделом 1 данного коллективного договора, неработающими пенсионерами ОАО «Российские железные дороги» признаются лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным, возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из компании или до 01 октября 2003 года из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», а также действующих в них профсоюзных организаций.

Таким образом, указанным локальным нормативным актом установлены критерии отнесения лиц к категории неработающих пенсионеров.

В силу ст. 20 ТК РФ работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Учитывая, что трудовые отношения Рычагова В.Н. с ОАО «РЖД» были прекращены 25 декабря 2013 года по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в настоящее время он не является работником железнодорожного транспорта.

При заключении коллективного договора стороны исходили из того, что право на обеспечение санаторно-курортным лечением, пользования бесплатным проездом предоставляется неработающим пенсионерам, к которым относятся лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья).

Таким образом, документом, подтверждающим право на получение данной льготы, является приказ о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 23 декабря 2015 года Рычагову В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к эксплуатационному локомотивному депо Саратов-Пассажирское структурному подразделению Приволжской дирекции тяги – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и вреда в связи с отказом в предоставлении льгот, а также возложении обязанности по выполнению законодательства. Данное решение обжаловано истцом не было и вступило в законную силу 29 января 2016 года.

Вступившим в законную силу 19 марта 2016 года решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 февраля 2015 года Рычагову В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, изменения формулировки увольнения и компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 16 ноября 2016 года Рычагову В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о признании действий незаконными, признании права на льготы, социальные гарантии и иные компенсации, установленные коллективным договором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2017 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Саратовского областного суда от 25 апреля 2017 было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 01.12.2017 было отказано в пересмотре гражданского дела по иску Рычагова В.Н. к ОАО «РЖД» о признании действий незаконными, признании права на льготы, социальные гарантии и иные компенсации, установленные коллективным договором, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2017 года Рычагову В.Н. было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и указано, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец был уволен по основаниям, которые не предусматривают сохранение льгот и гарантий, указанных в коллективном договоре ОАО «Российские железные дороги».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, учитывая, что трудовые отношения Рычагова В.Н. с ОАО «РЖД» были прекращены 25 декабря 2013 года по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), а также принимая во внимание, что истец не обладает правом на предоставление льгот по Коллективному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его требования о признании работником железнодорожного транспорта, вышедшем на трудовую пенсию по инвалидности в связи с повреждением здоровья в результате полученного профессионального заболевания и инвалидности не по своей вине с 08 июня 2005 года, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены доводы истца о подложности документов (решения Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2015 года, решения Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2017 года, коллективного договора 2017-2019 годы), поскольку оснований для сомнения в их подлинности и достоверности не имеется.

Ссылка Рычагова В.Н. в жалобе на то, что ходатайство об отводе судьи было рассмотрено без удаления в совещательную комнату, по мнению судебной коллегии, в силу положений ч. 3, ч. 6 и п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, т.к. материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.

Из протокола судебного заседания от 09 июня 2020 года следует, что Рычаговым В.Н. заявлялось ходатайство об отводе судьи. Заявленный истцом отвод после стадии исследования материалов дела судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Доводы жалобы Рычагова В.Н. о том, что заявленные им ходатайства были отклонены, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку заявленные истцом ходатайства, как следует из материалов дела, разрешались судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Несвоевременное изготовление мотивированного решения судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы также не установлено.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2020 года была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено – 18 июня 2020 года, то есть в установленный ст. 199 ГПК РФ срок (с учетом праздничных и выходных дней).

18 июня 2020 года копия решения была направлена Рычагову В.Н. по указанному им в иске адресу: <адрес>, и получена им 30 июня 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 26).

Апелляционная жалобы подана истцом в установленный законом месячный срок - 30 июня 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пенсионный фонд РФ не был извещен на судебное заседание на 09 июня 2020 года, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, были извещены в соответствии с положениями ст. 113-116 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года гражданское дело по иску Рычагова В.Н. к ОАО «РЖД» об установлении факта признания работником железнодорожного транспорта, вышедшим на трудовую пенсию в связи с повреждением здоровья, в результате полученного профессионального заболевания и инвалидности не по вине работника на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года о передаче дела по подсудности поступило в Кировский районный суд г. Саратова.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 марта 2020 года исковое заявление Рычагова В.Н. принято к производству суда.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 марта 2020 года о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания определен состав лиц, участвующих в деле, в том числе третье лицо – Пенсионный фонд РФ в Кировском районе г. Саратова, судебное заседание назначено на 23 апреля 2020 года на 14 час. 20 мин.

Извещение о дате, месте и времени указанного судебного заседания направлено, в том числе, в адрес ГУ – УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова 27 марта 2020 года.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2020 года производство по делу по иску Рычагова В.Н. было приостановлено до отмены мер, предусмотренных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года.

24 апреля 2020 года копия указанного определения направлена сторонам по делу, в том числе в адрес ГУ – УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года производство по настоящему делу возобновлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ГУ – УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова было извещено судом о рассмотрении указанного спора надлежащим образом и заблаговременно, и могло воспользоваться своим правом на самостоятельное получение дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, представитель третьего лица ГУ – УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова не просил не рассматривать дело в его отсутствие, не настаивал на личном участии при рассмотрении дела, и настоящее решение не обжалует.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи