Решение по делу № 8Г-2208/2019 от 06.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2490/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-5086/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         17 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) к Ароян А.Р., Ароян Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения ответчика Ароян Л.Г., полагавшей об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) обратился с иском к Ароян А.Р., Ароян Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 1 июня 2015 года с Арояном А.Р. заключен кредитный договор № по условиям которого предоставлен кредит в сумме 2 600 000 рублей сроком до 25 мая 2018 года. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства № от 01 июня 2015 года, договором залога № от 01 июня 2015 года и договором залога недвижимости (ипотеки) № от 01 июня 2015 года. Кроме того, 11 июня 2015 года, 31 мая 2016 года, 31 мая 2017 года с заемщиком заключены дополнительные соглашения. По состоянию на 30 января 2018 года задолженность Арояна А.Р. по кредитному договору с учетом дополнительных соглашений составляла 2 331 933 рубля 89 копеек. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 1 июня 2015 года, заключенный между Банком «Первомайский (ПАО) и Ароян А.Р. с 31 января 2018 года, солидарно взыскать с Арояна А.Р. и Ароян Л.Г. задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым №, расположенный на указанном земельном участке, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 600 000 рублей, а также на транспортные средства <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере, равном рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2018 года иск удовлетворен частично. Кредитный договор № от 01 июня 2015 года расторгнут с 31 января 2018 года, с Арояна А.Р. и Ароян Л.Г. солидарно в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 138 441 рублей 50 копеек, а также обращено взыскание на вышеназванное заложенное имущество.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года решение суда первой инстанции изменено, снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору с 1 231 370 рублей 13 копеек до 100 000 рублей.

Второй абзац резолютивной части решения Ленинского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2018 года изложен в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Ароян А.Р., Ароян Л.Г. в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 01.06.2015 г. в размере 1 007 071 рубля (одного миллиона семи тысяч семидесяти одного рубля) 37 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2018 года оставить без изменения».

В кассационной жалобе Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при его принятии.

Ароян А.Р., а также представитель Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав всех сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01 июня 2015 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и Арояном А.Р. заключен Кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 600 000 рублей на срок до 25 мая 2018 года включительно под 23 % годовых.

По условиям договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в размере и даты, установленные в графике платежей (пункт 6 договора).

При несвоевременной уплате основного долга, кредитор наделялся правом на взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему Договору включительно (пункты 3, 4 Договора).

Банк исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору, однако заемщики погашение кредита не осуществляли.

Предъявляя иск (с учетом последующих уточнений), Банк «Первомайский» (ПАО) в расчете задолженности по кредитному договору с учетом дополнительных соглашений указал, что она составляет 2 331 933 рублей 89 копеек, из которых:

- сумма основного долга по срочной ссудной задолженности - 743 000 рублей;

- сумма текущих процентов по основному долгу за период с 12 июня 2015 года по 30 января 2018 года - 5 267 рублей 95 копеек;

- сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 25 апреля 2016 года по 30 января 2018 года - 1 231 370 рублей 13 копеек;

- сумма просроченных процентов за период с 04 апреля 2016 года по 30 января 2018 года - 8 772 рубля 32 копейки;

- сумма текущих процентов по просроченному основному долгу за период с 25 апреля 2016 года по 30 января 2018 года - 31 рубль 19 копеек;

- сумма текущих штрафов по просроченному основному долгу за период с 01 июня 2015 года по 30 января 2018 года - 325 671 рубль 23 копейки;

- сумма текущих штрафов по просроченным процентам за период с 01 июня 2015 года по 30 января 2018 года – 17 821 рубль 07 копеек (л.д. 101-108).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов и пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций, снизив с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму текущих штрафов по просроченному основному долгу до 150 000 рублей (с 325 671 рубля 23 копеек).

Суд апелляционной инстанции изменил решение, квалифицировав сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 25 апреля 2016 года по 30 января 2018 года в размере 1 231 370 рублей 13 копеек как неустойку за просрочку исполнения обязательств и снизил ее до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

Таким образом, законодатель наделил кредитора правом требования оставшейся суммы займа, что корреспондирует положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств и основаниям их прекращения.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 333) применены судом первой инстанции при снижении суммы текущих штрафов по просроченному основному долгу до 150 000 рублей (с 325 671 рубля 23 копеек).

Между тем, в нарушение положений статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 23 июня 2015 года «О судебном решении» об обоснованности судебного решения, Краснодарский краевой суд не привел в обжалуемом апелляционной определении, на основании какой нормы материального права он квалифицировал сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 25 апреля 2016 года по 30 января 2018 года в размере 1 231 370 рублей 13 копеек как неустойку за просрочку исполнения обязательств и снизил ее до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание существенность допущенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановления и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                             В.В. Песоцкий

Судьи                                         В.Ю. Брянский

                                             Н.В. Лозовая