Решение по делу № 33-114/2024 (33-4105/2023;) от 24.11.2023

40RS0010-01-2022-001349-50

Судья Лунева Т.А.                                                                    № 33-114/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-41/2023

11 января 2024 года                                                  город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Полюгаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Климова Сергея Ивановича на решение Кировского районного суда Калужской области от 20 сентября 2023 года по делу по иску Климова Сергея Ивановича к Мешакиной Ольге Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и хозяйственного строения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Климов С.И. обратился в суд с иском к Мешакиной О.В., уточнив исковые требования, просил перенести столбы забора, установленного ответчиком вдоль границы, разделяющей земельные участки сторон, следующим образом: столб под обозначением «15» на плане приложения 4 заключения ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» - на 0,06 м в сторону земельного участка ответчика, столб «16» - на 0,07 м в сторону земельного участка ответчика, столб «17» - на 0,11 м в сторону земельного участка ответчика, столб «18» - на 0,14 м в сторону земельного участка ответчика; обязать ответчика перенести сооружение, обозначенное в плане №5, подготовленном кадастровым инженером Ильиным Ю.Н. 15 февраля 2023 года, как «курятник» на расстояние не менее 4 м от границы принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:4. Мешакина О.В., являясь собственником смежного земельного участка, перенесла забор, часть которого смещена вглубь земельного участка истца. Мешакина О.В. на занимаемом ею земельном участке разводит домашнюю птицу, используя хозяйственное строение, которое расположено на расстоянии до смежной границы, не соответствующем требованиям СП 30-102-99.

ДД.ММ.ГГГГ Мешакина О.В. обратилась в суд с иском к Климову С.И., просила обязать его перенести в течение одного месяца за счет собственных средств дворовую уборную (туалет) на расстояние не менее 4 м от границы ее земельного участка, признать результаты межевания земельного участка ответчика от 22 апреля 2022 года недействительными и установить смежную границу их земельных участков на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 18 сентября 2023 года производство по делу по иску Мешакиной О.В. к Климову С.И. о переносе дворового туалета прекращено в связи с отказом Мешакиной О.В. от иска ввиду добровольного удовлетворения исковых требований.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 20 сентября 2023 года производство по делу по иску Мешакиной О.В. к Климову С.И. о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной границы прекращено в связи с отказом Мешакиной О.В. от иска.

Истец Климов С.И. и его представитель Северин М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Мешакина О.В. и ее представитель Клевин А.И. исковые требования не признали.

Третье лицо кадастровый инженер Гришина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области, третьи лица Ильин Ю.Н., Мешакин А.Ф. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 20 сентября 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Климова С.И. к Мешакиной О.В. о переносе забора и хозяйственного строения отказать;

взыскать с Климова С.И. в пользу ООО «Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Климова С.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Мешакиной О.В. расходов по оплате судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Мешакина О.В. просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения Климова С.И. и его представителя Северина М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что Климову С.И. на основании договора купли-продажи от 28 октября 2021 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2413 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:4, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2742 кв.м, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер <данные изъяты>:27, на праве собственности с 24 июля 2008 года принадлежит Мешакиной О.В.

Границы земельных участков установлены в предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что земельные участки сторон являются смежными. По границе указанных земельных участков установлено ограждение из сетки-рабицы.

Из дела также видно, что в Едином государственном реестре недвижимости во внесудебном порядке имело место исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:4 на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО8 от 26 апреля 2022 года, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:27 на основании межевого плана кадастрового инженера Гришиной Н.В. от 14 ноября 2022 года.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:27 в ноябре 2022 года был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>:173, <данные изъяты>:174 и <данные изъяты>:175.

Постановлениями администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» № от 26 декабря 2022 года утверждены схемы расположения земельных участков по <адрес> путем перераспределения. Площадь земельного участка <данные изъяты>:175 составила 863 кв.м, земельного участка <данные изъяты>:173 – 1125 кв.м, земельного участка <данные изъяты>:174 – 1122 кв.м.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Климов С.И. ссылался на то, что ответчиком были произведены работы по смещению существующего ограждения в сторону принадлежащего ему земельного участка.

Для установления обстоятельств соответствия фактических границ земельных участков сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия».

В заключении ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от 15 августа 2023 года №-С экспертами сделаны следующие выводы.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:173, <данные изъяты>:174 и <данные изъяты>:175 не разделены между собой и образуют единый земельный участок домовладения №17 по <адрес>, общей фактической площадью 2 897 м. Границы и площадь принадлежащих Мешакиной О.В. земельных участков, не соответствуют границам, указанным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Площадь земельного участка, принадлежащего Климову С.И., в пределах существующего забора и межевых знаков границ, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 430 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:4 не соответствует границам, указанным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем экспертами сделаны выводы о том, что смежное ограждение между земельными участками, выполненное из сетки-рабицы, не перестраивалось 40 лет, а также надворные постройки в районе фактических точек 40-42 не переносились и не перестраивались до и после установления кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:173, <данные изъяты>:174 и <данные изъяты>:175.

Экспертом проведено наложение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:4 (домовладения №15 по <адрес>) на границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

В результате установлены следующие отступления границ фактического землепользования от кадастровых границ земельного участка <данные изъяты>:4 по сведениям ЕГРН.

По границе со стороны домовладения №17 по <адрес> (с восточной стороны):

-ограждение в точках 23, 22, 21, 20 до точки 19 выходит за пределы кадастровой границы в сторону домовладения №17 на расстояние до 0,33м (в графическом приложении 4 указаны расстояния в каждой точке); площадь участка, выходящего за пределы кадастровой границы в точках 23-22-21-20-19 составляет 3 кв.м;

    ограждение между точками 19-15 расположено на расстоянии до 0,14 м вглубь участка домовладения №15 от кадастровой границы; площадь участка между границами фактического землепользования в точках 19-18-17-16-15 и кадастровой границей составляет 1 кв.м.;

    ограждение от точки 14 до точки 2 выходит за пределы кадастровой границы в сторону домовладения №17 на расстояние до 0,29м (в графическом приложении 4 указаны расстояния в каждой точке); площадь участка, выходящего за пределы кадастровой границы в точках 14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2 составляет 10 кв.м.

    Таким образом, согласно приложению №4 к данному заключению приведены отклонения в точках №№15-18, согласно которым в точке 15 – отклонение на 0,06 м, в точке 16 – на 0,07 м, в точке 18 – на 0,11 м, в точке 18 – на 0,14 м, общая площадь отклонения в сторону земельного участка Климова С.И. составляет 1 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ранее жилой дом №15 по <адрес> принадлежал ее бабушке, затем ее маме, потом ей. На основании договора купли-продажи право собственности на дом и земельный участок №15 перешло истцу Климову С.И. Забор, разделяющий земельные участки домов №15 и №17, был установлен очень давно Мешакиной О.В. Изменялось ли местоположение забора ей неизвестно, но у них очень подвижный грунт (т.3 л.д.7).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как собственника земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, поскольку факт переноса ограждения не установлен. Незначительное несоответствие фактических границ сведениям, содержащимся в ЕГРН, с общей площадью наложения на участок истца 1 кв.м не свидетельствуют о нарушении его прав на владение и пользование земельным участком.

В суде апелляционной инстанции относительно обстоятельств перемещения столбов ответчиком истец Климов С.И. также подтвердил, что перенос ограждения не осуществлялся, пояснил, что Мешакина О.В. выравнивала завалившиеся столбы лебедкой, за счет чего, по его мнению, произошло их смещение.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, судом не установлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о переносе столбов ограждения на указанное в иске расстояние.

Климовым С.И. также были заявлены требования о переносе ответчиком сооружения, используемого в качестве содержания домашней птицы, на расстояние не менее 4 м от границы принадлежащего ему земельного участка.

Согласно распоряжению администрации г.Кирова и Кировского района от 08 августа 1994 года № Мешакиной О.В. было разрешено возвести на принадлежащем ей земельном участке № 17 по <адрес> деревянный и кирпичный сараи, согласно схеме (т.3, л.д.209).

Ответчиком в ходе судебного дела не оспаривалось содержание ею домашней птицы, между тем судом установлено, что в настоящее время в спорном хозяйственном сооружении куры не содержатся, располагается инвентарь, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами и не оспаривается истцом (т.3 л.д.228).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (статья 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно пункту 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-1-2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка от постройки для содержания скота и птицы должны быть не менее 4 метров.

Вместе с тем, поскольку установлено, что спорное сооружение на момент принятия судом решения не используется для содержания домашней птицы, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований к применению такого способа защиты прав, как перенос строения, учитывая заявленные истцом основания.

Требований о запрете Мешакиной О.В. содержать домашнюю птицу в сараях и других постройках, расположенных на расстоянии менее 4 метров от границы со смежными земельными участками, не заявлено.

Само по себе расположение строения менее 4 метров вблизи смежной с земельным участком истца, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с Мешакиной О.В. ввиду ее отказа от исковых требований нельзя признать обоснованными, поскольку назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью выяснения обстоятельств соответствия местоположения ограждения реестровой границе в связи с предъявлением Климовым С.И. исковых требований о переносе столбов забора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи