Решение по делу № 2[1]-1588/2019 от 19.07.2019

Гр.д. №2(1)-1588/2019

УИД56RS 0007-01-2019-002141-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года                                                                            г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

а также истца Левина Василия Николаевича, его представителя Хегай Елены Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Василия Николаевича к акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние Общее страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Левин В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние Общее страхование» (далее СК АО «Благосостояние ОС»), указывая на то, что 20 ноября 2017 года по договору добровольного страхования бытовой техники в страховой компании ответчика он застраховал принтер модель Canon серийный номер <данные изъяты>. Принтер приобрел в магазине «Корпорация Центр» 20 ноября 2017 года по кредитному договору.

Принтер не производил функции своего назначения, в связи с чем, 21 ноября 2017 года он обратился в магазин, оставив принтер для отправки на проверку в сервисный центр.

После проверки 16 декабря 2017 года принтер был доставлен в магазин. В магазине коробка с принтером была перевернута, в результате чего принтер был поврежден залитием чернил. Он отказался забрать принтер в связи с тем, что товар утратил товарную стоимость, и просил заменить товар на другой аналогичный. Сотрудник магазина отказал, сославшись на необходимость решить вопрос с руководством магазина. Ему был выдан акт от 16 декабря 2017 года на выполнение работ по ранее заявленному дефекту.

На следующий день 17 декабря 2017 года сотрудники магазина сообщили, что принтер необходимо отправить в сервисный центр и после заключения технического сервиса будет принято решение.

Он не воспользовался представленным ему правом и не произвел действия согласно договору страхования, представить заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая, в целях получить страховую выплату, установленную страховым полисом, поскольку забыл, что при заключении кредитного договора сотрудники магазина настояли на заключении договора страхования.

Принтер находился на проверке до января 2018 года. В магазине ему также сообщили, что технический сервис не обнаружил никаких недостатков. Он был вынужден забрать принтер под давлением сотрудника магазина.

Спустя некоторое время принтер вновь проявил недостаток и совсем не включался. 14 марта 2018 года вновь передал в магазин принтер в надежде, что товар будет заменен. Через некоторое время ему сообщили, что с принтером производятся ремонтные работы.

В последующем он обратился в суд о расторжении договора купли-продажи. В процессе рассмотрения дела и проведения экспертизы выявлены следы залития красками принтера в результате его переворачивания. В связи с этим застрахованному имуществу был причинен вред в период действия договора страхования. Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной часть реального ущерба, который он понес.

Вместе с тем, технический сервис ООО «Радуга» представил суду заключение от 27 декабря 2017 года, согласно которому аппарат технически исправен и соответствует техническим требованиям заявленным производителем.

Считает, что страховой случай наступил, однако ему сотрудники страховой компании, сервисного центра ничего не сообщили, введя его в заблуждение, проявили недобросовестность, не произвели страховую выплату в размере 100000 руб., предусмотренную договором страхования.

Однако сервисным центром «Радуга», как следует из технического заключения от 24 апреля 2018 года, в результате комплекса диагностических мер обнаружен несущественный дефект - выход из строя основной платы. Кроме того, после состоявшегося решения суда при передаче принтера согласно акту от 14 марта 2019 года выяснилось, что в принтере также производилась замена трех деталей: замена платы, замена абсорбера и замена блока питания, которые возникли после залития принтера чернилами, что привело к поломкам.

Таким образом, технический центр произвел замену деталей, которые не подходят под обслуживание гарантийного ремонта. Считает, что сервисный центр произвел ремонт, воспользовавшись страховым полисом.

27 мая 2019 года его представитель позвонил на «горячую линию» страховой компании и сообщил о наступлении страхового события, ему предложили принтер доставить в магазин. 11 июня 2019 года принтер был доставлен в магазин. 09 июля 2019 года принтер вернули и сообщили о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на истечение срока действия договора страхования и несвоевременным уведомлением страховщика о наступлении страхового случая.

11 июля 2019 года принтер он забрал, а письменного отказа от страховой компании так и не получил.

Считает, что несвоевременное уведомление страховщика о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, так как сотрудники магазина представляли товар на проверку в технический сервис ООО «Радуга», который является сотрудником и объектом страховщика и, следовательно, страховщик имел возможность своевременно оказать страховую услугу страхователю, однако отстранился от добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Поэтому в соответствии с действующим законодательством он имеет право на выплату страхового возмещения. Договор страхования действовал на момент причинения ему вреда. Страховой случай наступил 16 декабря 2017 года. В результате действия ответчика ему причинен и моральный вред.

Просил обязать ответчика выполнить обязательства согласно договору страхования по выплате страхового возмещения в сумме 100000 руб.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 11 июля 2019 года и до момента разрешения спора, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании Левин В.Н. и его представитель Хегай Е.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению Левина В.Н., требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте были извещены надлежащим образом.

Определением суда от 23 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триумф».

В судебное заседание представитель третьего лицо не явился. Дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя, в иске Левину В.Н. отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав объяснение истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, прежде всего, из объяснений сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

    Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов усматривается, что 20 ноября 2017 года Левин В.Н. в магазине «Корпорация Центр» купил принтер модель Canon серийный номер <данные изъяты>.

В этот же день по договору добровольного страхования бытовой техники и электроники по программе «Защита покупки» истец застраховал принтер модель Canon серийный номер <данные изъяты> в АО «СК «Благосостояние ОС», что подтверждается полисом страхования от 20 ноября 2017 года №.

Согласно п.1.11 Полису страховыми рисками (событиями) являются:

1. случайное повреждение (п.2.2.5. Полисных условий),

2. Противоправные действия третьих лиц (п.2.2.3 Полисных условий).

Срок действия договора страхования с 20 ноября 2017 года по 19 ноября 2018 года (п.1.12 Полиса).

В соответствии с п.1.13 Полиса лимиты ответственности (максимальный размер страховой выплаты): по рискам 1-2 п.1.11-100000 руб. Страховая выплата рассчитывается и производится в соответствии с Разделом 7 Полисных условий.

Выгодоприобретателем по договору является лицо, имеющее основанный на законе, ином правом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

В соответствии с разделом 7 Полисных условий размер реальных убытков определяется при повреждении имущества в размере стоимости затрат на его восстановление.

Затраты на восстановление (восстановительный ремонт) включают:

стоимость необходимой диагностики неисправностей имущества,

стоимость работы по восстановлению работоспособности имущества, включая необходимую для приведения застрахованного имущества в надлежащее рабочее состояние чистку, стоимость запасных частей, выезд мастера в установленных настоящими Полисными условиями и договором страхования лимитах (по расстоянию и типам техники), транспортировка техники в установленных настоящими Полисными условиями и договором страхования лимитах (по расстоянию и типам техники), иные затраты, признанные страховщиком необходимыми и достаточными для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п.7.18 Полисных условий страхователь/ выгодоприобретатель обязан уведомить страховщика о произошедшем событии не позднее 3-х рабочих дней с момента наступления события по телефону «горячей линии», указанному в договоре страхования.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2019 года представитель истца обратился на «горячую линию» ответчика о наступлении события, произошедшего, как считает истец, 16 декабря 2017 года, и выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал Левину В.Н. признать заявленное событие страховым случаем, поскольку уведомление о произошедшем событии совершено по истечении 3-х рабочих дней, истек срок действия страхового полиса, что подтверждается письмом АО «СК Благосостояние ОС» от 19 июня 2019 года №143/2019.

При этом страховым случаем истец считает факт переворачивания коробки с принтером, залитие принтера чернилами, повлекшее его повреждение.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана Оренбургской области от 23 октября 2018 года было отказано в иске Левину Василию Николаевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» №092-17-00243 от 24 августа 2018 года усматривается, что переворачивание принтера и выливание чернил из чернильных контейнеров не привели к повреждению принтера.

Из анализа изложенного следует, что 16 декабря 2017 года страхового события, предусмотренного договором страхования, не наступило.

Помимо того, истец доказательств, подтверждающих, что ему был причинен вред в результате страховых событий, предусмотренных договором страхования от 20 ноября 2017 года, принтер утратил товарную стоимость, суду не представил.

Доводы истца и его представителя о том, что действиями ответчика, а также третьих лиц, от истца был скрыт страховой случай, остались по делу голословными и ничем не подтвержденными.

Остались ничем не подтвержденными и утверждения истца и его представителя в той части, что о случившемся 16 декабря 2017 года событии с товаром ответчик был осведомлен в установленный Полисом срок.

Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске Левину Василию Николаевичу к акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние Общее страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      К.В.Зверева

Текст мотивированного решения изготовлен 09 сентября 2019 года.