Решение от 17.08.2023 по делу № 8Г-18136/2023 [88-18599/2023] от 20.06.2023

1 инстанция Лоскутова А.Е.

П инстанция Семченко А.В., Жолудова Т.В. (докладчик), Климова С.В.

№ 88-18599/2023

№2-4960/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0024-02-2022-005238-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России к Маринич Анастасии Викторовне, ООО «ИССБ» о признании недействительной ничтожной сделки (трудового договора),

по кассационной жалобе Маринич Анастасии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя истца ФГБУ «РЭА» Минэнерго России Афанасьева А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в качестве конкурсного кредитора общества обратилось в суд с иском к Маринич А.В., ООО «Информационные системы связи и безопасности» о признании недействительным (ничтожным) трудового договора от 11.01.2021, заключенного между Маринич А.В. и ООО «Информационные системы связи и безопасности», применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконными действий ООО «Информационные системы связи и безопасности» по начислению заработной платы Маринич А.В. на основании трудового договора от 11.01.2021.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 в отношении ООО «ИССБ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ермолаева А.В., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИССБ» включены требования кредитора ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в размере 47 512 101,78 руб. В ходе процедуры наблюдения в адрес временного управляющего от Маринич А.В. поступили документы: трудовой договор от 11.01.2021; приказ о приеме на работу № 1 от 11.01.2021 в качестве секретаря-делопроизводителя; справка о наличии задолженности по заработной плате №3-спр от 21.09.2021; справка по форме 2-НДФЛ, которые, по мнению истца, не являются доказательствами реального исполнения Маринич А.В. указанных в них трудовых обязанностей в интересах несостоятельного должника.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 года принят отказ истца ФГБУ «РЭА» Минэнерго России от иска к Маринич А.В., ООО «Информационные системы связи и безопасности» о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года отменено, производство по гражданскому делу по иску ФГБУ «РЭА» Минэнерго России к Маринич Анастасии Викторовне, ООО «Информационные системы связи и безопасности» о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

В кассационной жалобе Маринич А.В. просит отменить апелляционное определение о прекращении производства по делу и новым решением отказать в удовлетворении иска по существу спора, ссылается на отсутствие полномочий у представителя истца на отказ от иска 25.04.2023 в электронном виде без подписания электронной цифровой подписью, а у представителя истца Куликовой Т.И. в связи с отсутствием полномочий в доверенности на отказ от иска, необоснованное непринятие судом второй инстанции во внимание её возражений против принятия отказа от иска.

В возражениях на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО «ИССБ», представитель ФГБУ «РЭА» Минэнерго России просят оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение, направленное по правильному адресу Маринич А.В., возвращено отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении 11 июля 2023 года (11999169052455),

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов дела показала, что требования гражданского процессуального законодательства судом второй инстанции при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска на стадии апелляционного рассмотрения дела не нарушены и применены правильно.

Заявление представителя истца об отказе от иска поступило в суд апелляционной инстанции в письменной форме через портал ГАС «Правосудие», подписано простой электронной подписью представителем, обладающим полномочием на отказ от иска, содержит выраженное волеизъявление на отказ от заявленных требований, прекращение производства по делу, осознание последствий прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании другим представителем истца, имеющим право на участие в рассмотрении дела, данное заявление поддержано, возражений от участвующих в рассмотрении дела ответчиков против принятия отказа от иска не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, учел, что отказ истца от иска является диспозитивным правом заявителя, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, оформлен в письменном виде, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, право стороны отказаться от иска на стадии апелляционного рассмотрения дела, разрешив тем самым возникший между сторонами спор, вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами. Такое право принадлежит истцу независимо от мнения других участников процесса.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы Маринич А.В. полномочия на отказ от иска судом проверены, препятствий для его принятия не установлено.

В свою очередь кассационная жалоба не содержит аргументов, в чем не соответствует закону принятый судом апелляционной инстанции отказ от иска, каким образом это нарушает права и законные интересы ответчика по иску, от которого истец отказался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, равно как и иное толкование норм процессуального законодательства, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на иной исход дела, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции также не допущено.    Ввиду вышеизложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: