Решение по делу № 8Г-13723/2020 от 24.04.2020

КОПИЯ

I инстанция – Ракитский Н.В.

II инстанция – Цветков В.В., Беляк А.С., Гудкова М.В. (докладчик)

Дело № 88-15487/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова И.В. к Эпштейну С.М., Рыбалко А.В., Глуховой Е.В., Сухарниковой Н.В., Кушнареву С.А., Садовому некоммерческому товариществу «Неприе» об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-52/2016)

по кассационной жалобе Акимова Игоря Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Акимов И.В. обратился в суд с иском к Эпштейну С.М. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным 28 октября 2014 г. кадастровым инженером Григорьевой В.В., и о возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области обязанности поставить на учет указанный земельный участок в таких границах.

Судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было принято заявление Акимова И.В. об изменении исковых требований, в котором он просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> уч. 82, в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане от 3 декабря 2013 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО1., включить в Государственный кадастр недвижимости сведения об указанных координатах характерных точек.

18 января 2016 г. Акимов И.В. отказался от исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области о возложении обязанности поставить на учет земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уч. 91, в соответствии с межевым планом, выполненным 28 октября 2014 г. кадастровым инженером ФИО2

В заявлениях от 28 марта 2016 г. и от 25 апреля 2016 г. Акимов И.В. дополнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика Эпштейна С.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, связанные с проведением кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, в сумме 9270 руб., а также судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 64570 руб., расходы по оплате проезда в судебные заседания в сумме 15743,71 руб. и 2507,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050 руб. и 300 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 18 декабря 1995 г. Акимов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уч. 82

13 декабря 2013 г. он обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, представив межевой план, выполненный по его заказу кадастровым инженером ФИО1

Решением указанного органа кадастрового учета от 25 декабря 2013 г. осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Эпштейн С.М.

Определением суда первой инстанции от 28 марта 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рыбалко А.В.

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 25 апреля 2016 г. иск Акимова И.В. к Эпштейну С.М., Рыбалко А.В. об установлении границ земельного участка удовлетворен частично. Установлены границы принадлежащего Акимову И.В. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> уч. 82, по координатам характерных точек, указанных в резолютивной части решения согласно варианту предложенному заключением землеустроительной судебной экспертизы № 1264 от 29 февраля 2016 г. Установлены границы принадлежащего Эпштейну Э.М. №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> уч. 91, по координатам характерных точек, указанных в резолютивной части решения согласно варианту предложенному заключением землеустроительной судебной экспертизы № 1264 от 29 февраля 2016 г. В удовлетворении исковых требований Акимова И.В. к Эпштейну С.М., Рыбалко А.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением кадастровых работ по определению границ земельного участка Эпштейна С.М., и компенсации морального вреда отказано. С Эпштейна С.М. в пользу Акимова И.В. взысканы судебные расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы, в размере 64570 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 1800 руб., на оплату стоимости проезда для участия в судебных заседаниях в размере 7500 руб.

Определением от 18 декабря 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В заявлении об изменении исковых требований от 10 января 2019 г., принятом судом апелляционной инстанции в порядке статьи 39 ГПК РФ, Акимов И.В. просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> уч. 82, в соответствии с координатами характерных точек согласно варианту Приложения 3 землеустроительной экспертизы, проведенной 30 мая 2018 г. кадастровым инженером ФИО3., взыскать с Эпштейна С.М. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 64570 руб., расходы по оплате проезда в судебные заседания в сумме 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1800 руб.

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сухарникова Н.В., Глухова Е.В., Кушнарев С.А., СНТ «Неприе».

В заявлении об изменении исковых требований от 27 августа 2019 г., принятом судом, Акимов И.В. просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> уч. 82, в соответствии с координатами характерных точек согласно варианту Приложения 3 землеустроительной экспертизы, проведенной 30 мая 2018 г. кадастровым инженером ФИО3.; установить границы принадлежащего Глуховой Е.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уч. 91, площадью 1000 кв.м по координатам точек, согласно варианту землеустроительной экспертизы, проведенной 1 июля 2018 г. кадастровым инженером ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 г. решение суда отменено.

Производство по делу прекращено в части исковых требований Акимова И.В. к Эпштейну С.М., Рыбалко А.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением кадастровых работ по определению границ земельного участка Эпштейна С.М., и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

В остальной части по делу принято новое решение. Исковые требования Акимова И.В. к Рыбалко А.В., Глуховой Е.В., Сухарниковой Н.В., Кушнареву С.А., СНТ «Неприе» об установлении границ земельных участков удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка №, площадью 987 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> уч. 82, принадлежащего на праве собственности Акимову И.В., по координатам поворотных точек границ земельного участка, приведенных в резолютивной части апелляционного определения согласно варианту, предложенному заключением землеустроительной экспертизы № 13/2019 от 1 июля 2019 г. (Приложение № 2). Установлены границы земельного участка №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> уч. 91, принадлежащего на праве собственности Глуховой Е.В., по координатам поворотных точек границ земельного участка, приведенных в резолютивной части апелляционного определения согласно варианту, предложенному заключением землеустроительной экспертизы № 13/2019 от 1 июля 2019 г. (Приложение № 2). В удовлетворении исковых требований Акимова И.В. к Эпштейну Э.М. об установлении границ земельных участков отказано. С Глуховой Е.В. в пользу Акимова И.В. взысканы судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 32285 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. С Акимова И.В. и Глуховой Е.В. в пользу ООО «ГеоЛайф» взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 25000 руб. с каждого.

В апелляционном определении указано, что оно является для органа государственного кадастрового учета основанием для внесения сведений о местоположении границ и площади этих земельных участков Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 апреля 2020 г., Акимов И.В. просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по координатам характерных точек, согласно варианту Приложения 3 землеустроительной экспертизы, проведенной 30 мая 2018 г. кадастровым инженером ФИО3

В заседание судебной коллегии 21 июля 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

В суде кассационной инстанции не оспаривались обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, указывающие на то, что на момент разрешения спора Акимов И.В. и Глухова Е.В. являлись собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных на территории СНТ «Неприе», а также наличия неурегулированного в досудебном порядке спора о фактическом местоположении границ этих земельных участков.

Из дела также следует, что ранее собственником земельного участка Глуховой Е.В. (уч. 82) являлся Эпштейн Э.М.

Земельный участок (уч. 81) на момент приобретения истцом права собственности на него 18 декабря 1995 г., имел общие границы с земельными участками: уч. 82 – Борисов А.Ю.; уч. 92 – Иванов; уч. 91 – Доморева; уч. 95, занятый водоемом.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 6 марта 2006 г. с площадью 1000 кв.м. без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом также установлено, что 13 декабря 2013 г. Акимов И.В. обращался в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении своего участка.

Решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 25 декабря 2013 г. осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с выявлением несоответствия заявления о кадастровом учете или необходимых для кадастрового учета документов по форме или содержанию, а именно: отсутствует раздел межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в форме электронного образа бумажного документа, заверенного электронной подписью кадастрового инженера. Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (ООО «Землеустроитель», 4 августа 2004 г.). Категория земель уточняемого земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН «земли сельскохозяйственного назначения», однако согласно представленных координат данный участок расположен в границах населенного пункта – деревня Неприе.

27 марта 2014 г. органом кадастрового учета было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ).

31 октября 2014 г. Эпштейном С.М. в орган кадастрового учета подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 25 июня 2014 г. В результате проверки документов было выявлено, что границы этого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, по координатам межевого плана земельный участок полностью располагается в границах населенного пункта деревня Неприе, однако отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения».

17 февраля 2015 г. принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ

18 ноября 2015 г. Эпштейн С.М. вновь подал заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 1 марта 2016 г.

1 марта 2015 г. органом кадастрового учета отказано в учете изменений по тому же основанию пункта 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ.

В материалах межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка 28 октября 2014 г., имеется заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО5., утвержденного директором Григорьевой В.В., из которого следует, что обнаружено несоответствие сведений ГКН и фактических границ массива земельных участков расположенных в СНТ «Неприе», связанное с централизованным перерасчетом координат из МСК ГЗК в МСК69. Выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник Эпштейн С.М.), № (собственник Кушнарев С.А.), № (собственник Рыбалко А.В.). При выполнении работ уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, которые согласованы с собственниками смежных земельных участков Рыбалко А. В. и Кушнаревым С.А.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что на момент разрешения спора смежными с земельным участком Акимова И.В. являются земли СНТ «Неприе» и земельные участки в границах этого товарищества: № 83, кадастровый номер № принадлежащий Сухарниковой Н.Н.; № 81, кадастровый номер №, принадлежащий Кушнареву С.А.; № 92, кадастровый номер №, принадлежащий Рыбалко А.В.; участок имеет общую точку поворота границ земельного участка с участком № 91, кадастровый номер №.

Смежными с земельным участком Глуховой Е.В. (ранее – Эпштейна С.М.) являются земли СНТ «Неприе» и земельные участки в границах этого товарищества: № 81, кадастровый номер №, принадлежащий Кушнареву С.А.; № 92, кадастровый номер №, принадлежащий Рыбалко А.В.; № 90, кадастровый номер №, принадлежащий Глуховой Е.В.

Сухарниковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный на территории СНТ «Неприе» (уч. 83) на основании договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 4 ноября 2002 г., заключенного с Ивановым А.М.

При разрешении земельного спора областной суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию лицами, участвующими в настоящем деле, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 22 ноября 2018 г. решением Осташковского городского суда Тверской области от 8 августа 2018 г. (далее – Решение суда от 08.08.2018), которым отказано в удовлетворении исковых требований Акимова И.В. к Сухарниковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора и удовлетворен встречный иск Сухарниковой Н.В. к Акимову И.В., Мироновой С.Н., кадастровому инженеру ФИО2., СНТ «Неприе» об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №

Основанием для частичного удовлетворения иска Акимова И.В. послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что в целях восстановления его прав на земельный участок с кадастровым номером № подлежат удовлетворению его требования об установлении границ как этого земельного участка, так и границ земельного участка с кадастровым номером №, о местоположении которого внесены ошибочные сведения в кадастр недвижимости.

При этом, областной суд пришел к выводу о необходимости установления местоположения границ этих земельных участков по варианту, предложенному в заключении эксперта ФИО4., выполненном 1 июля 2019 г. по результатам судебной землеустроительной экспертизы, в котором указано, что спор по местоположению границ земельных участков № и № возник по причине увеличения размера других земельных участков, расположенных на одной линии со спорными, у которых возник недостаток как кадастровой, так и фактической площади.

В кассационной жалобе Акимов И.В. оспаривал выводы суда апелляционной инстанции, считал недопустимым использование при определении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка заключение эксперта ФИО4., в котором площадь его участка фактически уменьшена на 13 кв.м. (с 1000 кв.м. до 987 кв.м.), полагал, что в этой части решение суда апелляционной инстанции противоречит требованиями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и разъяснениям пункта 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

При разрешении настоящего земельного спора в пределах предмета и оснований иска Акимова И.В., принятого к производству суда в его окончательной редакции (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), областным судом правильно применены нормы статей 6, 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 38, 39 Закона № 221-ФЗ, в их редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений до 1 января 2017 г., с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010.

Доводы истца об уменьшении площади его земельного участка на 13 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документами по варианту судебного эксперта, принятому судом, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны не имеющими правового значения по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что варианта прохождения границы, при котором было бы обеспечено сохранение площади земельного участка истца, указанной в правоустанавливающих документах, судебный эксперт не установил, поскольку северная, южная и восточная границы участка никаким образом не обозначены на местности, что не позволяет определить их фактическое местоположение, а предложенный Акимовым И.В. вариант установления границ его участка по заключению кадастрового инженера ФИО3 предполагает фактическое увеличение площади участка за счет земель общего пользования СНТ «Неприе», а также предполагает изменение конфигурации земельного участка Рыбалко А.В., чем нарушает его права собственника.

Областным судом также обоснованно принято во внимание, что земельный участок истца № 82 в СНТ «Неприе» фактически не используется по назначению, имеет заброшенный вид, заросший деревьями и кустарниками, по восточной границе, смежной с дорогой общего пользования СНТ «Неприе», ограждение у него отсутствует, его фактическая северная граница, смежная с земельным участком Сухарниковой Н.В., обозначена принадлежащим ей ограждением из профлиста и установлена Решением суда от 08.08.2018, южная граница, смежная с земельным участком Кушнарева С.А., закреплена его деревянным забором, по восточной границе с участком Рыбалко А.В. ограждение вообще отсутствует, ранее по этой границе проходила канава, которая на момент разрешения спора была закопана.

Невозможность установления границ земельного участка по требуемому истцом варианту, правомерно не была принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ двух земельных участков.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции не были восстановлены нарушенные права истца как собственника земельного участка избранным им способом защиты, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления, которым земельный спор разрешен верно.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий        РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РЎСѓРґСЊРё            РїРѕРґРїРёСЃРё