Решение от 30.09.2024 по делу № 2-2766/2024 от 11.07.2024

    31RS0002-01-2024-003240-05                                  №2-2766/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                      30 сентября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

с участием представителя истца Гладкого А.Ю., ответчика ИП Литвинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Литвинову Виктору Алексеевичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Литвинова Виктора Алексеевича к Лазареву Александру Васильевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.В. обратился в суд с иском к ИП Литвинову В.А. о взыскании неустойки за период с 04.04.2024 года по 03.06.2024 года в сумме 154 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.01.2024 года между Лазаревым А.В и ИП Литвиновым В.В. был заключен договор на изготовление мебели. Сумма договора составила 154 000 руб. В спецификации к договору согласован срок изготовления мебели - 45 рабочих дней. Поскольку в установленный договором срок мебель не изготовлена, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Ответчик ИП Литвинов В.В. обратился в суд со встречным иском к Лазареву А.В., в котором ссылаясь на то, что денежные средства в полном объеме по договору на изготовление мебели заказчиком не оплачены, просил взыскать с Лазарева А.В. денежные средства в сумме 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за перил с 03.06.2024 года по 14.08.2024 года в сумме 1 773 руб. 45 коп., продолжив исчисление до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца Лазарева А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ИП Литвинов В.А. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Не оспаривая нарушения срока изготовления мебели, просил учесть форс-мажорные обстоятельства, связанные с проведением специальной военной операции, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ((информация скрыта)).

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела судом установлено, что 26.01.2023 года между ИП Литвиновым В.А. (исполнитель) и Лазаревым А.В. (заказчик) заключен договор (номер обезличен), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению или ремонту мебели в соответствии с эскизом или спецификацией.

Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в спецификации и эскизами, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п.5.1 договора сумма договора составляет 154 000 руб.

Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса в размер 80 000 руб. и 20 000 руб. предоплаты на расчетный счет исполнителя или наличными (п.5.3, 5.3.1 договора).

Оставшаяся оплата в сумме 54 000 руб. заказчик оплачивает сразу при получении изделия (п.5.4 договора).

26.01.2024 горда Лазарев А.В. перечислил денежные средства на счет ИП Литвинова А.В. в сумме 80 000 руб., 01.02.2024 года в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежными документами и ИП Литвиновым В.А. не оспаривалось.

Согласно спецификации (номер обезличен) от 26.01.2024 года срок изготовления мебели – в течение 45 рабочих дней после контрольного замера.

Таким образом исполнитель должен был изготовить мебель и передать заказчику 03.04.2024 года, что ИП Литвиновым В.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Фактически мебель была изготовлена и установлена Лазареву А.В. 03.06.2024 года, что подтверждается актом (информация скрыта) от 03.06.2024 года, а также товарным чеком (информация скрыта) от 03.06.2024 года.

Претензия заказчика от 24.04.2024 года об исполнении обязательств, выплате неустойки оставлена ИП Литвиновым В.А. без удовлетворения.

Разрешая требования Лазарева А.В. о взыскании с истца неустойки, установив, что обязательства по договору были выполнены ИП Литвиновым В.А. 03.06.2024 года, при этом новый срок исполнения условий договора сторонами не согласовывался, доказательств обратного стороной не представлено, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования Лазарева А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению мебели являются обоснованными.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд учитывает, что срок изготовления заказа составляет 45 рабочих дней, в связи с чем, ИП Литвинов В.А. обязан был изготовить и установить мебель для Лазарева А.В. в срок не позднее 03.04.2024 года.

Позиция ответчика ИП Литвинова В.А. о возникновении форс-мажорных обстоятельств из-за проведения специальной военной операции, судом признается необоснованной, поскольку специальная военная операция не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Установив, что ИП Литвинов В.А. не исполнил свои обязательства по договору в установленный договором срок, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Лазарева А.В. неустойки за период с 04.04.2024 года по 03.06.2024 года в сумме 154 000 руб. (154000 руб. х 3% х 61 день = 281820 руб., но не более цены заказа).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, причины нарушения срока исполнения обязательств, связанные с особенностями выполняемых работ и их объемом, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных выше, периода нарушения срока изготовления и установки мебели, причины нарушения данных сроков, суммы неустойки и ее размера, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., считая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Размер взысканной судом неустойки в сумме 50000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рамках п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5000 руб.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб. (50000+5000)/2.

Встречные исковые требования ИП Литвинова В.А. о взыскании с Лазарева А.В. денежных средств в сумме 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 773 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Требования мотивированы неуплатой Лазаревым А.В. оставшейся части денежных средств в сумме 54 000 руб. после получения изделия в силу п. 5.4 договора.

Из содержания ст.493 ГК РФ следует, что товарный чек является доказательством, подтверждающим оплату товара.

Как следует из материалов дела, мебель была изготовлена и установлена Лазареву А.В. 03.06.2024 года, что подтверждается актом (информация скрыта) от 03.06.2024 года, а также товарным чеком (информация скрыта) от 03.06.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оплата оказанных ИП Литвиновым В.А. услуг по изготовлению и установке мебели Лазареву А.В. на сумму 154 000 подтверждена материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела не представлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от присужденной в пользу потребителя суммы 50 000 руб. составляет 1700 руб., 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску возлагаются на ИП Литвинова В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.04.2024 ░░░░ ░░ 03.06.2024 ░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 500 ░░░., ░░░░░ 82 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░