Решение по делу № 33-1042/2024 от 16.01.2024

Судья ФИО3 Дело № (2-1485/2023)

УИД 25RS0№-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на жилой дом, признании права собственности на долю в жилом помещении

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения сторон, их представителей, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а 1/3 доля принадлежит ответчику. Он (истец) проживает в спорном доме, единолично содержит его, осуществляет ремонт, ответчик никакой помощи в содержании дома не оказывает, запрещает проводить его улучшения, в том числе ремонт, в настоящее время износ дома составляет 70%, что позволяет отнести его к категории ветхого жилья. В 2022 г. ответчик предложил ему выкупить его долю за 1500000 руб., однако он полагает, что указанная стоимость является неразумной и существенно завышенной, поскольку рыночная стоимость всего спорного <адрес> руб., исходя из чего стоимость 1/3 доли - 680000 руб., на предложение о выкупе доли по указанной стоимости был получен отказ. Просил суд взыскать с него в пользу ответчика денежные средства в размере 680000 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, прекратить право ответчика на 1/3 долю в общей долевой собственности после выплаты ему денежной компенсации, после чего признать право собственности на указанную долю за ним (истцом).

Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали, дополнений не имели.

Ответчик, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца ФИО7, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не исследовал вопрос существенного интереса ответчика в использовании имущества, в то время как ранее, при обращении ответчика в суд о разделе жилого дома, им было указано на отсутствие существенного интереса в его использовании, на наличие неприязненных отношений и невозможность совместного использования; не учел, что ответчик заинтересован в прекращении права долевой собственности, о чем заявлял при рассмотрении дел №, 2-879/2022, это же подтверждается направлением им предложения о выкупе доли. Считает, что в данном случае необходимо прийти к согласию только о стоимости доли. Считает, что при установлении решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимых обстоятельств: невозможности разделения жилого дома, совместного проживания, отсутствия существенного интереса, а также того, что стороны не лишены возможности защиты своего права собственности на долю в жилом доме путем требования соответствующей компенсации или выплаты стоимости принадлежащей доли, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Указал на несогласие с выводом суда о том, что ответчик переводил деньги на содержание дома, так как в указанный период стороны совместно занимались оформлением наследства, в связи с чем указанные суммы являлись возмещением оплаты услуг юристов, использовались для получения выписок, оплаты государственной пошлины. Также не согласился с выводом о том, что ответчиком предпринимались попытки по оформлению земельного участка. Просил решение отменить, принять по делу новое решение.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явился представитель третьего лица, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не проси. Судебная коллегия сочла возможным слушать дело при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель ФИО7 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным, дополнительно указали, что готовы внести деньги на депозит суда, поскольку при подаче иска они этого не сделали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик, его представитель ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в письменной форме, представитель ответчика пояснил, что его доверитель с иском о порядке пользования домом не обращался, ответчик пояснил, что в спорном доме он не проживает, живет в <адрес>, в квартире мужа, по месту жительства в ней не зарегистрирована, зарегистрирована в <адрес>-комнатная, находится в ее собственности.

В связи с необходимостью внесения денежных средств на депозит суда в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, в составе суда произошла замена секретаря, вместо ФИО6 принимает участие ФИО5, в составе участников без изменения.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца представила доказательства внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента в ПК, представитель истца дополнил, что отчет является допустимым доказательством, на момент обращения в суд с иском 6 месяцев не прошло, истец не снимал земельный участок по заявлению, как об этом указывает ответчик, это явилось следствием поворота исполнения отмененного по апелляционной жалобе ответчика решения суда о признании права собственности на него.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика представила дополнительные письменные возражения, на которых настаивала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее с учетом дополнений, выслушав стороны, их представителей, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия отказала в принятии в качестве дополнительного доказательства копии иска, поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку он к производству суда не принят, значения для рассмотренного дела не имеет.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Принимая решение, суд первой инстанции верно установил, что истец является собственником 2/3 долей, а ФИО2 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом жилой площадью 30,1 кв.м., общей площадью 42,5 кв.м., из которых кухня -12,4 кв., одна изолированная комната 7,4 кв.м., две смежные комнаты – 7,6 и 15,1 кв.м..

Также суд установил, что собственники не смогли договориться о выкупе доли, при этом ответчик не возражал против выкупа доли, однако стороны не смогли прийти к соглашению о размере компенсации. В то же время, приведя положения ст. 252 ГК РФ, суд пришел к выводу, что доля ответчика не является незначительной, поскольку в доме есть 2 комнаты по площади практически соответствующие размеру ее доли в праве собственности на дом, и поскольку все необходимые условия для выкупа в данном случае отсутствуют, с учетом положений Конституции РФ не нашел оснований для удовлетворения иска.

Возможности согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не находит, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим спорные отношения, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования ФИО1), поэтому ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» «в отдельных случаях суд … может и при отсутствии согласия выделяющегося собственника обязать остальных участников общей собственности на жилой дом выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, что должно быть судом мотивировано. В частности, выплата денежной компенсации может быть произведена, если доля в общей собственности на дом является незначительной и не может быть реально выделена, а выделяющийся собственник в доме не проживает и обеспечен другой жилой площадью. С получением денежной компенсации утрачивается право собственности на долю дома. При этом сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела. Если стороны не достигли соглашения о стоимости дома, то его действительная стоимость может быть определена специалистами или созданной судом для этой цели комиссией с учетом розничных (местных) цен на строительные материалы, тарифов на перевозку, оплаты рабочей силы по существующим в данной местности расценкам, степени износа дома, а также с учетом других конкретных обстоятельств (места расположения дома, его благоустройства и т.д.)».

Как видно из дела, принадлежащая истцу доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом превышает долю в праве собственности ответчика (истцу принадлежит 2/3 доли, в то время как ответчику -1/3 доли).

В доме действительно имеется изолированная комната, которая могла бы быть определена в пользование ответчику, площадью 7,4 кв.м., однако суд не учел, что в доме зарегистрированы и проживают истец с сыном, ответчик в доме не проживает и не зарегистрирован, при этом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе доли за 1,5 млн. руб., направленном ответчиком в адрес истца (л.д. 15), указано, что между сособственниками сложились конфликтные отношения, что осложняет пользование различными частями единого строения. Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Надеждинского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли, которым в иске отказано, также установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, позиция ФИО2 свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества.

Таким образом, суд не учел, что доля ответчика незначительная, он не имеет существенного интереса в ее использовании, не проживает в спорном доме, в выделе доли ему отказано.

Отсутствие существенного интереса ответчика в использовании доли подтверждается и его пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции о том, что у него в собственности имеется 2-х комнатная квартира в <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства, при этом проживает в квартире супруга в <адрес> без регистрации. В свою очередь то обстоятельство, что истец имеет на праве собственности другое имущество, на право выкупа доли ответчика не влияет, поскольку он имеет регистрацию и проживает в спорном доме, что свидетельствует о наличии у него интереса.

Приводимые ответчиком доводы о недобросовестных действиях истца применительно к земельному участку, на котором расположен дом, значения не имеют, судебной коллегией по существу не оцениваются, поскольку действия с земельным участком не могут свидетельствовать о заинтересованности ответчика в пользовании домом.

С учетом изложенного оснований для отказа истцу в иске не имелось, решение подлежит отмене с принятием нового.

Определяясь с размером компенсации стоимости доли, подлежащей выплате ответчику с целью выкупа принадлежащей ему доли, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение стоимости доли истцом в суд при подаче иска представлен отчет Союза независимых оценщиков №-В с датой оценки ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость индивидуального жилого дома составляет 2040000 руб., стоимость 1/3 доли составляет 680000 руб.. Судебная коллегия полагает возможным принять последний в качестве доказательства.

Ссылка стороны ответчика на недостоверность отчета оценщика ввиду истечения шестимесячного срока подлежит отклонению, поскольку Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандартов оценки» утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиком о назначении судебной экспертизы не заявлялось, отчета, указывающего на иную стоимость объекта, не представлялось, на момент обращения в суд с иском срок не истек.

Доводы стороны ответчика о том, что нормами гражданского законодательства установлен запрет на отчуждение сооружения без земельного участка, являются несостоятельными. Ст. 35 ЗК РФ действительно установлен запрет на отчуждение сооружения без земельного участка, но только в том случае, если оба эти объекта принадлежат одному лицу на праве собственности. В данном случае земельный участок, на котором находится дом, собственникам дома не принадлежит, в связи с чем данный запрет на них не распространяется.

Доводы ответчика о том, что в отчете содержатся недостоверные сведения о наличии канализации, горячего водоснабжения, водопровода, по мнению судебной коллегии, о недействительности отчета не свидетельствуют, поскольку очевидно, что стоимость дома с указанными удобствами выше стоимости дома без них.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на жилой дом, признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить; взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), в размере 680000 руб., путем перечисления ФИО2 со счета Управления судебного департамента в ПК денежных средств, внесенных ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ; после выплаты компенсации в размере 680000 руб. прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), признать право собственности на нее за ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на жилой дом, признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), в размере 680000 руб., путем перечисления ФИО2 со счета Управления судебного департамента в ПК денежных средств, внесенных ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты компенсации в размере 680000 руб. прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), признать право собственности на нее за ФИО1.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи