Решение по делу № 33-375/2014 (33-12897/2013;) от 19.12.2013

Судья Казаков М.В.

Дело №33-375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Няшина В.А., Степанова П.В. при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 января 2014 г.

дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 октября 2013 г, которым постановлено:

заявленные Куксиной Е.В. требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми по исполнению исполнительного производства № **, обязав устранить допущенные нарушения прав взыскателя Куксиной Е.В. по данному исполнительному производству путем исполнения требований ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в течение месяца.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куксина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия службы судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми, указав, что в ОСП по Дзержинскому району с 15.10.2012 года ведется исполнительное производство № ** в отношении должника Куксина А.А., сменилось уже несколько судебных приставов-исполнителей, но до сих пор у взыскателя нет никаких данных по исполнительному производству, неизвестно, какие меры принимаются. Почти за год не принято никаких мер для взыскания задолженности, а лишь вынесено постановление о принятии исполнительного производства. 14.08.2013 года была подана жалоба в УФССП России, ответ на которую так и не был получен, при этом данная жалоба не повлияла на ход исполнительного производства, все запросы на 18.09.2013 года были сделаны ОСП по Индустриальному району г. Перми, т.е. предыдущим отделом, который занимался взысканием, что стало известно из материалов исполнительного производства. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, данный вопрос судом не разрешен. О бездействии судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно 14.08.13., а жалоба подана в суд 23.09.13. Ни в заявлении, ни в решении суда не указано конкретное должностное лицо.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 05.07.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Перми возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере *** руб. с Куксина А.А. в пользу Куксиной Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.12. исполнительное производство передано в ОСП по Дзержинскому району г.Перми (по месту жительства должника).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми от 19.10.12. исполнительное производство принято к исполнению.

Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что с момента принятия исполнительного производства к исполнению никаких действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.

14.08.2013 г заявитель обратилась в УФССП России по Пермскому краю с жалобой по поводу недобросовестного ведения исполнительного производства, сведений о рассмотрении данного заявления суду не представлено. Лишь после обращения в суд, 03.10.2013 года, судебным приставом-исполнителем Бычковой И.В. вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Вывод суда о бездействии службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На протяжении всего периода времени с момента поступления исполнительного производства в ОСП по Дзержинскому району г.Перми судебным приставом-исполнителем не предпринималось своевременных мер для розыска денежных средств, иного имущества должника. Совершение определенных исполнительных действий после обращения заявителя в суд само по себе не свидетельствует о том, что принятые меры являются исчерпывающими. Наличие уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительных действий в течение установленного законом двухмесячного срока, материалами дела не подтверждается. Суд правильно исходил из того, что имело место необоснованное затягивание сроков исполнительного производства. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует смыслу правовых норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем установленного ст.441 ГПК РФ срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет отмену решения. Оснований для исчисления срока на обращение в суд с 14.08.13. (момента подачи жалобы в порядке подчиненности) не имеется. Предметом судебного рассмотрения являлось не бездействие УФССП по Пермскому краю в связи с указанным обращением, а бездействие ОСП по Дзержинскому району в рамках исполнительного производства. Бездействие носило длящийся характер, и на момент обращения в суд в сентябре 2013 г решение суда не исполнено, мер принудительного исполнения не предпринято. Таким образом, срок на обжалование бездействия нельзя считать пропущенным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заявлении и в решении суда не указано конкретное должностное лицо, на правильность решения по существу не влияет. Суд исходил из того, что на 03.10.13. ОСП по Дзержинскому району не определен судебный пристав-исполнитель которому будет поручено ведение данного исполнительного производства.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 октября 2013 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: