Решение по делу № 2-1530/2021 от 25.01.2021

                Дело № 2-1530/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                                                                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Дениса Викторовича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой соответствующего товара, процентов по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании актов приема-передачи выполненных работ и заказ-нарядов незаключенными (недействительными),

У С Т А Н О В И Л:

Коростелев Д.В. обратился в суд к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 20 марта 2017 года по договору купли-продажи в ООО «ААА Независимость Премьер Авто» им был приобретен автомобиль марки BMW 520D, 2016 года выпуска, VIN: №, с пробегом 28110 км., стоимостью 1997850 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства, 15 апреля 2018 года автомобиль «заглох» на ходу, коробка перешла в нейтральный режим работы, появился стук в двигателе внутреннего сгорания и высветилась ошибка по стартеру и зажиганию, «заморгал» щиток приборов и произошел сбой в электрике. 18 апреля 2018 года по предварительной записи автомобиль передан в ООО «Автопорт» к официальному дилеру BMW для устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств производителя транспортного средства. С указанного времени автомобиль находится в ООО «Автопорт», до настоящего времени не отремонтирован, требования об устранении недостатков удовлетворено не было, в связи с чем истец полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с обнаружением существенного недостатка товара, нарушением установленных сроков устранения недостатков товара, а также в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Автомобиль приобретен истцом с использованием потребительского кредита, предоставленного ООО «БМВ Банк» по договору потребительского кредита № 158745R/7/17 от 31.03.2017 года, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в сумме 1079617,49 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16,5 % годовых, из которых 987850 руб. направлено на оплату транспортного средства BMW520D, 2016 года выпуска по договору купли-продажи, заключенному с «Независимость Юг» - Филиал общества ООО «ААА Независимость Премьер Авто». В связи этим истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению уплаченных истцом процентов по кредитному договору за период с 01.06.2018 года по день вынесения решения суда. Кроме того, в связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя, истец был вынужден приобрести для собственных нужд автомобиль марки BMW520d идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска (аналог спорного автомобиля), в соответствии с договором купли-продажи, заключенным истцом с ООО «Автопорт» 20.08.2018 года. Указанный автомобиль также приобретен истцом с использованием потребительского кредита, предоставленного ООО «БМВ Банк» по договору потребительского кредита № 189077R/3/18 от 20.08.2018 года, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в сумме 2870000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 7,995 % годовых, из которых 2870000 руб. направлено на оплату транспортного средства BMW520d, 2018 года выпуска по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автопорт», в связи с чем, по мнению истца у ответчика возникла обязанность по возмещению ему уплаченных процентов по кредитному договору от 20.08.2018 года за период с 20.08.2018 года по день вынесения решения суда. Направленная в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки BMW520D, 2016 года выпуска, от 20 марта 2018 года, заключенный между истцом и ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в лице филиала общества «Независимость Юг»; взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» денежные средства в размере 1997850 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы; компенсацию разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент предъявления иска (или вынесения решения суда); неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с 01.06.2018 года (18.04.2018 года (дата передачи ТС на гарантийный ремонт + 45 дней, предоставленных законом на устранение недостатков) по 02.08.2018 года (дата получения ответчиком претензии от 30.07.2018 года об отказе от исполнения договора), а также с 11.08.2018 года (02.08.2018 года +10 дней предоставленных законом на удовлетворение требования потребителя) по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2018 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм; проценты по кредитному договору № 158745R/7/17 от 31.03.2017 года за период с 01.06.2018 года по день вынесения решения суда; проценты по кредитному договору № 189077R/3/18 от 20.08.2018 года за период с 20.08.2018 года по день вынесения решения суда; признать незаключенными акт приема-передачи выполненных работ и окончательный заказ-наряд № ЗН00057975 от 09.08.2018 года, предварительный заказ-наряд № ЗН00057975 от 18.04.2018 года, акт приема-передачи выполненных работ и окончательный заказ-наряд № ЗН00057975 от 09.08.2018 года, а также признать указанные акты недействительными.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив их по существу, указал, что в автомобиле регулярно возникали как различные, так и повторяющиеся недостатки. Установленная неисправность двигателя автомобиля является следствием производственного дефекта, который подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта. Считает, что поскольку ответчик уклонился от предоставления по запросу суда документов по слесарному и гарантийному ремонту транспортного средства, его исковые требования подлежат удовлетворению, независимо от результатов судебной экспертизы. Полагает, что наличие существенных недостатков автомобиля, нарушение установленных сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, являются самостоятельными основаниями для отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления соответствующих требований. Также истцом выражено несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности – Казбеков П.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что причиной недостатков явилась эксплуатация двигателя с применением моторного масла, не пригодного для эксплуатации. Поскольку в автомобиле не имеется каких-либо недостатков производственного характера, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица – ООО «Автопорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до объявленного судом перерыва в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц – Арбитражного управляющего Жарова И.Е., ООО «ААА Независимость Премьер Авто» и ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходил к следующему.

Из материалов дела следует, что изготовителем автомобиля марки BMW520D, 2016 года выпуска, VIN WBA5E51010G204149 является «BMW AG» Германия (паспорт транспортного средства 77 УР 842782).

Указанное транспортное средство 31.05.2016 года приобретено у ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (импортера автомобилей BMW на территории Российской Федерации) дилером BMW - ООО «Независимость Премьер Авто».

На данный автомобиль производителем установлен гарантийный срок 36 месяцев, дата начала гарантии 31.05.2016 года, дата окончания гарантии 30.05.2019 г. или пробег 200000 км, в зависимости от того, что ранее наступит.

В соответствии с договором купли-продажи № ФЛ003964 от 20.03.2018 года, заключенным с ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в лице филиала общества «Независимость Юг», указанный автомобиль (бывший в употреблении, с пробегом 28110 км.) приобретен Коростелевым Д.В. за 1997850 руб.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался в ООО «Автопорт» к официальному дилеру BMW для устранения различных, в том числе повторяющихся неисправностей, в рамках гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Однако имеет в наличии лишь частичные сведения по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, поскольку данные отображались в электронной сервисной книжке. Полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с обнаружением существенного недостатка товара, нарушением установленных сроков устранения недостатков товара, а также в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В целях решения вопроса о наличии в товаре существенных недостатков, а также в целях определения совокупности времени, затраченного на устранение недостатков автомобиля в течение каждого года гарантийного срока, судом запрошены в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «Автопорт» сведения сервисной книжки по гарантийному и слесарному ремонту транспортного средства, техническому обслуживанию автомобиля BMW 520D VIN №, сведения об электронной диагностике автомобиля и данные с ключа (историй).

В материалы дела представлен ответ ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 15.02.2019 года, согласно которому ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не располагает полной информацией по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобиля BMW 520D, сведениями об электронной диагностике автомобиля и данными с ключа.

Из представленных истцом актов приема-передачи выполненных работ и окончательных заказ-нарядов № ЗН 0051891 от 25.09.2017 года и № ЗН00055564 от 18.02.2018 года следует, что:

25.09.2017 года автомобиль с пробегом 90530 км. прошел техническое обслуживание в ООО «Автопорт». Автомобиль прошел техническое обслуживание (ТО) в обычном объеме, ТО по регламенту Oeiservice, ТО сменного элемента воздушного фильтра, ТО «Микрофильтр», бесплатный осмотр автомобиля, запись в электронную сервисную книжку, с использованием запасных частей: микрофильтр с активным углем, очиститель 5000 мл. и расходных материалов. Автомобиль передан 25.09.2017 года после проведения технического обслуживания по акту приема-передачи выполненных работ и окончательному заказ-наряду № ЗН 0051891 от 25.09.2017 года.

29.01.2018 г ода автомобиль с пробегом 98293 км. передан в ООО «Автопорт» для проведения гарантийного ремонта, с заявленными неисправностями со слов клиента: ТЕХ АКЦИЯ 00114504400, течь антифриза, пишет ошибку по приводу, не работают парктроники, на морозе утром если открыть водительскую дверь, то она не закрывается, проблема с замком. В рамках гарантийного ремонта осуществлено: выполнение тестового модуля и программирование блоков управления; проверка системы охлаждения на герметичность; снятие и установка/замена радиатора системы AGR; поиск неисправности; проверка всех свечей накаливания замена всех свечей накаливания; снятие и установка/замена троса привода наружной ручки левой или правой передней двери, с использованием запасных частей и материалов: труба головка блока цилиндров; уплотнитель металл; штуцер; охладитель ОГ; штифт свечи накаливания; свеча накаливания с датчиком давления в кам. сгор.; гнездовой контакт MCON 1,2 ELA; трос наружной ручки двери; очиститель сажевого фильтра; вода дистиллированная Pentosin 1 л.; антифриз концентрат Pentosin 1 л. (разлив). Автомобиль передан после проведения гарантийного ремонта 18.02.2018 года по акту приема-передачи выполненных работ и окончательному заказ-наряду № ЗН00055564 от 18.02.2018 года.

Судом установлено, что 15.04.2018 года, то есть в период гарантийного срока, автомобиль перешел в неисправное состояние. Из пояснений истца следует, что автомобиль «заглох» на ходу, коробка перешла в нейтральный режим работы, появился стук в двигателе внутреннего сгорания, высветилась ошибка по стартеру и зажиганию, «заморгал» щиток приборов и произошел сбой в электрике.

18.04.2018 года по предварительной записи, осуществленной 15.04.2018 года, в соответствии с предварительным заказ-нарядом № ЗН00057975, автомобиль с пробегом 115697 км. передан в ООО «Автопорт» для устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с заявленными неисправностями. Со слов собственника автомобиля: машина заглохла на ходу, коробка перешла в «нейтралу», пробовали заводить появился стук в двигателе внутреннего сгорания и высветилась ошибка по стартеру и зажиганию, заморгал щиток приборов и произошел сбой в электрике, машина на эвакуаторе.

ООО «Автопорт» проведена проверка качества товара, в ходе которой выполнена диагностика автомобиля-тест-блок; поиск неисправности в электрических/электронных системах; время работы не задано/Двигатель; снятие и установка двигателя; разборка двигателя (двигатель снят); установка оборотного двигателя; выполнение проверки автомобиля (с диагностической системой). В ходе проверки установлена неисправность двигателя автомобиля. Ориентировочная стоимость работ составила 544302 руб. 86 коп., из которых 415302 руб. 86 коп. запасные части и расходные материалы и 129000 руб. работы и услуги.

Истцом указано, что в проверке качества товара он участия не принимал. С указанного времени автомобиль находится в зоне ответственности официального дилера BMW ООО «Автопорт», до настоящего времени не отремонтирован, требования об устранении недостатков удовлетворено не было.

31.05.2018 года истцом в ООО «Автопорт» подана претензия - требование о проведении независимой экспертизы качества товара в связи с нарушением срока гарантийного ремонта, а также затребованы документы по сервисному обслуживанию и ремонту транспортного средства за весь период гарантийного срока.

ООО «Автопорт» истцу отказано в предоставлении запрашиваемых сведений, при этом сообщено о проведении ремонтных работ автомобиля заявленных в предварительном заказ-наряде № ЗН00057975 от 18.04.2018 года: выполнена диагностика автомобиля-тест-блок-; поиск неисправности в электрических/электронных системах; снятие и установка двигателя; разборка двигателя (двигатель снят). Истцу предложено оплатить работы и принять автомобиль.

Настаивая на устранении неисправностей в рамках гарантийного ремонта, 24.07.2018 года истцом в ООО «Автопорт» направлена повторная претензия с требованием сообщить причины выхода из строя автомобиля, с указанием признан ли случай гарантийным, а также с повторным требованием о проведении экспертизы качества товара и предоставлении ранее запрошенных документов по слесарному и гарантийному ремонту автомобиля.

30.07.2018 года истцом почтовым отправлением направлена в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «Автопорт» претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием замены автомобиля, на автомобиль этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой модели или артикула, с пересчетом покупной цены, а также предложено по соглашению сторон осуществить возврат товара с возмещением уплаченной за товар суммы. Претензия получена ответчиком 02.08.2018 года, ООО «Автопорт» 10.08.2018 года.

01.08.2018 года истцом подано повторное требование о проведении независимой экспертизы в ООО «Автопорт».

По запросу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 07.08.2018 года истцом 17.08.2018 года почтовым отправлением в адрес ответчика направлены запрашиваемые документы, а именно: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и акт приема передачи автомобиля, а также заказ-наряд № ЗН 0057975, для принятия решения по существу заявленных требований. Документы получены ответчиком 20.08.2018 года.

На основании договора № АТЭ-0809-1/18 от 09.08.2018 года, заключенного между ООО «Автопорт» и ООО «ХОНЕСТ», специалистом ООО «ХОНЕСТ» 09.08.2018 года проведено техническое исследование автомобиля.

В день проведения исследования - 09.08.2018 года истцом подано заявление в ООО «Автопорт» о несогласии с проведенным исследованием и требованием проведения повторной независимой экспертизы качества товара.

09.08.2018 года истцу предложено подписать акт приема-передачи выполненных работ и окончательный заказ-наряд № ЗН 0057975 от 09.08.2018 года. Однако от их подписания истец отказался, настаивая на устранении неисправностей в рамках гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

05.09.2018 года и 31.10.2018 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг» истцу отказано в удовлетворении его претензионных требований, со ссылкой на результаты заключения ООО «ХОНЕСТ», согласно которому неисправность двигателя автомобиля возникла в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля. Производственный недостаток в автомобиле отсутствует.

19.10.2018 года истцом почтовым отправлением в адрес ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (получена ответчиком 22.10.2018 года), а также подано настоящее исковое заявление в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение специалиста ООО «ХОНЕСТ» № АТЭ-00809-1/18, составленное 24.08.2018 года, из которого следует, что осмотр объекта исследования проводился специалистом 09.08.2018 года в ремонтной зоне технического центра ООО «Автопорт». На осмотр представителями ООО «Автопорт» представлен частично разобранный, четырех цилиндровый дизельный двигатель модели – В470. По информации озвученной представителями ООО «Автопорт» данный двигатель был демонтирован с автомобиля, BMW520D, г.р.з. №, VIN: №, 2016 года выпуска.

Исследование двигателя выявило следующие недостатки двигателя: наличие задиров, следов переноса металла и термического воздействия на поверхностях трения шатунных и коренных подшипников коленчатового вала; заклинивание, с поворотом вкладышей, третьего коренного подшипника; наличие продуктов разрушения на поверхности сменного элемента, масляного фильтра и на сетке маслоприемника.

Выявленные недостатки двигателя, согласно заключению, находятся в единой причинно-следственной связи. Причиной образования недостатков является масляное голодание. В результате масляного голодания произошло повреждение поверхностей трения подшипников двигателя и заклинивание третьего коренного подшипника, следствием чего явилось проворачивание вкладышей в постели блока цилиндров, образованные при этом продукты разрушения отложились на поверхности сменного элемента масляного фильтра и сетке маслоприемника. Наличие масляного голодания на поверхностях трения всех шеек коленчатого вала свидетельствует о том, что масляного голодание было не локальным, а общим. То есть, произошло снижение давления масла во всей системе смазки.

В соответствии с представленными данными электронной диагностики автомобиля имеется два сообщения о низком давлении масла. Однако данные сообщения о недостаточном давлении возникли в момент остановки двигателя, поэтому они являются следствием выхода двигателя из строя и не позволяют установить причину масляного голодания. Причиной такого снижения давления может являться несоответствие давления масла в двигателе требованию производителя, неисправность насоса или неработоспособность клапана управления масляным насосом, а так же нарушение правил эксплуатации, заключающееся в соблюдении периодичности технического обслуживания автомобиля, в частности, несоблюдение периодичности замены масла и фильтра двигателя.

Согласно выводам заключения специалиста № АТЭ-00809-1/18, представленный на осмотр двигатель автомобиля марки BMW520D, г.р.з. №, 2016 года выпуска, имеет следующие недостатки: наличие задиров, следов переноса металла и термического воздействия на поверхностях трения шатунных и коренных подшипников коленчатого вала; заклинивание, с поворотом вкладышей, третьего коренного подшипника; наличие продуктов разрушения на поверхности сменного элемента, масляного фильтра и на сетке маслоприемника.

Причиной возникновения недостатков, представленного на осмотр двигателя автомобиля, является нарушение правил эксплуатации автомобиля, заключающееся в недопустимой коррекции показаний одометра автомобиля, что в свою очередь привело к нарушению периодичности технического обслуживания автомобиля вследствие возникновения масляного голодания подшипников трения двигателя.

Для разрешения вопроса о наличии в автомобиле неисправностей, связанных с работой двигателя, установления причин их возникновения, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 14.02.2020 года, на автомобиле BMW 520D, VIN №, 2016 года выпуска имеет место коррекция показаний одометра. Согласно данным системы BMW Teleservice (система, с помощью которой автомобиль в автоматическом режиме отправляет данные о своем состоянии, в том числе о пробеге) коррекция показаний одометра была произведена в период с 24.01.2018 года (пробег автомобиля составлял 117121 км) по 26.02.2018 года (пробег автомобиля уменьшился до 101113 км).

Установить находился ли автомобиль в момент коррекции показаний одометра в ООО «Автопорт» экспертным путем не представляется возможным.

Коррекция показаний одометра могла привести к перепробегу по межсервисному интервалу, несоблюдению регламента технического обслуживания и, как следствие, выходу из строя узлов и агрегатов автомобиля, в том числе и двигателя.

На автомобиле BMW 520D, VIN №, 2016 года выпуска имеются недостатки (неисправности) двигателя.

Повреждения вкладыша шатуна являются комбинированным сдвигом металла, образованным в результате трения и давления. Повреждения на поверхности всех коренных и шатунных шеек коленчатого вала образованы в результате трения. Повреждения на выгнутой поверхности двух вкладышей с канавкой для поступления смазки образованы в результате трения. Повреждения на поверхности остальных вкладышей образованы в результате трения и давления.

Образец моторного масла, представленного на исследование, по качественному химическому составу соответствует большой группе моторных масел различных марок и разных производителей, изготовленных по технологии гидрокрекинга или гидроизомеризации, например: Esso Ultron 5W-40, Castrol TXT Softec Plus 5W-30, Ford-Formula5W-30, ZIC A Gasoline 10w-40, Shell Helix Ultra professional 5W-30AM-L и др. В этой связи, установить конкретную марку образца моторного масла не представляется возможным.

В его составе отсутствует моюще-диспергирующая присадка, которая предотвращает отложения продуктов окисления масел на металлических поверхностях, уменьшает количество осадков и нагара на деталях путем удержания во взвешенном состоянии нерастворимых в масле веществ, нейтрализует кислоты, образующиеся в процессе эксплуатации двигателя вследствие окисления масла и сгорания топлива.

Кроме того, содержание воды в образце моторного масла составляет 0,80% +- 0,03 и превышает нормативное значение более чем в 2,5 раза.

Присутствие воды и отсутствие моющее-диспергирующей присадки в образце моторного масла, представленного на исследование, указывают на то, что в процессе эксплуатации масло выработало свой ресурс и не пригодно для эксплуатации.

Причиной образования обнаруженных недостатков явилась эксплуатация двигателя с применением моторного масла, не пригодного для эксплуатации.

Установить имелись ли недостатки (неисправности) «электрики» не представилось возможным, т.к. на момент осмотра двигатель был демонтирован с автомобиля и разобран.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанные выше недостатки можно устранить путем замены двигателя в сборе. Стоимость замены двигателя в сборе рассчитана с помощью программного комплекса Audatex и составляет 528936 руб., из которых 71783 руб. стоимость работ, 457153 руб. стоимость запчастей.

Согласно копии заказ-наряда № ЗН00057975 от 18.04.2018 года ООО «Автопорт» выполнило работы по диагностике двигателя и поиску причин неисправностей двигателя и электрики. В случае если неисправности возникли не по вине собственника, то данные работы должны были быть выполнены в рамках гарантийных обязательств производителя и за его счет. В ином же случае работы должны быть оплачены владельцем автомобиля.

Определить рыночную стоимость аналогичного нового автомобиля надлежащего качества на момент проведения экспертизы не представляется возможным в связи с тем, что исследуемый автомобиль на момент осмотра (июль 2019 года) является устаревшей моделью в кузове F10 и более не выпускается и не предлагается новым к покупке. Данную модель заменила модификация в кузове G30 начиная с 2017 года. Согласно конфигуратору официального сайта bmw.ru базовая стоимость нового автомобиля BMW 520D в кузове F30 на момент проведения экспертизы начинается от 3180000 руб. (трех миллионов ста восьмидесяти тысяч рублей).

Не согласившись с проведенными исследованиями истцом представлено рецензионное заключение ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС». По мнению истца, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России допущены нарушения, выразившиеся в собирании дополнительных доказательств по делу - протокола электронной диагностики автомобиля, данных с ключа (историй) автомобиля, информации из истории ремонтных работ автомобиля, данных системы BMW Teleservice, которые по запросу суда ООО «БМВ РусландТрейдинг» и ООО «Автопорт» в суд представлены не были.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 14.02.2020 года №1422; 1423/14-2-19, 3261/10-2-19, 4434/8-2-19 причиной образования обнаруженных недостатков автомобиля явилась эксплуатация двигателя с применением моторного масла, не пригодного для эксплуатации.

Оспаривая принадлежность образца моторного масла и иных исследуемых объектов, к своему автомобилю, истец ссылается на то, что представленные ООО «Автопорт» детали не имеют маркировки и не могут быть однозначно отнесены, к автомобилю BMW520D №, поскольку автомобиль был разобран без участия владельца (истца) и не был опечатан. Заключение не содержит сведений и о сроке годности моторного масла, соблюдении условий его хранения в условиях разобранного двигателя автомобиля, а также указания о том, кем, когда, в чьем присутствии, откуда и каким способом был произведен отбор образца моторного масла. Кроме того, по мнению истца, выводы заключения носят вероятностный характер. Достоверно причина выхода двигателя из строя не установлена и в отсутствии фактических данных технического обслуживания и ремонта автомобиля, а также без привлечения эксперта металловеда, о привлечении которого ходатайствовало ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, установление причин образование недостатков не возможно.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что осмотр автомобиля проведен экспертом Григоряном А.В. 15.07.2019 года на территории дилера БМВ, в сервисной зоне ООО «Автопорт». При проведении осмотра присутствовал истец и представители ООО «Автопорт». По результатам осмотра 16.07.2019 года экспертом Григоряном А.В. заявлено ходатайство с просьбой направить в ФБУ РФЦСЭ следующие объекты исследования: шатунные и коренные подшипники коленчатого вала; вкладыши коренных подшипников; коленчатый вал; сменный элемент масляного фильтра и сетка маслоприемника; образец моторного масла.

Указанные объекты поступили в ФБУ РФЦСЭ 14.08.2019 года. При этом суд не усматривает процессуальных нарушений в предоставлении образцов моторного масла и деталей двигателя автомобиля в экспертное учреждение представителем ООО «Автопорт», поскольку данные действия были осуществлены в соответствии с указанием суда и нарушением не являются. На экспертизу были представлены образцы моторного масла из поддона картера автомобиля.

В ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты РФЦСЭ при Минюсте России Григорян А.В. и Тагиров Т.К.

В судебном заседании эксперт Григорян А.В. показал, что имеет высшее образование, стаж экспертной работы с 2010 года по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Выводы заключения поддерживает, поскольку полученные данные в ходе осмотра автомобиля, подтверждаются выводами, сделанными экспертом трассологом и экспертом химиком. Экспертиза была поделена на части. Каждый из экспертов разрешал свой круг вопросов, поставленных на разрешение определением суда, и сделал выводы в пределах своей компетенции, общий вывод экспертами не формулировался. Так, в ходе осмотра автомобиля им установлено наличие недостатков (неисправности) двигателя. Экспертом химиком выполнено исследование образцов моторного масла, которое показало его несоответствие условным показателям. Учитывая полученные данные, был сделан вывод о том, что причиной образования недостатков, явилась эксплуатация двигателя с применением моторного масла, не пригодного для эксплуатации. Данные выводы носят вероятностный характер. Работоспособность элементов системы смазки, а именно масляного насоса, клапанов и других элементов не проверялась, поскольку их работоспособность может быть проверена исключительно в замкнутой системе при соответствующем давлении. В данном случае двигатель был представлен для осмотра в разобранном виде. Теоретически повреждения двигателя могли возникнуть в результате поломки масляного насоса или иных элементов системы смазки, поскольку если ломается масляный насос, то отсутствует циркуляция масла, идет падение давления в двигателе и соответственно наступает масляное голодание. Вопрос механизма повреждения двигателя автомобиля находится в компетенции эксперта металловеда. Недостатки двигателя можно устранить путем замены двигателя в сборе. Стоимость замены двигателя в сборе рассчитана с помощью программного комплекса Audatex. Также в ходе экспертизы установлена стоимость аналогичного нового автомобиля. Вопрос о существенности недостатка в компетенцию эксперта-автотехника не входит, в связи с чем, ответить на поставленный судом вопрос не представилось возможным.

Кроме того, в ходе экспертизы были исследованы данные системы BMW Teleservice (при помощи которой автомобилем в автоматическом режиме отправлялись данные о своем состоянии, в том числе о пробеге), согласно которым был установлен факт коррекции показаний одометра. Также при осмотре автомобиля было обнаружено внештатное устройство (чип), работоспособность и принцип действия которого установлены не были, но предположительно данное устройство могло быть использовано в целях коррекции показаний пробега. Коррекция показаний одометра могла привести к перепробегу по межсервисному интервалу, несоблюдению регламента технического обслуживания и, как следствие, выходу из строя узлов и агрегатов автомобиля, в том числе и двигателя. Однако имели ли место указанные обстоятельства в действительности, установить экспертным путем не представилось возможным, в связи с чем, выводы в данной части также носят вероятностный характер. Установить находился ли автомобиль в момент коррекции показаний одометра в ООО «Автопорт» и когда была осуществлена коррекция показаний одометра, экспертным путем не представляется возможным. Установить имелись ли недостатки (неисправности) «электрики» не представилось возможным, т.к. на момент осмотра двигатель был демонтирован с автомобиля и разобран. Работоспособность электронных оповещателей, электронных систем и системы Teleservice также не проверялась. Однако в ходе экспертизы была проведена электронная диагностика автомобиля, произведен запрос устройства, согласно протоколу в списке выявленных ошибок, неисправностей или ошибок связанных с этой системой не было. Также при осмотре им были запрошены у ООО «Автопорт», получены и изъяты данные ключа историй, в виде распечаток, а также данные системы Teleservice. Также эксперт пояснил, что на момент осмотра, двигатель автомобиля был демонтирован и предоставлен для исследования в разобранном виде в моторной комнате, где также находились детали двигателя представленные на исследование. Были ли объекты исследования опечатаны и имелся ли к ним доступ третьих лиц, эксперт пояснить не смог. Исследование идентификационного номера на блоке двигателя показало, что данный блок двигателя принадлежит исследуемому автомобилю. Иные представленные на исследование детали маркировки не содержали, в связи с чем, утверждать, что данные детали являются составляющими от двигателя внутреннего сгорания транспортного средства марки BMW 520D, (VIN): № на момент его выхода из строя, в настоящее время не представляется возможным. Имелись ли у истца замечания относительно нарушения порядка хранения объектов и замечания по поводу необходимости отбора проб масла в его присутствие, эксперт указать не смог. При этом пояснил, что он образцы моторного масла и детали двигателя автомобиля не изымал, поскольку для проведения исследования в его части, совершение указанных действий не требовалось. Кроме того, действия по изъятию образцов масла должен осуществлять эксперт химик, которым он не является и действия по изъятию масла не входят в его компетенцию. Между тем была установлена возможность получения образцов моторного масла из масляного стакана и поддона картера автомобиля, где масло содержалось в небольшом количестве. Образец моторного масла из маслозаборника и стакана масляного фильтра, шатунные и коренные подшипники коленчатого вала; вкладыши коренных подшипников; коленчатый вал; сменный элемент масляного фильтра и сетка маслоприемника были представлены в экспертное учреждение, осмотрены и изъяты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тагиров Т.К. пояснил, что он является главным государственным судебным экспертом лаборатории криминалистической экспертизы материалов веществ и изделий, является кандидатом химических наук, имеет высшее химическое образование, работает по экспертной специальности «исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов», «Исследование изделий из резины, пластмасс и других полимерных материалов». Стаж экспертной работы по указанным специальностям с 1996 года и 2013 года соответственно. Выводы заключения поддерживает. По делу проведена комиссионная экспертиза с привлечением экспертов разных специальностей, каждый из которых разрешал поставленные вопросы в своей области и формулировал выводы лишь в своей части, без формулирования общего вывода. В качестве эксперта, он был привлечен экспертом автотехником Григоряном А.В., который являлся ведущим экспертом. Им же были сформулированы вопросы, которые он разрешал в ходе экспертизы. Экспертом Григоряном А.В. была представлена в лабораторию картонная коробка, в которой в пластиковой бутылке находились образцы моторного масла. Была ли коробка опечатана, он указать не может. Образец моторного масла был представлен в том виде, в котором он представлен в заключении на фототаблице. При отборе проб он не присутствовал. Процесс изъятия образцов масла, кем и когда они изымались, кто присутствовал при изъятии, ему не известно, однако информация о том, что данные образцы были изъяты из поддона картера автомобиля, с указанием необходимости исследования и перечня вопросов, содержалась в сопроводительной документации за подписью Заведующего автотехнической лаборатории. Также эксперт указал, что пластиковая бутылка, как и любая другая емкость, является допустимой емкостью для изъятия образцов масла, поскольку стерильность емкости в данном случае значения не имеет. Даже если бы данная емкость была из-под бензина, а впоследствии в нее было изъято моторное масло, на результате выводов это бы не повлияло. Кроме того, моторное масло не содержит летучих фракций и его состав стабилен, главное соблюсти условия его хранения. Кроме того, масло не смешивается с водой, оно отделяется. Визуально содержание воды в масле не визуализировалось. Поскольку установить конкретную марку образца моторного масла не представилось возможным, в качестве эталона был использован образец моторного масла от производителя Тойота. Качественный состав моторных масел одинаков, они отличаются по базовым маслам. В представленном образце моторного масла установлено, содержание воды 0,80% +- 0,03, что превышает нормативное значение более чем в 2,5 раза. Нормативное значение содержания воды в моторном масле ГОСТ не установлено, однако в литературе в качестве норматива принято использовать значение 0,30 %. Наличие воды в моторном масле может быть обусловлено эксплуатацией автомобиля в городских условиях, когда при нагревании и остывании моторного масла образуется конденсат в виде воды. Кроме того, причиной содержания воды в масле может являться и гидроудар, или длительное хранение автомобиля без эксплуатации, поскольку при нагревании моторного масла вода из него интенсивно испаряется. Срабатываемость моторного масла на количественные показатели воды не влияют. В ходе исследования установлено снижение щелочного числа, что свидетельствует о снижении уровня моющее-диспергирующей присадки в образце моторного масла. Это может указывать на то, что в процессе эксплуатации масло выработало свой ресурс и не пригодно для эксплуатации. Также количественные показатели щелочного числа и разрушение присадок могло стать следствием именно попаданием воды в масло, поскольку вода разрушает фактически все присадки. Особенно при нагревании. Скорость химических реакций при нагревании и в присутствии в масле воды, возрастает в 10 раз, что ведет к интенсивной срабатываемости моторного масла. Кроме того, в ходе исследования использованы показатели преломления масла, которое также превышало нормативные значения (при норме 1,46 данный показатель составлял 1,50). Это также говорит о том, что масло долго эксплуатировалось и в нем накопились смолистые вещества, произошел термолиз, гидролизация, полимезация, аналогичные последствия возникают и в результате химических реакцией, вызванных попаданием в масло воды. Функции присадок заключаются в том, что когда масло старее в процессе эксплуатации в нем образуются кислые продукты. Это карбоновые кислоты. Цель работы присадок нейтрализация этих продуктов. Как только масло срабатывается, нет щелочного числа, то кислые продукты накапливаются и оседают на поверхностях деталей. Металл начинает ржаветь происходит его коррозия.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и показания допрошенных в судебном заседании экспертов, суд принимает их в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку они не содержат неполноты или неясностей, выводы экспертов тщательно мотивированны, содержат ссылки на специальную литературу и действующие методики исследования технического состояния транспортного средства, кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Под существенным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку причиной выхода из строя автомобиля явилась эксплуатация двигателя с применением моторного масла, не пригодного для эксплуатации, при этом истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик, ответственность на ООО «БМВ Русланд Трейдинг» возложена быть не может.

Истцом не представлено доказательств и того, что в автомобиле выявлялись различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачено время, приведшее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» превышение 45-дневного срока устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления соответствующих требований.

Между тем, суд не усматривает нарушения 45 дневного срока, установленного законом для устранения недостатков товара, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисправность автомобиля, возникшая 15.04.2017 года подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, не имеется.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5,6 ст. 24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о возмещении убытков в виде возмещения уплаченных истцом процентов по кредитным договорам, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

Также не имеется основания для признания незаключенными и недействительными акта приема-передачи выполненных работ и окончательный заказ-наряд № ЗН00057975 от 09.08.2018 года, предварительного заказа-наряда № ЗН00057975 от 18.04.2018 года, акта приема-передачи выполненных работ и окончательного заказа-наряда № ЗН00057975 от 09.08.2018 года, поскольку имеющиеся неточности в дате выдачи автомобиля по заказ-нарядам, не имеют какого-либо юридического значения в рассматриваемом споре.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что предварительный заказ-наряд № ЗН00057975 от 18.04.2018 года сторонами не закрыт, автомобиль истцом не получен. При этом суд не находит оснований для признания актов и заказ-нарядов не заключенными, поскольку судом установлена воля истца на передачу автомобиля ООО «Автопорт» для проведения ремонтных работ, при этом сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Коростелева Дениса Викторовича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой соответствующего товара, процентов по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании актов приема-передачи выполненных работ и заказ-нарядов незаключенными (недействительными) – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24 мая 2021 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.