Решение по делу № 2-785/2024 от 17.01.2024

УИД 22RS0069-01-2024-000205-61

Дело № 2-785/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой ФИО10 к Немыкиной ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гасанова Т.Н. обратилась в суд с иском к Немыкиной М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177900 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 7600 рублей, почтовых расходов в размере 1021 рубль 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4758 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 18 ноября 2023 года в 15 час 10 минут по адресу /// в /// края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением водителя Немыкиной М.В., автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением водителя Юрченко Д.А. и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Гасановой Т.Н., под управлением водителя Кузьмина В.Г. Обстоятельства и виновность водителя Немыкиной М.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, а собственнику Гасановой Т.Н. причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ... от 07.12.2023 года, представленного ООО «Экспресс Оценка», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа - 177900 рублей, с учетом износа - 129100 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет 7600 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак ... и владельца автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ..., застрахована не была. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Страховой дом «ВСК» по страховому полису серия XXX ....

В судебном заседании представитель истца Гасановой Т.Н. - Чернова Ю.И. на удовлетворении иска настаивала.

Истец Гасанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Немыкина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Кузьмин В.Г., Юрченко Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2023 года в 15 час 10 минут по адресу /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением водителя Немыкиной М.В., автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением водителя Юрченко Д.А. и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Гасановой Т.Н., под управлением водителя Кузьмина В.Г.

Собственником автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Гасанова Т.Н., гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была.

Собственником автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак ..., является Немыкина М.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Как следует из письменного объяснения Юрченко Д.А., 18 ноября 2023 года в 15 часов 10 минут управляя автомобилем «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак ..., стоял на светофоре в ожидании разрешающего сигнала движения по /// в районе дома ... по ул/// и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего, его автомобиль ударил впереди стоящий автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак .... Столкновение допустил автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак ...

Как следует из письменного объяснения Немыкиной М.В., 18 ноября 2023 года в 15 часов 10 минут управляя автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак ..., двигалась по ///, в районе дома ..., после светофора на /// она двигалась средним рядом, после светофора она начала перестроение в крайний левый ряд, для того чтобы уйти на поворот по /// влево. При перестроении она перепутала педали, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак ....

Из письменных объяснений Кузьмина В.Г. следует, что 18 ноября 2023 года в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ..., стоял на светофоре пересечения улиц /// Почувствовал удар, вышел из автомобиля и увидел автомобиль «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак ....

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенанта полиции Ходакова С.В. от 21 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Немыкиной М.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, красный сигнал светофора запрещает движение.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению ... от 07 декабря 2023 года, составленному независимой оценочной компанией «Экспресс Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 177900 рублей.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Немыкина М.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в размере 177900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 7600 рублей, что подтверждается кассовом чеком от 15 декабря 2023 года, почтовые расходы в размере 1021 рубль 36 копеек, что подтверждается квитанциями от 09 января 2024 года на сумму 302 рубля 62 копейки, от 09 января 2024 года на сумму 302 рубля 62 копейки, от 09 января 2024 года на сумму 302 рубля 62 копейки, и от 12 января 2024 года на сумму 113 рублей 50 копеек.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4758 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12 января 2024 года.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 7600 рублей, почтовые расходы в размере 1021 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4758 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасановой ФИО10 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с Немыкиной ФИО11 (паспорт ...) в пользу Гасановой ФИО10 (паспорт ... 177900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7600 рублей, почтовые расходы в размере 1021 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4758 рублей, всего 191279 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья                                Ю.Н. Энтус