Решение по делу № 33-56764/2024 от 30.10.2024

УИД 77RS0016-02-2023-032251-60

Гр.дело №2-3479/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3479/2024

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кистанову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кистанова Игоря Викторовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на 17.10.2023 г. в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по гарантии; сумма – задолженность по плановым процентам, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то обстоятельство, что 14 июня 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Егорьевский мукомольный комбинат» было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № M00-23-06604/BDG, в соответствии с которым, Гарант выдал в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеос», банковскую гарантию на сумму сумма, для обеспечения обязательств Принципала своих платежных обязательств по Договору от 28 апреля 2023 года № 28/04/23-13, заключенному между Бенефициаром и Принципалом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного соглашения между Банком ВТБ (ПАО) и Кистановым Игорем Викторовичем заключен Договор поручительства № M00-23-06604BPR01 14 июня 2023 года. Гарант исполнил требование Бенефициара, перечислил денежные средства в размере сумма. Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, в полном объеме в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты следующей за днем осуществления гарантом платежа по Гарантии, однако направленное Банком требование в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. Учитывая, что обязательства ответчика по возврату денежных средств исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Егорьевский мукомольный комбинат», - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Егорьевский мукомольный комбинат» заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № M00-23-06604/BDG, в соответствии с которым, Гарант выдал в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеос» (ОГРН 1157154008780, место нахождения: адрес), банковскую гарантию на сумму сумма в счет исполнения Принципалом своих платежных обязательств по Договору от 28 апреля 2023 года № 28/04/23-13, заключенному между Бенефициаром и Принципалом.

Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, в полном объеме в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты следующей за днем осуществления гарантом платежа по Гарантии (п.6.1. Соглашения).

Принципал обязуется уплачивать Гаранту плату за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по Гарантии, которая производится в случае исполнения Гарантом требования Бенефициара и рассчитывается исходя из 25 (двадцать пять) процентов годовых от уплаченной по Гарантии суммы. Размер данной платы исчисляется за период с даты, следующей за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных Гарантом. Данная плата производится Принципалом одновременно с возмещением суммы, уплаченной Гарантом по Гарантии, не позднее срока, установленного п.6.1. Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление Гарантии, предусмотренной п.7.1.1 Соглашения, Принципал уплачивает Гаранту неустойку (пени) в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.п. 8.1.1, 8.1.2, Соглашения).

02.10.2023 Гаранту от Бенефициара поступило Требование (претензия) бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной независимой (банковской) гарантией суммы в размере сумма.

06.10.2023 года Гарант исполнил требование, перечислил Бенефициару денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4479431 от 06.10.2023 г.

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ право гаранта потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта и принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Гарантом в адрес Принципала 02.10.2023 г. было направлено уведомление № 248/771284 которым Банк ВТБ (ПАО) проинформировал Принципала о получении требования от Общества с ограниченной ответственностью «Гелеос» от 28.09.2023 № 105 об осуществлении платежа по гарантии № M00-23-06604BG от 14 июня 2023 г. в сумме сумма в связи с нарушением Обществом с ограниченной ответственностью «Егорьевский мукомольный комбинат» (ИНН 5003140573) своих платежных обязательств по Договору №28/04/23-13 от 28 апреля 2023 года.

Гарантом в адрес Принципала 06.10.2023 г. было направлено уведомление № 251/771284 об осуществлении платежа по банковской гарантии № M00-23-06604BG от 14 июня 2023 года, согласно которому Гарант проинформировал Принципала о перечислении денежных средств Бенефициару, а также сообщил о необходимости возмещения суммы, уплаченной по банковской гарантии в срок не позднее 30 (Тридцати календарных дней) с даты, следующей за днем осуществления Гарантом платежа по Гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банком в адрес Кистанова Игоря Викторовича направлено требование о погашении просроченной задолженности по Гарантии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела выписок по ссудным счетам и расчетов задолженности, следует, что задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на 17.10.2023 года составляет сумма, в том числе:

- сумма – задолженность по гарантии;

- сумма – задолженность по плановым процентам.

Расчет задолженности по пени судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ – По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и Кистановым Игорем Викторовичем заключен Договор поручительства № M00-23-06604BPR01 14 июня 2023 года. Согласно указанному договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению.

В связи с тем, что задолженность по указанному Соглашению до настоящего времени не погашена Истец, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства ответчика, приведенных в ст. 367 ГК РФ.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению задолженности по Соглашению, процентов и неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с Поручителя суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кистанову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии удовлетворить.

Взыскать с Кистанова Игоря Викторовича (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, дата регистрации: 17.10.1990 г.) задолженность по состоянию на 17.10.2023 года в сумме сумма, в том числе: сумма – задолженность по гарантии; сумма – задолженность по плановым процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Городилов

1