Решение по делу № 33-207/2019 от 09.01.2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Саввина Е.А. Дело № 33-207а/2019

Докладчик Тельных Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В. при секретаре Овчиннковой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кенареевских А.М. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-1005/2018 по иску прокурора Левобережного района города Липецка в интересах <данные изъяты> Кенареевских А.М. к ООО «Городская энергосбытовая компания» об обязании осуществить перерасчет суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, признании незаконными действий по введению режима приостановления электроснабжения, обязании возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, компенсации морального вреда прекратить в части требований об обязании осуществить перерасчет суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по <адрес> в городе Липецке, в которой зарегистрирована и проживает Кенареевских А.М., исключив из нее сумму долга в размере 4 190 рублей 85 копеек за период с февраля 2015 года по январь 2016 года и пени за несвоевременное внесение платы.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Левобережного района г. Липецка с учетом уточнения требований обратился в суд с исковыми требованиями в интересах <данные изъяты> Кенареевских А.М. к ООО «Городская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий ответчика по введению 7.06.2018 года режима приостановления электроснабжения <адрес> в городе Липецке, обязании ответчика возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению указанной квартиры, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указал на то, что проверки, проведенные по заявлениям Кенареевских А.М., показали, что с 01.07.2012 года ООО «ГЭСК» прекратило исполнение обязательств по договору с управляющей компанией ООО «ГУК «Левобережная» и приняло на обслуживание потребителей электроэнергии <адрес> в городе Липецке. ООО «ГЭСК» производит начисление размера платы за электроэнергию собственникам и пользователям помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в городе Липецке. Многоквартирный жилой <адрес> оборудован одним коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, который исправен и его показания используются при начислении размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды. В квартире истца также установлен индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии. Решением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка в удовлетворении исковых требований ООО «ГЭСК» к Кенареевских А.М., Горшковой С.Ю., Горшкову Н.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отказано, поскольку судом установлено, что в период с февраля 2015 года до 26.06.2015 года истцом производилась оплата за ремонт и содержание жилья управляющей компании ООО «ГУК «Левобережная», с 26.06.2015 года по январь 2016 года управляющей компании МУП «АДС городского хозяйства г. Липецка», задолженность по оплате электроэнергии, потребленной по счетчику, в квартире истца отсутствует, что свидетельствует об исполнении ими обязательств перед ООО «ГЭСК» по оплате потребленной ими электроэнергии за вышеуказанный период. Однако до настоящего времени сумма в размере 4190,85 руб. выставляется ООО «ГЭСК» в квитанциях по оплате электроэнергии, как имеющаяся задолженность. Также начисляются пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, что нарушает права Кенареевских А.М. Со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по оплате за электроснабжение ответчик прекратил подачу электроэнергии в квартиру истца.

Кенареевских А.М. увеличила исковые требования и просила обязать ООО «ГЭСК» осуществить перерасчет суммы задолженности по <адрес> в городе Липецке, в которой зарегистрирована и проживает Кенареевских А.М., исключив из нее сумму долга в размере 4 190, 85 руб. за период с февраля 2015 года по январь 2016 года и пени за несвоевременное внесение платы.

Прокурор Щеколдин С.Ю., истец Кенареевских А.М., являющаяся также представителем по доверенностям третьих лиц Горшковой С.Ю. и Горшкова Н.Ю., представитель истца по заявлению Кулаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская энергосбытовая компания» по доверенности Григорян М.Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на письменные возражения, указывая на то, что в части требований об обязании осуществить перерасчет суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по <адрес> в городе Липецке, в которой зарегистрирована и проживает Кенареевских А.М., исключив из нее сумму долга в размере 4190,85 руб. за период с февраля 2015 года по январь 2016 года и пени за несвоевременное внесение платы, указал, что данные требования уже ранее были рассмотрены Левобережным районным судом города Липецка, 28.11.2017 года по ним вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Третьи лица Горшкова С.Ю., Горшков Н.Ю., представители третьих лиц ООО «УК «АДС», ООО «ГУК «Левобережная», ООО «ГУК «Левобережная», МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу в части.

В частной жалобе истец Кенареевских А.М. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в данном случае исковые требования об обязании осуществить перерасчет суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по <адрес> в городе Липецке не тождественны ранее рассмотренным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, истца Кенареевских А.М., ее представителя Кулакова В.В., поддержавших частную жалобу, представителя процессуального истца прокурора Пучкову С.Л., полагавшую принятие решения по частной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство в части требований об обязании осуществить перерасчет суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по <адрес> в городе Липецке, в которой зарегистрирована и проживает Кенареевских А.М., суд первой инстанции исходил из того, что имеется уже вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28.11.2017 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанной нормы права, одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда города Липецка от 28.11.2017 года в удовлетворении иска прокурора Левобережного района города Липецка в интересах Кенареевских А.М. к ООО «Городская энергосбытовая компания» о возложении обязанности осуществить перерасчет суммы задолженности по <адрес> в городе Липецке, в которой зарегистрирована и проживает Кенареевских А.М., исключив из нее суммы в размере 4 190 рублей 85 копеек за период с февраля 2015 года по январь 2016 года (оплата электроэнергии на ОДН) и пени за несвоевременное внесение платы, а также сделать соответствующую корректировку в квитанциях по оплате за потребленную электроэнергию, выставляемых по <адрес> в городе Липецке, отказано.

Решение вступило в законную силу.

Из текста иска прокурора, объяснений прокурора, истца и его представителя в суде первой инстанции, объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что несмотря на то, что решением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного района г.Липецка от 16.06.2016 г. отказано ООО «ГЭСК» в иске к Кенареевских А.М., Горшковой С.Ю., Горшкову Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в квартиру Кенареевских А.М. за период с февраля 2015 г. по январь 2016 г. в сумме 4190, 85 руб., ответчик указанную сумму не списал, продолжает учитывать ее при расчете задолженности и после вынесения решения Левобережного районного суда г.Липецка от 28.11.2017 г. вплоть до настоящего времени, а также начисляет пеню на общую сумму задолженности.

Представитель истца пояснил в суде апелляционной инстанции, что иск был заявлен о перерасчете суммы задолженности и пени на день вынесения решения суда, поскольку нарушение прав Кенареевских А.М. продолжается.

Районный суд не выяснил у истца вопрос о том, на какую дату истец просит пересчитать задолженность по оплате электроэнергии. Однако установление этих обстоятельств имеет существенное значение для определения предмета спора, поскольку указание в иске на необходимость исключения из задолженности суммы 4190, 85 руб. за период с февраля 2015 года по январь 2016 года является только доводом о неправильности исчисления задолженности с учетом этой суммы, но никак не определяет дату, по состоянию на которую заявлено требование о перерасчете.

Таким образом, очевидно, что по настоящему делу вывод суда о тождественности иска ранее рассмотренным исковым требованиям, по которым постановлено решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28.11.2017 г., является преждевременным.

Так как суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, то в силу п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска в части требований о перерасчете суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2018 года отменить, дело в части требований Кенареевских Антонины Михайловны к ООО «Городская энергетическая компания» о перерасчете суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4