Решение по делу № 33-1729/2023 от 21.03.2023

Дело №33-1729/2023                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-74/2022)     Судья Петрухин М.В.                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
11 апреля 2023 года гражданское дело по частной жалобе Голяковой Татьяны Юрьевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2023 года, которым постановлено:

    Заявления Голяковой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Голяковой Татьяны Юрьевны в пользу Голяковой Ольги Александровны в возмещение судебных расходов 70204 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 09.06.2022 (т.2 л.д.155-161) постановлено:

Исковые требования Голяковой О.А. удовлетворить.

Признать за Голяковой О.А. право собственности на гараж, расположенный по адресу: ****

В удовлетворении остальной части исковых требований Голяковой О.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Голяковой Т.Ю. к Голяковой О.А., администрации округа Муром, КУМИ администрации округа Муром, МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» о признании права собственности на гараж – отказать.

Голякова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Голяковой Т.Ю. судебных расходов в общем размере 163435,80 руб., включая расходы по оплате услуг адвоката-150000 руб., почтовые расходы-461,60 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН-974,20 руб., расходы за топографическую съемку-6000 руб., расходы за составление тех.плана здания гаража-6000 руб. (т.2 л.д.202-203).

Истец (ответчик по встречному иску) Голякова О.А. и ее представитель адвокат Вуккерт О.В. в судебном заедании просили удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по указанным в нем основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) Голякова Т.Ю. и ее представитель адвокат Хрипачева А.А. против удовлетворения заявления возражали. Полагали заявленные расходы необоснованными и чрезмерными. Поскольку по иску Голяковой О.А. было несколько ответчиков, то оснований для возмещения расходов только за счет одного из ответчиков не имеется. Факт несения расходов по оплате услуг адвоката не подтвержден надлежащими документами. Расходы по получению сведений из ЕГРН, за топографическую съемку и за составление тех.плана здания гаража не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Ссылались на тяжелое материальное положение Голяковой Т.Ю. Поддержали письменные возражения (т.3 л.д.19-21).

Ответчики администрация округа Муром, КУМИ администрации округа Муром, МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром», третьи лица Сабатурина Э.Н., Сорокин Д.С., Гагарин Е.Н., Сабатурина Е.С., Сабатурина Е.А., Сабатурина А.Е., Сабатурина А.М, Жигулева (Клочкова) З.Т., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.232-250, т.3 л.д.1-9).

Судом постановлено указанное выше определение (т.3 л.д.29-31).

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Голякова Т.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что суд неправомерно не учел ее тяжелое материальное положение и не приобщил к материалам дела документы, подтверждающие данное обстоятельство. Поскольку по иску Голяковой О.А. было несколько ответчиков, то оснований для возмещения расходов только за счет одного из ответчиков не имеется. Спор был инициирован Голиковой О.А. не в связи с нарушением ее прав ответчиками, а в связи с отсутствием возможности оформить право собственности на гараж во внесудебном порядке. Факт несения расходов по оплате услуг адвоката не подтвержден надлежащими документами (т.3 л.д.34-37).

Истцом (ответчиком по встречному иску) Голяковой О.А. принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает определение суда законным и обоснованным (т.3 л.д.52-53).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Голяковой О.А. при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представляла адвокат Вуккерт О.В. на основании ордеров №000857 от 30.09.2021, №000910 от 27.10.2022, №0001919 от 10.01.2023 (т.1 л.д.53, т.2 л.д.204, т.3 л.д.13).

Адвокатом Вуккерт О.В. подготовлен иск (с уточнениями), возражения на встречный иск, заявление о возмещении судебных расходов (т.1 4-5,88,110-111,т.2 л.д.145-146,147-148, 202-203).

Адвокат Вуккерт О.В. принимала участие при рассмотрении дела по существу: в подготовке дела к судебному разбирательству 30.09.2021, в судебных заседаниях 29.10.2021 (продолжительностью 30 мин., в котором разрешался вопрос о приобщении и истребовании доказательств, отложено для истребования доказательств), 24.11.2021 (продолжительностью 5 мин., отложено в связи отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц), 10.12.2021 (продолжительностью 30 мин., в котором принят встречный иск, в связи с чем судебное заседание отложено), 17.01.2022 (продолжительностью 35 мин, в котором разрешались ходатайства, отложено в связи с привлечением третьих лиц), 10.02.2022 (продолжительностью 20 мин., в котором разрешались ходатайства, отложено в связи с привлечением соответчика), 14.03.2022 (продолжительностью 20 мин., в котором разрешались ходатайства, принят уточненный встречный иск, в связи с чем судебное заседание отложено), 05.04.-08.04.2022 (в которых заслушивались объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), исследовались доказательства, отложено в связи с истребованием доказательств), 12.04.2022 (продолжительностью 1 час 15 мин., в которых заслушивались объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), исследовались доказательства, отложено в связи с привлечением третьего лица), 16.05.2022 (продолжительностью 40 мин., в котором разрешались ходатайства, принят уточненный иск, в связи с чем судебное заседание отложено), 09.06.2022 (продолжительностью 1 час., в котором разрешались ходатайства, принят уточненный иск, заслушивались объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), исследовались доказательства, вынесено решение) (т.1 л.д.57-58,63,101,203,239, т.2 л.д.17-18,77-81,82-85,112-114,149-152), а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов: в судебных заседаниях 07.12.2022 (продолжительностью 30 мин., отложено в связи с неявкой участников процесса), 10.01-13.01.2023 (заявление рассмотрено по существу) (т.2 л.д.232, т.3 л.д.23-26).

Голяковой О.А. произведена оплата услуг адвоката Вуккерт О.В. в общем размере 150000 руб. (квитанция от 09.09.2021 на 5000 руб. – за составление иска, квитанции от 10.01.2022 на 40000 руб., от 15.03.2022 на 40000 руб., от 15.07.2022 на 35000 руб. – за представительство в суде, квитанция от 14.09.2022 на 10000 руб. (5000 руб. – за подготовку возражений на встречный иск, 5000 руб. – за подготовку возражений на апелляционную жалобу), квитанция от 19.10.2022 на 20000 руб. (5000 руб. – за составление заявления о возмещении судебных расходов, 15000 руб. – за представительство в суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов) (т.2 л.д.205-210).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе подписанными Голяковой О.А. и адвокатом Вуккерт О.В. Актами о сдаче-приемке выполненных работ на оказание юридической помощи: от 09.09.2021 об оказании услуг по подготовке иска – стоимость 5000 руб., от 14.09.2022 об оказании услуг по представительству в суде при рассмотрении дела по существу – стоимость 115000 руб., по подготовке возражений на встречный иск – стоимость 5000 руб., по подготовке возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб., от 19.10.2022 об оказании услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов – стоимость 5000 руб., по представительству в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – стоимость 15000 руб. (т.3 л.д.15-17).

Разрешая заявление Голяковой О.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о том, что Голякова Т.Ю. как проигравшая сторона в споре, должна возместить расходы по оплате услуг представителя за подготовку иска, за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу после привлечения Голяковой Т.Ю. в качестве ответчика, за подготовку возражений на встречный иск, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, за участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Общий размер таких расходов, составивший 126000 руб., снижен судом до 70000 руб., из которых 3000 руб. – за подготовку иска, 50000 руб. – за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу после привлечения Голяковой Т.Ю. в качестве ответчика, 5000 руб. – за подготовку возражений на встречный иск, 3000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 9000 руб. - за участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом во взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях до привлечения Голяковой Т.Ю. в качестве соответчика, за подготовку возражений на апелляционную жалобу на решение суда в общем размере 24000 руб., отказано.

Оснований считать определенный судом ко взысканию размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного Голяковой Т.Ю. не представлено. Стоимость услуг адвоката не превышает среднюю стоимость юридических услуг в регионе, определена с учетом решений Совета Адвокатской палаты Владимирской области о рекомендованных размерах гонораров за оказание юридической помощи, в судах общей юрисдикции. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы Голяковой Т.Ю. о том, что представленные в материалы дела квитанции не являются допустимыми доказательствами понесенных Голяковой О.А. расходов по оплате услуг адвоката, правомерно отклонены судом, как несостоятельные. В данном случае, факт несения Голяковой О.А. расходов на оплату услуг адвоката в заявленном размере, их взаимосвязь с рассмотренным судом делом следуют из представленным в материалы дела платежных документов, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы Голяковой Т.Ю. о тяжелом материальном положении не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда. Доводы Голяковой Т.Ю. о том, что она является получателем пенсии в размере 13000 руб., из которой производятся удержания (в подтверждение представлена справка ОСФР по Владимирской области, т.3 л.д.38-39), и лиц, которые бы оказывали ей материальную помощь не имеется, сами по себе, в отсутствие доказательств, в полной мере характеризующих материальное положение (включая сведения об имуществе, за счет которого возможно погасить долг, и пр.) не подтверждают отсутствие возможности возместить судебные расходы во взысканном судом размере. Иных отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Голяковой Т.Ю. не представлено. К тому же, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (ст.203 ГПК РФ).

Подлежат отклонению и доводы об отсутствии оснований для возмещения понесенных Голяковой О.А. расходов на оплату услуг представителя, мотивированные тем, что Голякова Т.Ю. прав Голяковой О.А. не нарушала.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего спора, оснований для применения указанных разъяснений при разрешении предъявленного к Голяковой Т.Ю. требования о возмещении судебных расходов не имеется.

Так, 06.09.2021 Голякова О.А., ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.218-219,222 ГК РФ, обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 08.11.2021, к администрации округа Муром, КУМИ администрации округа Муром о признании права собственности на гараж по адресу: Владимирская обл., г.Муром, ул.Воровского, д.40. В обоснование иска указала, что ее супруг Голяков Ю.Ю. в соответствии с разрешением на строительство построил гараж по указанному адресу, но не успел оформить право собственности на него в связи со смертью 16.12.2020 (т.1 л.д.4-5,88).

Администрацией округа Муром, КУМИ администрации округа Муром представлены письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просили отказать, как предъявленного к ненадлежащим ответчикам. Считали, что надлежащим ответчиком является Голякова Т.Ю. (бывшая супруга умершего Голикова Ю.Ю., в период брака которых был построен гараж) (т.1 л.д.116,129-132).

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Голякова Т.Ю. (т.1 л.д.90-91)

Голякова Т.Ю., ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.33-34 СК РФ, ст.256 ГК РФ, предъявила к Голяковой О.А., администрации округа Муром, КУМИ администрации округа Муром встречный иск, уточненный 14.03.2022, о признании за ней права собственности на гараж по адресу: Владимирская обл., г.Муром, ул.Воровского, д.40. В обоснование встречного иска указала, что гараж был построен ей и ее супругом Голяковым Ю.Ю. в период брака, являлся совместно нажитым имуществом (т.1 л.д.194-197, т.2 л.д.41-42,58-59).

Встречный иск принят к производству суда 10.12.2021 (т.1 л.д.204-205).

Определением суда от 10.02.2022 в качестве соответчика МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» (т.2 л.д.19-12).

16.05.2022 к производству суда принят уточненный иск Голяковой О.А. к Голяковой Т.Ю., администрации округа Муром, КУМИ администрации округа Муром, уточненный 09.06.2022, о признании за ней на основании приобретательной давности права собственности на гараж и на 15/100 долей земельного участка по адресу: **** прекращении права собственности администрации округа Муром на 15/100 долей земельного участка по указанному адресу (т.2 л.д.110-111,115-116, 145-146).

Разрешая данный спор, суд установил, что Голякову Ю.Ю. в 1997 году было выдано разрешение на строительства гаража по адресу: ****, на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, на котором располагался жилой дом. Гараж был построен **** Ю.Ю. в 1997 году в период брака с Голяковой Т.Ю. и являлся их совместной собственностью. 27.04.2004 их брак расторгнут. 20.10.2004 **** Ю.Ю. вступил в брак с Самойловой (после брака - Голяковой) О.А. 16.12.2020 **** Ю.Ю. умер. Приняв во внимание, что после расторжения брака с Голяковой Т.Ю. гаражом более 15-ти лет пользовался **** Ю.Ю., а после его смерти – его супруга Голякова О.А., суд пришел к выводу о том, что право на долю в спорном гараже, ранее принадлежащую Голяковой Т.Ю., возникло в силу давностного владения сначала у Голякова Ю.Ю., а потом у его правопреемника Голяковой О.А.

Таким образом, имевшийся между Голяковой О.А. и Голяковой Т.Ю. спор относительно права собственности на гараж, был разрешен судом в пользу первой: суд удовлетворил иск Голяковой О.А. о признании права собственности на гараж и отказал в удовлетворении встречного иска Голяковой Т.Ю. о признании права собственности на гараж.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Голякова Т.Ю. как проигравшая сторона в споре о праве собственности на гараж, должна возместить понесенные Голяковой О.А. судебные расходы, является правильным. Исходя из предмета и оснований иска и встречного иска, процессуального поведения ответчика Голяковой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения иска Голяковой О.А. о признании права собственности на гараж и предъявившей встречный иск о признании за ней права собственности на гараж, оснований для освобождения Голяковой Т.Ю. от обязанности возместить понесенные Голяковой О.А. судебные расходы не имеется.

То обстоятельство, что ответчиками по иску Голяковой О.А. о признании права собственности на гараж являлись также администрация округа Муром, КУМИ администрации округа Муром, МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром», само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения на данных лиц, не являющихся надлежащими ответчиками, обязанности по возмещению понесенных Голяковой О.А. судебных расходов. Обстоятельств нарушения прав Голяковой О.А. со стороны органов публичной власти не установлено. Поскольку удовлетворение заявленного Голяковой О.А. иска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения ее прав со стороны указанных ответчиков, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований Голяковой О.А. о признании за ней права собственности на 15/100 долей земельного участка по адресу: ****, и прекращении права собственности администрации округа Муром на 15/100 долей земельного участка по указанному адресу, суд исходил из того, что возведение гаража на земельном участке само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на земельный участок (его часть), и поскольку Голякова О.А. не является собственником помещений в многоквартирном доме, то у нее в силу закона не может возникнуть право собственности на долю в земельном участке под многоквартирным домом.

Отказ в удовлетворении данных требований, предъявляемых к администрации округа Муром, не влечет в силу ст.98 ГПК РФ права Голяковой О.А. на возмещение судебных расходов за счет указанного ответчика.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с администрации округа Муром, КУМИ администрации округа Муром, МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» понесенных Голяковой О.А. судебных расходов (полностью или в части – наряду с Голяковой Т.Ю.), соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вышеуказанным нормам процессуального права не противоречат.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с Голяковой Т.Ю. в пользу Голяковой О.А., соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исходу судебного разбирательства.

В силу вышеизложенных обстоятельств являются правильными и выводы суда о взыскании с Голяковой Т.Ю. в пользу Голяковой О.А. понесенных последней почтовых расходов в размере 204 руб. в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.219).

Определение суда в части отказа во взыскании части расходов по оплате услуг представителя, части почтовых расходы, а также расходов по получению сведений из ЕГРН, расходов за топографическую съемку и расходов за составление тех.плана здания гаража, не обжалуется.

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Голяковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****