Решение по делу № 33-14077/2018 от 07.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Козлова Н.А. дело №33-14077/2018     2.042г

10 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Васильевой Марины Александровны к Адвокатской палате Красноярского края о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярского края, решения Адвокатской палаты Красноярского края, восстановлении в статусе адвоката,

по апелляционной жалобе Васильевой М.А.,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильевой Марины Александровны к Адвокатской палате Красноярского края о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярского края, решения Адвокатской палаты Красноярского края, восстановлении в статусе адвоката, отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева М.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Адвокатской палате Красноярского края о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярского края от 16.03.2018 года о наличии в действиях адвоката Васильевой М.А. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката и передаче дисциплинарного дела в Совет Адвокатской палаты Красноярского края, а также решения Адвокатской палаты Красноярского края от 29.03.2018 года о признании в действиях адвоката Васильевой М.А. наличия нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, применения к ней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката; установлении срока, по истечении которого Васильева М.А. не может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката 3 года; восстановлении в статусе адвоката в членах Адвокатской палаты Красноярского края.

Требования мотивированы тем, что нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката она не допускала. Она осуществляла защиту генерального директора <данные изъяты> Я. При этом, П. в следственный комитет для дачи показаний против себя не приводила. Она лишь просила П. подтвердить факт получения денежных средств (заработной платы) в его присутствии Я., при этом П. сам приехал в комитет без принуждения. Действовала она в интересах своего клиента Я., не убеждала П. писать явку с повинной. Пояснения относительно того, что она убеждала П. написать явку с повинной, даны адвокатом Б. исключительно по просьбе адвоката М., которая инициировала в отношении нее жалобу П. В ее присутствии П. явку с повинной не писал. Когда П. находился у следователя, она находилась в другом крыле здания и работала с Я. С целью соблюдения законности в отношении П. и по его просьбе она пригласила адвоката Б. Никакого воздействия на П. лично не оказывала. При этом, вызов адвоката Б. для П. не отвечает той степени тяжести допущенного дисциплинарного проступка, влекущего безусловное прекращение статуса адвоката. Кроме того, была нарушена процедура подачи жалобы П. и процедура голосования, а применённая мера дисциплинарной ответственности несоразмерна допущенному дисциплинарному проступку.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильева М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении заключения квалификационной комиссией и принятии решения Советом Адвокатской палаты. У вице-президента Адвокатской палаты не имелось оснований для внесения представления, так как П., написавший жалобу, не является ее доверителем и ли клиентом, а Я., защитником которого она является, каких-либо жалоб не писал. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица П., допросив его лишь в качестве свидетеля. При этом, П. пояснил, что жалобу он сам не готовил, а лишь подписал под давлением адвоката М., а также не знает, кто отправил жалобу в Адвокатскую палату, о рассмотрении жалобы не знал, так как находился в тот период в СИЗО-1 г.Красноярска. В судебном заседании Попов И.М. полностью опроверг обвинения в отношении Васильевой М.А., фактически отказавшись от своей жалобы. Данным обстоятельствам суд не дал правовой оценки, не приняв во внимание возражения и доказательства стороны истца. Кроме того, адвокат М., фактически инициировавшая и подавшая жалобу, является членом Совета Адвокатской палаты Красноярского края, в заседании которой 29.03.2018 года сама принимала участие и голосовала за лишение ее статуса адвоката, что свидетельствует о нарушении процедуры вынесения решения и указывает на сговор М. с членами Совета Адвокатской палаты Красноярского края. Также суд исказил в решении показания свидетеля К. Мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката может применяться в случае неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката, в то время как иных дисциплинарных взысканий за период работы (17 лет) не имелось, а вопрос о применении более мягкой меры дисциплинарного взыскания не обсуждался, притом что она (Васильева М.А.) является инвалидом второй группы.

В возражениях на апелляционную жалобу вице-президент Адвокатской палаты Тумка В.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Васильевой М.А. и ее представителя – адвоката Сагадиева Д.С., поддержавших жалобу, представителя адвокатской палаты Красноярского края Тумка В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 17 Федерального Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии, в том числе при: 1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; 2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; 3) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА), нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего кодекса. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: 1) замечание; 2) предупреждение, 3) прекращение статуса адвоката.

Согласно п. 2 ст. 18 КПЭА, не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

В силу ч. 2 ст. 19 КПЭА поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Пунктами 3, 6, 7 статьи 19 раздела 2 «Процедурные основы дисциплинарного производства» Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства.

Отзыв жалобы, представления, обращения либо примирение адвоката с заявителем, выраженные в письменной форме, возможны до принятия решения Советом и могут повлечь прекращение дисциплинарного производства на основании решения Совета по заключению квалификационной комиссии. Повторное возбуждение дисциплинарного производства по данному предмету и основанию не допускается.

Пунктом 1 статьи 20 КПЭА установлено, что поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его представителем, а равно – при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований – жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке ст. 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;

    2) представление, внесенное а адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

    3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

    4) обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

    При этом, пунктом 3 статьи 20 КПЭА предусмотрено, что каждый участник дисциплинарного производства вправе предложить в устной или письменной форме способ разрешения дисциплинарного производства. Лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

    В силу ст. 22 КПЭА дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

    2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

    3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

    Пунктом 5 статьи 22 КПЭА предусмотрено, что участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право:

1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств;

2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя;

3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства;

4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии;

5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

Кроме того, в силу ст. 24 КПЭА участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка.

В процессе разбирательства в Совете участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Совет с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 12.02.2018 года гражданин П. обратился в Адвокатскую палату Красноярского края с жалобой на действия адвоката Васильевой М.В. (вх. № 146), указав, что 07.12.2017 года ему позвонила Васильева М.А., являющаяся адвокатом Я., которая попросила его приехать в следственный комитет по адресу: <адрес>, при этом убедила его в том, что лучше подъехать самому, нежели за ним приедут сотрудники. Прибыв на место, Васильева М.А. рассказала, что ему нужно написать явку с повинной и дать определённые показания, которые будут подтверждать показания ее подзащитного Я., что существенно облегчит наказание для последнего. В кабинете следователя Васильева М.А. говорила, что он должен написать явку с повинной, а она поможет ее написать. Васильева М.А сотрудничает со следствием, разглашает показания своего подзащитного, навязывает свою помощь, склоняет к самооговору.

28.02.2018 года вице-президентом Адвокатской палаты Красноярского края Тумка В.П. внесено представление в Адвокатскую палату Красноярского края о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Васильевой М.А.

28.02.2018 года распоряжением Адвокатской палаты Красноярского края возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Васильевой М.А., зарегистрированной в реестре адвокатов Красноярского края, реестровый №, осуществлявшей свою профессиональную деятельность в коллегии адвокатов Центрального района г.Красноярска, материалы дисциплинарного производства переданы в квалификационную комиссию адвокатской палаты Красноярского края для дачи заключения.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярского края от 16.03.2018 года признано наличие в действиях адвоката Васильевой М.А. нарушений требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное дело в отношении адвоката передано в Совет Адвокатской палаты Красноярского края для принятия решения о мерах дисциплинарной ответственности.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.03.2018 года признано в действиях адвоката Васильевой М.А. наличие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, за допущенные нарушения статус адвоката Васильевой М.А. прекращен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта дисциплинарного проступка, допущенного Васильевой М.А., влекущего применение к ней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, а также отсутствия нарушений процедуры ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании ч. 5 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

Как следует из обжалуемого истцом решения Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.03.2018 года, в качестве оснований привлечения Васильевой М.А. к дисциплинарной ответственности указано на проявление адвокатом инициативы в обеспечении явки к следователю лица для дачи показаний против себя в нарушение порядка, установленного статьей 86 УПК РФ, и неразъяснение этому лицу права не являться в следственный отдел без официального приглашения, а также не давать показаний против себя, чем нарушила часть 1.6 статьи 9 КПЭА, в соответствии с которой адвокат не должен навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами, поскольку в силу части 3.1 статьи 9 КПЭА сотрудничество с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в ходе осуществления адвокатской деятельности несовместимо со статусом адвоката.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции как о наличии законных оснований для привлечения Васильевой М.А. именно к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, так и о соблюдении квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты процедурных основ дисциплинарного производства, проводимого в отношении истца.

Так, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных положений раздела 2 «Процедурные основы дисциплинарного производства» Кодекса профессиональной этики адвоката, безусловно заявитель жалобы П. является участником дисциплинарного производства и в силу этих норм вправе был не только знать о возбуждении по его жалобе дисциплинарного производства в отношении адвоката Васильевой М.А., но и принимать личное участие в заседании квалификационной комиссии, давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства, знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии, а в случае несогласия с ним, представить Совету свои объяснения. При этом, П. также был праве отозвать свою жалобу до начала заседания квалификационной комиссии, либо примириться с адвокатом Васильевой М.А., однако заявитель жалобы П. был лишен возможности реализации своих прав, как участника дисциплинарного производства ввиду того, что он не был извещен о заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярского края, в которой велось дисциплинарное производство в отношении адвоката Васильевой М.А., что негативно повлияло на обеспечение права последней на доказывание необоснованности жалобы, а также ее утверждения о том, что П. не имеет к ней каких-либо претензий, не позволило осуществить примирительные процедуры.

Данный довод Васильевой М.А. подтверждается в деле допросом П. в качестве свидетеля по данному гражданскому делу, при котором он дал показания о том, что неприязни к Васильевой М.А. не испытывает, а жалобу в отношении нее подписал 06.02.2018 года по настоянию адвоката М., обратившейся к нему в конце 2017 года по вопросу защиты в уголовном деле А.. При этом, М. пояснила ему, что позиция адвоката Васильевой, являющейся защитником Я., является не совсем правильной, а поэтому нужно вывести из уголовного дела адвоката Васильеву. По настоянию М. он подписал жалобу, оставив ее на столе адвокатской конторы «<данные изъяты>», однако сам ее в Адвокатскую палату Красноярского края не направлял.

Также свидетель П. в суде показал, что Васильева при встрече у следователя не убеждала его написать явку с повинной, ввиду чего указание на это в жалобе не соответствует действительности. В момент подписания жалобы он не находился под стражей (протокол судебного заседания от 05.06.2018 года – л.д. 122).

Также в деле имеются собственноручные пояснения П., в которых он указывает об обстоятельствах подписания им жалобы в отношении адвоката Васильевой М.А., которая лишь попросила его дать показания следователю, ведущему уголовное дело в отношении ее подзащитного Я., о том, что заработную плату и расчетные листки на работе им иногда выдавали в конвертах, на что он ответил, что у него нет адвоката, после чего Васильева М.А. вызвала для него адвоката Б., с участием которой он начал давать показания следователю, тогда как сама Васильева ушла на следственные действия с участием своего подзащитного Я.. Находясь в растерянности, он начал писать явку с повинной, но не знал о чем в ней писать, а затем его допрос был отложен на другое время. На следующий день он отказался от дачи показаний и от услуг адвоката Б. Также он утверждает, что никакого давления и воздействия на него Васильева М.А. не оказывала, а наоборот, позаботилась о его защите и пригласила для него адвоката для того, чтобы сотрудники следствия не нарушали его права. В конце декабря ему позвонила адвокат М. и предложила встретиться, а при встрече пояснила, что является адвокатом А., а также что адвокатом Я. является Васильева М.А., которая сотрудничает с правоохранительными органами, в связи с чем ее линия защиты существенно ухудшает положение Я. и А. и ее необходимо отстранить от участия в уголовном деле. М. также сказала, что текст заявления и дальнейшее его движение она обеспечит сама, на что он ответил, что не готов подписать жалобу и уехал. В конце января 2018 года он снова встречался в адвокатском офисе с М., которая убедила его подписать жалобу в отношении Васильевой, текст которой он прочитал бегло и подписал. Когда он узнал о том, что Васильеву М.А. лишили статуса адвоката на основании его жалобы, то понял, что его ввела в заблуждение М., склонившая к подписанию необоснованной жалобы в отношении Васильевой, которая невинно пострадала вследствие этого (л.д. 31-35).

Судебная коллегия отклоняет, как не основанный на положениях статьи 20 КПЭА, довод представителя Адвокатской палаты Тумка В.П. о том, что П. не является участником дисциплинарного производства, вследствие чего не подлежал извещению о заседании квалификационной комиссии, поскольку поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Васильевой М.А. явилась не его жалоба, а представление вице-президента адвокатской палаты.

Не соглашаясь с этим доводом, судебная коллегия указывает, что само по себе внесение представления вице-президентом адвокатской платы явилось основанием для возбуждением дисциплинарного производства, тогда как поводом явилась именно жалоба гражданина П., в которой изложены конкретные претензии к поведению адвоката Васильевой М.А. в кабинете следователя, куда был приглашен П., иначе вице-президент адвокатской палаты Тумка В.П. должен был узнать о дисциплинарном проступке из иного источника, на который им в суде не указано.

Итак, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была грубо нарушена процедура дисциплинарного производства вследствие необеспечения участия в нем заявителя жалобы П., от поведения которого в этом производстве зависел исход самого дисциплинарного производства с учетом того, что его письменные пояснения и показания в суде свидетельствуют об отсутствии у него претензий к адвокату Васильевой М.А., о написании жалобы в отношении которой он сожалеет.

Данное обстоятельство, не являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, свидетельствует о нарушении прав адвоката Васильевой М.А., в отношении которой осуществлялось дисциплинарное производство, которое могло быть прекращено на стадии заседания квалификационной комиссии, тогда как Советом адвокатской палаты в нарушение пункта 7 статьи 24 КПЭА не были приняты меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.

Кроме того, грубым нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности явилось голосование адвоката М. в составе Совета адвокатской палаты, поскольку, как следует из протокола заседания Совета (л.д. 89), Васильева М.А. заявляла Совету о том, что жалоба П. в отношении нее обусловлена инициативой адвоката М., являющейся ее процессуальным оппонентом в уголовном деле по обвинению Я. и А., защитниками которых они являются, тогда как позиции этих обвиняемых расходятся.

Это утверждение Васильевой М.А. не является голословным, поскольку подтверждается письменными пояснениями П. и его свидетельскими показания в суде по данному делу, о чем указано выше.

Таким образом, будучи фактически заинтересованным лицом в исходе дисциплинарного производства в отношении адвоката Васильевой М.А., по мнению судебной коллегии, адвокату М., следуя все тем же положениям Кодекса профессиональной этики адвоката, следовало заявить самоотвод от участия в Совете по указанному вопросу, как лицу заинтересованному, и не участвовать в голосовании по вопросу о наличии в действиях Васильевой М.А. дисциплинарного проступка и по вопросу о дисциплинарном наказании, чего сделано не было.

Данное обстоятельство, которое также не учел суд первой инстанции, является также самостоятельным основанием для признания незаконным решения Совета.

В суде апелляционной инстанции истец Васильева М.А. дала показания по существу обстоятельств, которыми было вызвано инициирование в отношении нее жалобы П., а именно о том, что ее подзащитному по уголовному делу Я. хотели вменить получение взятки, поскольку в его столе были найдены денежные средства, хотя они в это время получали заработную плату в конверте. Она попросила П. дать показания о том, что это была заработная плата. В деле по обвинению Я. адвокат М. защищает Андраханова, при этом Мордань сотрудничает со следствием по соглашению, а Андарханов не признает своей вины. Я. давал признательные показания, изобличающие клиента М. в совершении около 14 эпизодов взяток. Я. сам приносил Андарханову эти взятки, сам обвиняется в совершении преступлений, при этом, не принижая своей роли, он про себя рассказывает и про Андраханова. Адвокат М. неоднократно просила ее, чтобы Я. изменил показания, однако получила отказ, после чего стала ей угрожать тем, что ее снимут, то есть между ними возник конфликт. На заседании Совета Адвокатской палаты Красноярского края она говорила о заинтересованности адвоката М., а также о том, что она является процессуальным оппонентом, писала на нее (Васильеву) всякие жалобы по уголовному делу в отношении Я. и некорректно себя вела.

При этом, вывод суда первой инстанции о безосновательности довода Васильевой М.А. о заинтересованности члена Совета Адвокатской палаты Красноярского края М. противоречит имеющимся в деле письменным пояснениям П. и его свидетельским показаниям, которые даже не отражены в решении суда и им не дана оценка, а также абсолютно не следует из объяснений адвокатов К. и Б., которые лишь пояснили об обстоятельствах, связанных с их привлечением по инициативе Васильевой М.А. для обеспечения прав П. при его допросе, однако им ничего не известно о взаимоотношениях между последней и адвокатом М.

Из материалов дела следует, что Васильева М.А. не действовала в ущерб интересам своего клиента Я., защитником которого в уголовном деле являлась. При этом, она не является доверенным лицом П. и не навязывала ему свои услуги, а напротив, при возникновении у него затруднений во взаимоотношениях со следователем, обеспечила его другим адвокатом – Б., которая прибыла в следственный отдел и фактически оказывала П. юридическую помощь, тогда как Васильева М.А. в это время не присутствовала в кабинете. Сам же П. отрицает написание им явки с повинной и указывает на то, что адвокат Васильева М.А. какого-либо воздействия на него не оказывала, объясняя подписание в отношении нее жалобы вследствие воздействия на него адвоката М.

К тому же, доказательств написания П. явки с повинной под воздействием на него Васильевой М.А. в деле не имеется, явка с повинной как документ отсутствует, а П. отрицает ее написание, в связи с чем нарушение прав последнего не последовало.

В этой связи в действиях Васильевой М.А. отсутствуют перечисленные в статье 9 КПЭА нарушения, которые не вправе допускать адвокат при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Указание в протоколе заседания Совета Адвокатской палаты от 29.03.2018 года на признание Васильевой М.А. своей вины не основано на ее последовательном поведении в заседании квалификационной комиссии, и также на пояснениях в заседании Совета, в которых она постоянно отрицала вменяемые ей навязывание своей помощи П. и склонение его к написанию явки с повинной, в связи с чем это указание противоречит остальному содержанию указанных документов, а потому это указание не учитывается судебной коллегией.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что прекращение статуса адвоката за те или иные нарушения является мерой дисциплинарной ответственности. Соразмерность является общим принципом юридической ответственности, который подлежал применению в настоящем деле.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 18 КПЭА, при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признан существенными и приняты во внимание при вынесении решения. Это свидетельствует об отражении основных принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности и гуманизма.

На это указано и в разъяснениях Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросу применения мер дисциплинарной ответственности, утвержденных Решением Совета ФПА РФ от 15.05.2018 года (протокол № 3), в которых также указано, что по общему правилу к адвокату применяются меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения, а прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката.

Установив отсутствие в действиях истицы вмененных ей нарушений, тогда как приглашение к следователю П. нельзя признать грубым нарушением адвокатской этики, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности примененной в отношении Васильевой М.А. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, влекущей лишение права заниматься профессиональной деятельностью, характеру допущенного истицей упущения. При этом, коллегия учитывает безупречный 17-ти летний стаж работы Васильевой М.А. в качестве адвоката, отсутствие ранее фактов ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Итак, в совокупности, как грубые нарушения процедуры привлечения Васильевой М.А. к дисциплинарной ответственности, так и неверная оценка ее действий в качестве проступка, свидетельствующего о грубом нарушении Кодекса профессиональной этики адвоката и влекущего применение дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката, допущенные квалификационной комиссией и Советом адвокатской Палаты Красноярского края в ходе осуществления дисциплинарного производства, правильная правовая оценка которым не была дана судом первой инстанции, что повлекло незаконное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, влекут отмену как состоявшихся в отношении Васильевой М.А. заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Красноярского края от 16 марта 2018 года и решения Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 марта 2018 года, так и решения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильевой М.А. удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 05 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Васильевой Марины Александровны удовлетворить.

Признать незаконными: Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярского края от 16 марта 2018 года о наличии в действиях адвоката Васильевой Марины Александровны нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и передаче дисциплинарного производства в Совет адвокатской палаты Красноярского края, а также Решение Адвокатской палаты Красноярского края от 29 марта 2018 года о признании в действиях Васильевой Марины Александровны нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и применении к ней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установлении срока, по истечении которого Васильева Марина Александровна не может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката 3 года.

Восстановить Васильеву Марину Александровну в статусе адвоката в членах адвокатской палаты Красноярского края.

Председательствующий:    

Судьи: