Решение по делу № 33-11845/2020 от 20.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11845/2020, № 2-4494/2019

г. Уфа     11 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Александровой Н.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору перевозки денежные средства в сумме 72775,31 руб., неустойку в сумме 72775,31 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 122 775,31 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за авиабилеты, в размере 72 775,31 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 37 887,65 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании неустойки отказано. Также с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 683,25 руб.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заявление ФИО6 удовлетворено частично, с ПАО «Аэрофлот - Российский авиалинии» в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд не учел в полном объеме положения процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО6 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №.../ХIII/06-2019, по условиям которого ФИО4 обязался подготовить процессуальные документы и представлять интересы ФИО6 в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании уплаченных по договору воздушной перевозки денежных средств и защите прав потребителей.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 30 000 руб., их оплата подтверждается актом выполненных работ и актом приема передачи денежных средств на сумму 30 000 руб. к указанному договору.

дата между ФИО6 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №... по вопросу исполнения решения суда первой инстанции в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании уплаченных по договору воздушной перевозки денежных средств и защите прав потребителей.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 10 000 руб., их оплата подтверждается актом выполненных работ и актом приема передачи денежных средств на сумму 10 000 руб. к указанному договору.

дата между ФИО6 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №... по вопросу взыскания в судебном порядке судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании уплаченных по договору воздушной перевозки денежных средств и защите прав потребителей.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 10 000 руб., их оплата подтверждается актом выполненных работ и актом приема передачи денежных средств на сумму 10 000 руб. к указанному договору.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела по существу представитель истца ФИО4 участвовал в двух в судебных заседаниях дата, дата; также представитель истца ФИО4 участвовал при рассмотрении вопроса о судебных расходах, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 24, 54-55, 141-142).

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещения услуг представителя в сумме 20 000 руб. будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования ФИО6 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в заявленном истцом размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из решения суда, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, а именно в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оснований для возмещения расходов, понесенных ФИО6 по оплате услуг представителя на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, не могут быть квалифицированы как судебные.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции    

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО6 о взыскании с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в ФИО6 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  Александрова Н.А.

Справка: судья ФИО5