Решение от 10.02.2020 по делу № 11-4/2020 от 27.12.2019

<данные изъяты>

Родина Р.Э.                                  дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего Луниной Т.С.,

при секретаре Беловой И.В.,

с участием представителя истца Крючковой Т.С.,

ответчика Аникиной И.А.,

представителя ответчика Кузиной Е.И.,

третьего лица Аникина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникиной И.А. на решение мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к Аникиной И.А. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилась в мировой суд с иском к Аникиной И.А. о взыскании задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере Х рублей. В обоснование иска указывает, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в границах территории жилого комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, истцом оказываются услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, расположенных в жилом комплексе, а именно, организация охраны, уборка территории общего пользования, обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и оборудования, услуга по вывозу мусора и коммунальные услуги: водоотведение, электроснабжение. Ответчик фактически потребляют оказываемые услуги и частично их оплачивал, но за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (включительно) оплату не производит, в связи с чем образовалась задолженность в общей Х рубл..

Решением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Аникиной И.А. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги удовлетворены. Взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» с Аникиной И.А. задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги, образовавшуюся по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рубл., расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей, а всего взыскано Х рубл..

Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе Аникиной И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие указания на расположение объекта, жилого дома, в обособленном коттеджном поселке, в правоустанавливающих документах. На отсутствуют доказательств о передачи прав на управление общим имуществом к ООО «<данные изъяты>». Навязываемые ООО «<данные изъяты>» эксплуатационные услуги относятся к расширенному сервису и не являются обязательными для собственников частного дома. ООО «<данные изъяты>» самовольно огородила забором территорию, что не дает им право ограничивать проход и доступ собственникам иных земельных участков путем возведения забора и организации контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом и охраной на въезде, и не является поводом для возложения бремя содержания своей собственности внутри забора на собственников отдельных домовладений в виде «эксплуатационных услуг». ООО «<данные изъяты>» не является по отношению к ответчику управляющей компанией. Также заявитель указывает, что отсутствуют доказательства, понесенных истцом затрат на содержание общего имущества собственников жилых помещений. Конклюдентные действия, подтверждающие ее желание на ограничение доступа к своей собственности Аникина не совершала, а следовательно, и не обязана нести расходы по найму охранников, амортизации самовольно установленных истцом забора, шлагбаума. ООО «<данные изъяты>» не могла оказывать услуги по водоотведению. Считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют только о возможных расходах истца на содержание своего имущества, но не подтверждают их несение, а также факт оказания услуг именно Аникиной А.И. Полагает, что суд не мог применить нормы Жилищного кодекса РФ по аналогии. Законодательством предусмотрен только письменное заключение договора, без возможности заключения его конклюдентными действиями. Считаю, что факт оказания услуг именно Аникиной И.А. документами, представленными ООО «<данные изъяты>», не подтверждается и поэтому вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств ошибочен. Просит решение мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать ООО «<данные изъяты>» в иске к Аникиной И.А. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «<данные изъяты>» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Ответчик Аникина И.А, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Кузина Е.И. в судебном заседании указала, что отсутствуют действия со стороны Аникиной И.А., подтверждающие конклюдентные действия. Какой-либо договор Аникина не заключала. Указанные в квитанции «эксплуатационные услуги» не являются общеобязательными, никакими законами и нормативно-правовыми актами обязанности принимать данные услуги не установлена, к видам публичных договоров они законодательно не относятся. Договор должен заключатся в письменной форме. ООО «<данные изъяты>» не могла осуществлять услуги по водоотведению в связи с отсутствием лицензии. Истец, не представил доказательств, приобретения им у застройщика забора. Полагает, что собственники земельных участков, на которых расположен спорный забор сами несут расходы по его содержанию, и он никак не может являться частью того, что истец называет «жилой комплекс, огороженный по периметру». Если же истец считает, что спорный забор входит в состав ограждения, то он должен оплачивать собственникам таких участков забора аренду за пользование забором. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено чем же является по существу ЖК «<данные изъяты>»: гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией или населенным пунктом или же иным административно-территориальным образованием. Отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, Жилищного кодекса РФ. Иные нормативные правовые акты, которые бы в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали бы на ООО «<данные изъяты>» обязанность по оказанию собственникам земельных участков в ЖК «<данные изъяты>»» услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последних обязанность по их оплате, в обжалуемом решении не приводятся. Просит решение мирового судьи отменить.

Третье лицо Аникин В.Н., в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал и обратил внимание, что истцом ненадлежащим образом оказываются услуги, дорога вся разрушена, открыты канализационные люки, на территорию комплекса может войти кто угодно. От канализации на улице тяжело находится.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Т.С., в судебном заседании с жалобой не согласилась, в обоснование доводов указала, что согласно договора приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аникина обязуется не позднее следующего дня после подписания договора приема-передачи объекта и земельного участка заключить и в дальнейшем исполнять договор на оказание услуг на содержание территории ЖК «<данные изъяты>» с компанией, обслуживающей территорию жилого комплекса «<данные изъяты>», своевременно, в полном объеме выполнять установленные правила проживания в жилом комплексе «<данные изъяты>». Договор на оказание услуг на содержание территории ЖК «<данные изъяты>» с дополнительным соглашением к договору был предложен Аникиной И.А. для заключения и передан ей ДД.ММ.ГГГГ на подписание. В этом договоре указан перечень услуг, стоимость, указан порядок оплаты. Оплата счета на оплату является признанием заказчиком факта, что работы и услуги выполнены исполнителем качественно и в срок. ООО «<данные изъяты>» ежемесячно оказывало Аникиной И.А. эксплуатационные и коммунальные услуги, и выставляло ей извещения-квитанции на оплату услуг с указанием вида и стоимости услуг. Договор на оказание услуг на содержание территории ЖК «<данные изъяты>» был заключен сторонами путем согласования, выраженного в направлении оферты, которая Аникиной была принята. Аникина оплачивала услуги на основании извещений-квитанций в полном объеме. В связи с чем полагает, что руководствуясь ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ договор об оказании услуг с соответствующей ценой был заключен сторонами путем совершения конклюдентных действий. Было представлено достаточно доказательств, которые подтверждают факт оказания услуг. Это и договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные и многие другие доказательства. Иного ответчик не представил каких- либо заявлений, писем, жалоб, претензий относительно стоимости или объема или качества услуг за спорный период, либо других доказательств, опровергающих факт оказания услуг, в материалы дела не представлено каких- либо заявлений, писем, жалоб, претензий относительно стоимости или объема или качества услуг за спорный период, либо других доказательств, опровергающих факт оказания услуг, в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что она не давала согласие на обнесение забором жилого комплекса, на установление шлагбаума, и что она не обязана нести расходы по найму охранников, - не обоснован. Ограждение по периметру жилого комплекса было возведено застройщиком в ДД.ММ.ГГГГ., а в дальнейшем приобретено истцом. Договор на охрану ЖК «<данные изъяты>» заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Аникина И.А. приобрела недвижимость в жилом комплексе в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. она видела и знала, что приобретает дом в жилом комплексе, уже на тот момент охраняемым и огороженным по периметру. Соответственно, приобретение дома в таком жилом комплексе означает, что Аникина И.А. выразила свое согласие на проживание в нем и на получение соответствующих услуг. Кроме того, как указывалось выше, Аникина И.А. оплачивала услуги, что свидетельствует о согласовании ей услуги по охране жилого комплекса и контролю въезда на территорию и стоимости данной услуги. Вопреки доводам жалобы территория жилого комплекса «<данные изъяты>» фактически обособлена от села Каменки. Жилой комплекс имеет свою собственную инфраструктуру: имеются асфальтированные дороги, фонари уличного освещения, инженерные коммуникации (сети электроснабжения, водопровода и канализации, водозаборный узел) за счет которых обеспечивается снабжение домовладений коммунальными ресурсами, детские площадки, контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом, имеется ограждение по всему периметру жилого комплекса, объекты инфраструктуры предназначены исключительно для пользования собственниками домовладений, для обеспечения комфортности их проживания, чтобы собственники домовладений беспрепятственно могли подъезжать к своему домовладению по очищенным, освещаемым в темное время суток асфальтированным дорогам, для безопасности их проживания и т.д., и другого самостоятельного значения не имеют. Соответственно к данным правоотношениям применимы нормы жилищного законодательства. Бремя содержания имущества, принадлежащего истцу, несет именно истец, а Аникина И.А. и другие собственники домовладений получают услуги посредством этого имущества - услуги по уборке, выполняемые на дорогах, детских площадках, услуги по уличному освещению, предоставляемые посредством фонарей уличного освещения, услуги по организации пропускного режима, предоставляемые посредством КПП и т.д. Аникина И.А., как собственник домовладения, расположенного в границах территории жилого комплекса, беспрепятственно пользуется объектами инфраструктуры, осуществляя въезд и проход к своему домовладению через контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом по асфальтированным дорогам, освещаемым в темное время суток и убираемым от мусора и снега. Таким образом, Аникина И.А. потребляет услуги, оказываемые истцом посредством принадлежащего ему имущества, и несет расходы по оплате потребленных услуг, а не несет бремя содержания чужого имущества. Просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что ответчик Аникина И.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Данный дом расположен на территории жилого комплекса «<данные изъяты>».

Материалами дела подтверждается, что все недвижимое имущество, находящееся за пределами земельных участков конкретных собственников: иные земельные участки, административные здания, дороги, инженерные коммуникации (линии электропередачи, водоснабжения, водоотведения), ограждение, детские площадки, КПП со шлагбаумом, находилось в собственности застройщика, а впоследствии часть имущества была выкуплена ООО УК «<данные изъяты>» (после смены названия ООО «<данные изъяты>»), часть имущества - ООО «<данные изъяты>». Между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры аренды всего имущества, приобретенного у застройщика.

Истец управляет на праве собственности либо на праве аренды всем недвижимым имуществом, находящимся в границах ЖК «<данные изъяты>». Кроме того, ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, расположенных в жилом комплексе «<данные изъяты>», а также коммунальные услуги.

Указанные объекты инфраструктуры расположены на территории ЖК «<данные изъяты>» и предназначены для обеспечения жизнедеятельности комплекса, то есть для обслуживания жилых помещений, в том числе жилого дома, принадлежащего истцу.

Согласно смете фактических затрат ООО «<данные изъяты>» в среднем, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию ЖК «<данные изъяты>» (без расходов на вывоз ЖБО и ТБО) составляет Х руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик, являясь титульными владельцем жилого помещения, наравне с другими собственниками жилых домов является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией в процессе технического обслуживания многоквартирных домов, в связи с чем обязана оплачивать расходы по содержанию и обслуживание территорий и объектов общего пользования многоквартирного дома соразмерно доле в праве собственности на общее имущество.

Удовлетворяя иск суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39 135,136, 154,155,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6,7, 30 Правил « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 «О содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ», исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг содержания, обслуживания обслуживание территории и объектов общего пользования ЖК «Каменки».

В целях исполнения обязательств по предоставлению услуг истцом заключены ряд договоров, а именно,

- по охране жилого комплекса заключены договоры: об оказании услуг по охране объекта - жилого комплекса «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» (л.д.№);

- по очистке от снега: об услугах фронтального погрузчика с ООО «<данные изъяты>», по очистке территории с ИП В.И. (л.д.№);

- по организации освещения территории: с ООО "<данные изъяты>" на замену щитов наружного освещения (л.д.№), с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о поставке электроэнергии (л.д.№);

- по обслуживанию водопроводных, канализационных сетей заключены договоры: на обслуживание водоочистительного оборудования с ООО «<данные изъяты>" (л.д.№), по исследованию воды с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" (л.д.№), по откачке стоков с ИП А.И. (л.д.№); аренды сооружения канализации, сооружения коммунального хозяйства, наружных сетей водоснабжения, канализации, водопровода с ООО «<данные изъяты>» (л.д.№), купли-продажи земельного участка и расположенного на нем сооружения водозаборного - скважины для водоснабжения и павильона с оборудованием, оборудования - системы водоподготовительные мембранные обратноосмотические с ООО «<данные изъяты>» (л.д.№);

- по вывозу мусора (ТКО) заключены договоры: с ООО «<данные изъяты>» (л.д.№).

    Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг содержания, обслуживания территории и объектов общего пользования ЖК "<данные изъяты>", факт предоставления коммунальных услуг.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг и по содержанию объектов общего пользования на территории жилого комплекса «<данные изъяты>» ответчиком не представлено.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по содержанию объектов общего пользования и предоставлению коммунальных услуг. С расчетом задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги (содержание и обслуживание территорий и объектов общего пользования), в сумме 17 742 руб. 3 коп. суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие между сторонами письменно оформленного договора об оказании услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не освобождает ответчика от выполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что предоставляемые ООО «<данные изъяты>» услуги по содержанию объектов общего пользования и предоставлению коммунальных услуг оплачивались ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ. по цене, действующей также в спорный период.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что ответчиком совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о признании заключенным договора об оказании услуг с истцом и соответствующей ценой договора (стоимости оказываемых услуг). Плата за потребляемые эксплуатационные услуги, исходя из сметы расходов истца, для всех пользователей (собственников объектов на территории жилого комплекса «Каменки») является равной, идентичным для всех собственников, в соответствии, с действующим законодательством, является расчет оплаты за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, они не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                  (░░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>