Решение по делу № 2-183/2023 (2-4344/2022;) от 15.08.2022

дело № 2-183 -2023

59RS0005-01-2022-004611-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Безматерных Кириллу Станиславовичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Безматерных К.С., указав, что 22.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный №, под управлением Власова И.В., и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный №, под управлением Безматерных К.С.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Поврежденное транспортное средство Пежо, государственный регистрационный №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ ( КАСКО) заключенного между ООО «СК «Согласие» и Новиковой Р.Г.. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и 20.06.2022 выплатило страховое возмещение в размере 508 211 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 254105 рублей 50 копеек.

Просят взыскать с Безматерных К.С. ущерб в размере 254 105 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 742 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой почтового отделения истек срок хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведения об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Власов И.В., Кобрин Д.Н., Новикова Р.Г., Прилипко А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 ГК РФ и части 2 статьи 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 между ООО «СК «Согласие» и Новиковой Р.Г. заключен договор страхования №-ТФ транспортного средства автомобиля Пежо государственный регистрационный №, по рискам «ущерб, угон», на период с 21.02.2021 по 20.02.2022.

22.12.2021 в 12 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо государственный регистрационный №, собственником которого являлась Новикова Р.Г., под управлением Власова И.В., и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный №, собственником которого являлся Прилипко А.Н., под управлением Безматерных К.С., в результате чего, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 22.12.2021 инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Власов И.В. управляя автомобилем не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный №, под управлением Безматерных К.С., чем допустил нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 22.12.2021 инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Безматерных К.С. управляя автомобилем совершил въезд за дорожный знак «3.2 Въезд запрещен», в зоне его действия, и не имея при себе документов на право управления транспортным средством допустил столкновение с автомобилем Пежо государственный регистрационный №,под управлением Власова И.В., чем допустил нарушение пункта 1.3, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика Безматерных К.С. по договору обязательного страхования застрахована не была.

Согласно Акта выполненных работ ООО «Олимп-Плюс» от 05.06.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 508 211 рублей (л.д. 35-36).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 508 211 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2022 (л.д.21).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу что допущенные Безматерных К.С. нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, определив степень вины каждого водителя по 50%.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины, каких-либо доказательств в обоснование меньшего размера ущерба, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения экспертом стоимости ремонта от повреждений, полученных в ДТП от 22.112.2021 ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику, у которого отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности его транспортного средства, участвовавшего в ДТП, с ответчика Безматерных К.С. подлежат взысканию понесенные ООО «СК «Согласие» в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшему, в размере 254 105 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5742 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Безматерных Кирилла Станиславовича ( паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № УМВД России по г. Перми) в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 254 105 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5742 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: