Решение по делу № 33-22800/2019 от 09.07.2019

Судья: Демидов В.Ю.                                          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Пешковой О.В.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года частную жалобу представителя ООО «АЛДИ-СЕВЕР» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ООО «АЛДИ-СЕВЕР» обратилось в суд с иском к Поляк А.С. о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «АЛДИ-СЕВЕР» изготовило и установило на объекте ответчика фасадные стоечно-ригельные системы с входными группами. Просят взыскать сумму задолженности по договору 413 402,5 руб., неустойку в размере 1 638 000 руб., судебные расходы 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Поляк А.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи не подведомственностью спора данному суду. Указал, что предметом спора является договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> на установку фасадной стоечно-ригельной системы в торгово-административном здании на земельном участке с видом разрешенного использования под строительство торгово-административного здания.

Представители истца возражали против прекращения производства по делу, указав, что в Химкинском городском суде рассматривалось дело по взысканию с ООО «АЛДИ-СЕВЕР» в пользу Поляк А.С. неустойки за несвоевременное выполнение работ, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в Химкинском городском суде.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик Поляк А.С. являлся индивидуальным предпринимателем до <данные изъяты>, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Прекращая производство по делу и указывая, что настоящий спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, суд первой инстанции исходил из характера правоотношений, учитывая, что предметом споря является договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> на установку фасадной стоечно-ригельной системы в торгово-административном здании на земельном участке с видом разрешенного использования под строительство торгово-административного здания, то есть характер спора является экономическим.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В статье 225.1 АПК РФ закреплен исчерпывающий перечень корпоративных споров подведомственных арбитражным судам.

Исходя из содержания названных норм, обязательными признаками для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, участвующих в деле лиц и характер спора, а по корпоративным спорам также и конкретные исковые требования.

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время истец не является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия полагает, что вывод судьи первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи от <данные изъяты> о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 198, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: