Решение по делу № 12-161/2021 от 26.01.2021

Дело №

24RS0№-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                                       <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО1, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу руководителя КГБУ «Емельяновское лесничество» ФИО2 на постановление и.о. руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес> поступила жалоба руководителя КГБУ «Емельяновское лесничество» ФИО2 на постановление и.о. руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В части 2 статьи 1.3 КоАП РФ указано, что в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.1 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как усматривается из жалобы, заявителем оспаривается постановление и.о. руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении КГБУ «Емельяновское лесничество».

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, КГБУ «Емельяновское лесничество» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, за невыполнение правил пожарной безопасности в лесах, что по своей сути является бездействием КГБУ «Емельяновское лесничество».

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае местом совершения административного правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то местом совершения административного правонарушения будет являться лесной участок, расположенный: в квартале 14 (части выделов 25, 26, 27, 38) Мининского лесничества, <адрес>, имеющий кадастровый №, что относится к <адрес>.

Таким образом, жалоба руководителя КГБУ «Емельяновское лесничество» ФИО2 на постановление и.о. руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес> жалобу руководителя КГБУ «Емельяновское лесничество» ФИО2 на постановление и.о. руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд, через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                             Е.Г. Бацунин