Решение по делу № 22-1594/2019 от 02.08.2019

Судья Понкратьев А.В. Дело № 22-1594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 августа 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Пузикова С.А.

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Плюснина О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2019 года, которым

Плюснин О.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27.07.2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 23.12.2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25.07.2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Кировского областного суда от 17.10.2012, постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.06.2019) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23.12.2010 года, окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 04.12.2015 года по отбытии срока наказания;

- 25.01.2018 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25.01.2018 года,

осужден:

- по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 25.01.2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Плюснина О.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Плюснина О.В. под стражей в качестве меры пресечения, а также время отбывания им наказания по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 25.01.2018 года в период с 25.01.2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 25.01.2018 года по 20.03.2018 года и в период с 17.06.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы осужденного Плюснина О.В. и защитника Мерзлых А.Н., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Плюснин О.В. признан виновным и осужден за совершение 10.06.2017 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Плюснин О.В. считает приговор суровым и необоснованным.

Указывает, что во вводной части приговора указаны погашенные судимости от 27.07.2007г., 23.12.2010г. и 25.07.2011г. Также, в суде участвовал один прокурор, а не три, как в приговоре. На странице 12 приговора имеется ошибка – вместо его фамилии суд указал фамилию потерпевшего ФИО26 Не согласен со сроком наказания, поскольку по делу имеются смягчающие вину обстоятельства и отсутствуют отягчающие. По приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 25.01.2018г. у него имелось постоянное место работы в ООО «<данные изъяты>», а в обжалуемом приговоре данный факт не указан. Считает сложение приговоров от 25.01.2018г. и 17.06.2019г. должно быть частичным, а не полным. В содеянном он раскаялся, признал вину, имеет 2 малолетних детей, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место работы, психическое расстройство, считает совершенное им преступление не является общественное опасным, поскольку прошло более 2-х лет. Обращает внимание, что имеет удовлетворительную характеристику с ИК-3, где добросовестно относился к труду и учебе. Считает, что суд в полной мере не учел условия жизни его семьи: гражданская жена не работает, бабушка лежит в больнице, деньги зарабатывал только он. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало.

Просит по ч.5 ст.69 УК РФ применить частичное сложение наказаний. Поскольку считает его исправление возможно без изоляции от общества, применить ч.2 ст.53.1 УК РФ, зачесть в качестве смягчающего вину обстоятельства постоянное место работы. Поскольку судимости погашены, отбыто более 1/3 срока, взысканий не имеет, просит применить ст.80 УК РФ, отменить приговор от 17.06.2019г., так как имеются противоречия. Приговор ему вручили не прошитый и не пронумерованный.

В дополнении к апелляционной жалобе просит в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в следственном изоляторе, когда он выезжал из ИК периоды: с 15.09.2018г. по 15.10.2018г., с 4.12.2018г. по 13.01.2019г., с 27.03.2019г. по день вступления приговора в законную силу. Также считает амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу от 28.12.2017г. составленной с нарушениями и необоснованной, поскольку имеются разногласия с другой экспертизой. Просит экспертизу от 28.12.2017г. признать недействительной

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Плюснина О.В. государственный обвинитель Лаптев Л.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, который просит оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Плюснина О.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, подробное содержание которых и их анализ изложены в приговоре.

Плюснин О.В. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При изложении доказательств виновности Плюснина О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд правильно сослался в приговоре на его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 10.06.2017 года он находился в гостях в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Находясь в гостях, кто-то забежал и сказал, что «наших бьют». Выбежав во двор дома вместе с ФИО27, ФИО28, ФИО29 он увидел ранее незнакомых ФИО30 ФИО31. и рядом стоящих двоих друзей ФИО32 Далее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решив, что ФИО33. в чем-то виноват подбежал к нему с ФИО34, который схватил ФИО35 руками за одежду на груди, а он стоя, нанес последнему с силой один удар ногой сбоку в область живота справа, а затем с силой ударил ФИО36 кулаком правой левой руки в область правого глаза. От нанесенных ударов ФИО37. стал пятиться назад к стене дома, уварачиваясь от ударов. Затем, так как у него не получалось нанести удары ФИО38 он поднял с земли фрагмент кирпича и, находясь от ФИО39 на расстоянии около 2 метров, кинул в него фрагмент кирпича, который попал в большой палец правой руки ФИО40., от чего тот вскрикнул от боли. Далее он с силой нанес ФИО41 не менее пяти ударов по правой кисти, один удар в лобную область справа и один удар в межбровную область лица.

В судебном заседании подсудимый Плюснин О.В. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил.

Признательные показания осужденного Плюснина О.В. положенные судом в основу приговора, объективно подтверждаются подробно приведенными в приговоре и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО42. следует, что 10.06.2017 года сын вернулся домой и сказал, что у 2-го подъезда дома двое молодых людей справляют естественные надобности, на замечания реагируют агрессивно, угрожают побоями. Он вышел во двор дома и увидел ранее незнакомого ФИО43 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который со слов ФИО44. справлял естественные надобности. Далее он сделал ФИО45. замечание о том, что справлять нужду у подъезда жилого дома недопустимо, на что ФИО46 стал выражаться нецензурной бранью, при этом предупредил, что сейчас подойдут его друзья и разговор продолжится. Далее через некоторое время к ним подбежали, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ранее не знакомые Плюснин О.В. и ФИО47 ФИО48 и Плюснин подбежали к нему, после чего ФИО49 схватил руками его за одежду на груди, а Плюснин стоя, с силой нанес ему один удар ногой сбоку в область живота справа, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого Плюснин с силой ударил его кулаком левой руки в область правого глаза, от чего у него образовался кровоподтек на лице с нарушением функции век правого глаза и он испытал сильную физическую боль. Потеряв от удара немного ориентацию в пространстве, вместе с ФИО50. он стал пятиться назад к подъезду дома, выставив свои руки вперед, защищаясь от Плюснина, ФИО51, ФИО52, пытавшихся нанести удары руками. Затем Плюснин, отстав от остальных, взял с земли обломок кирпича и, удерживая его в руке, находясь на расстоянии не более двух метров, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, бросил в него кирпич, который попал ему в большой палец правой вытянутой руки, от чего он вскрикнул и испытал физическую боль, и получил телесные повреждения - закрытый краевой внутрисуставной перелом основания фаланги 1 пальца правой кисти. Далее, находясь у стены дома у второго подъезда Плюснин, ФИО53 и ФИО54 стали наносить ему удары руками, от которых он уклонялся, защищаясь руками. Плюснин в свою очередь с силой руками нанес ему не менее пяти ударов по правой кисти, один удар в лобную область справа, один удар в межбровную область, от каждого удара которого он испытал сильную физическую боль и на указанных местах у него образовались повреждения, а именно: кровоподтек, ушиб мягких тканей, ссадина в области правой кисти, осаднения в лобной области справа, межбровной области.

Аналогичные обстоятельства о произошедших событиях следуют из показаний потерпевшего ФИО55. подробно изложенные в приговоре суда, которым судом дана надлежащая оценка.

Из заключений судебно – медицинской экспертизы № № от <дата> года и дополнительной судебно – медицинской экспертизы № № от <дата> года следует, что у ФИО56 установлены повреждения: а) кровоподтек, ушиб мягких тканей, ссадины (5) в области правой кисти, закрытый краевой внутрисуставной перелом основания основной фаланги 1 пальца правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков; б) кровоподтек на лице с нарушением функции век правого глаза, осаднения в лобной области справа, межбровной области (по 1); в) кровоподтеки в области левого плечевого сустава, на левом предплечье, левой кисти (по 1), ссадины на левом предплечье (3).

Повреждения в п. 1 «а» - в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью;

в п. 1 «б» - в совокупности как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью;

в п. 1 «в» - не причинили вреда здоровью.

Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Повреждения, указанные в п. 1 «а» могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при ударе Плюсниным О.В. «фрагментом кирпича в большой палец правой руки».

Давность причинения повреждений составляет около 2-4 суток на момент осмотра и не противоречит сроку, указанному в постановлении - 10.06.2017.

Вина осужденного Плюснина О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, подтверждается также другими доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и полно изложенными в приговоре суда.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие подробно изложенные в приговоре доказательства: показания подсудимых ФИО57., ФИО58. и ФИО59 обвинявшихся по данному уголовному делу в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, уголовное дело в отношении которых прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, а так же показаниями свидетелей ФИО60 ФИО61 которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и допустимости.

А также письменные материалы уголовного дела, так же подробно изложенные в приговоре: протокола осмотра места происшествий от 12.06.2017 и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 129-132), протоколом осмотра предметов от 13.02.2018 и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 251-253), и иным документам, которым судом дана надлежащая оценка в сопоставлении с иными исследованными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения и защитой, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей оценивались судом наряду с другими доказательствами по делу и никакой заранее установленной силы не имели.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, которые влекут отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из правильно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Плюснина О.В. в совершенном преступлении и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доводы осужденного Плюснина О.В. о несогласии с обжалованным приговором, приведенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, были рассмотрены, обоснованно и мотивированно отвергнуты как несостоятельные судом первой инстанции при постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Плюснину О.В. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Наказание Плюснину О.В. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности Плюснина О.В., вывод суда о возможности его исправления и перевоспитания лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Оснований для применения к Плюснину О.В. положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции в том числе и для применения положений предусмотренных ст. 80 УК РФ. Изложенные осужденным в жалобе доводы таких оснований не создают.

Исчисление срока наказания и зачет отбытого наказания за время содержания Плюснина О.В. под стражей, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, определен правильно, в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 и ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано указал во вводной части приговора судимости Плюснина О.В. от 27.07.2007г., 23.12.2010г. и 25.07.2011г., так как на момент совершения преступления Плюсниным они не были в соответствии с законом погашены.

Доводы осужденного о том, что амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза проведенная в отношении него 28.12.2017 г. составлена с нарушениями и является необоснованной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как судом первой инстанции с приведением мотивов, данной экспертизе дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенную ошибку при написании его фамилии в приговоре не ставит под сомнение обоснованность и законность приговора. Указанная ошибка, допущенная судом первой инстанции, является опечаткой и может быть исправлена в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 399 УПК РФ.

Участие нескольких государственных обвинителей в ходе судебного заседания вопреки доводам жалобы подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░