Решение от 18.04.2022 по делу № 11-13/2022 от 05.04.2022

Дело № 11-13/2022 (№ 2-1905/2021)               УИД:66МS0219-01-2021-003521-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                              п.г.т. Шаля Свердловской области

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Миронова С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 2-1905/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к П.В.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе П.В.В. на определение мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 18.03.2022 о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2021 на основании судебного приказа № 2-1905/2021 мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области, с П.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 600,00 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 469,00 рублей.

16.03.2022 от П.В.В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в обосновании заявления указано о несогласии с судебным решением, о неполучении судебного приказа, и как следствие, об отсутствии возможности направить возражения относительно его исполнения. Также в заявлении ссылается на установление факта мошенничества со стороны ООО «Миг Кредит» и проведении разбирательства по указанному факту.

Определением мирового судьи судебного участка Шалинского района Свердловской области от 18.03.2022 указанное заявление возращено заявителю в связи с не представлением доказательств уважительности причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Мировой судья указал, что доводы заявителя не могут являться основанием к отмене судебного приказа, поскольку в заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа указан адрес, по которому был направлен судебный приказ должнику, следовательно должник обязан получать почтовую корреспонденцию по этому адресу, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Не согласившись с определением мирового судьи, П.В.В. подал на данное определение частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По делу установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», являясь правопреемником первоначального кредитора ООО МФК «Займ Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П.В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 600,00 рублей, а также государственной пошлины в размере 469,00 рублей (л.д.2-4, 29-35, 40).

Мировой судья судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области вынес судебный приказ № 2-1905/2021 от 24.12.2021, которым требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д.1).

16.03.2022 П.В.В. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены (л.д.44).

    18.03.2022 определением мирового судьи судебного участка Шалинского района Свердловской области указанное заявление возращено заявителю в связи с не представлением доказательств уважительности причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.46).

П.В.В. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, мотивировав тем, что судебного приказа не получал, извещений с почты на его имя не поступало, в связи с чем в установленный срок он не реализовал свое право обратиться в судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа и с заявлением об его отмене. Также в заявлении ссылается на установление факта мошенничества со стороны ООО «Миг Кредит» и проведении разбирательства по указанному факту (л.д.44, 46).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, указанные в частной жалобе несостоятельны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поскольку в заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа указан адрес по которому был направлен судебный приказ должнику, следовательно должник обязан получать почтовую корреспонденцию по этому адресу, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Следовательно, П.В.В., уклоняясь, при попытке вручения корреспонденции работником органа связи, от получения поступившей в его адрес корреспонденции, а затем, не являясь за судебным извещением на почту, отказался от получения копии судебного приказа, в связи с чем именно П.В.В. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с таким отказом, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней в почтовое отделение связи, им не представлено. Доводы П.В.В. об установление факта мошенничества со стороны ООО «Миг Кредит» и проведении разбирательства по указанному факту не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначальным кредитором является ООО «МФК «Займ Онлайн», кроме того, какого-либо решения по результатам проверки заявления по КУСП 31034 не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32,33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику П.В.В. по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и возвращена ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок с указанием на истечение срока хранения письма (л.д.41. 42, 43).

Согласно п. 1 ст.20 ГК РФ, место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Адрес места жительства П.В.В. указанный взыскателем как в заявлении о выдаче судебного приказа (л.д.2) так и в судебном приказе (л.д.1) является тождественным, указанному П.В.В. в заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.44) и в его частной жалобе (л.д. 48), из чего усматривается, что данный адрес является действительным адресом П.В.В., и что мировым судьей была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, установленная ст. 128 ГПК РФ.

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившегося от ее получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы изложенные в частной жалобе, опровергается исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 24.12.2021 направлен мировым судьёй П.В.В. в установленные сроки, в том числе, разумные и достаточные для принесения возражений в установленный законом срок.

На основании изложенного, доводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод мирового судьи о возвращении П.В.В. заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи от 18.03.2022 частная жалоба П.В.В. не содержит, в частной жалобе не приведено доводов, которые, в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, являются основанием для отмены данного определения. Более того, доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права. Ссылка П.В.В. об установление факта мошенничества со стороны ООО «Миг Кредит» значение для данного дела не имеет, поскольку ООО «Миг Кредит» не является стороной по делу, первоначальным кредитором является ООО «МФК «Займ Онлайн».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в определении мотивированы, построены на верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 332, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ 16.03.2022 ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 600,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 469,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░