Решение по делу № 11-132/2024 от 18.06.2024

мировой судья Халиуллина В.И. дело № 11-132/2024

УИД 16MS0014-01-2022-003664-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Степанова Анатолия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 4марта 2024 г. по заявлению Степанова Анатолия Николаевича о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2-2361/2022 мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан о взыскании со Степанова Анатолия Николаевича, Степанова Михаила Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Заречье» задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании со Степанова А.Н., Степанова М.Н. в пользу ООО «УК «Заречье» задолженности за поставленный газ, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

29 февраля 2024 г. Степанов А.Н. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно просил восстановить срок для подачи данных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани от 4 марта 2024 г. Степанову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 сентября 2022 г. о взыскании со Степанова А.Н., Степанова М.Н. в пользу ООО «УК «Заречье» задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе Степанов А.Н. ставит вопрос об отмене определения от 4 марта 2024 г., восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что он узнал о вынесении судебного приказа от 13 сентября 2022 года лишь 9 февраля 2024г., когда получил от ООО «УК «Заречье» исковое заявление с перечислением судебных приказов, вынесенных в отношении него.

Копию судебного приказа он не получал, возражения относительно его исполнения направлены мировому судье 29 февраля 2024 г. Таким образом, определение об отказе в отмене судебного приказа принято без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа должником не получена, в связи с чем нарушены права должника, предусмотренные статьям и 128 - 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Из материалов дела следует, что судебный приказ направлен по месту регистрации должника Степанова А.Н. заказным письмом с уведомлением 19сентября 2022 г., 26 сентября 2022 г. почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «отсутствует адресат».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения должнику приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции.

Обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа Степанов А.Н. указал, что он копию судебного приказа он не получал почтовое отправление возвращено с отметкой «отсутствует адресат». При этом, в заявлении об отмене судебного приказа указан адрес Степанова А.Н.: <адрес>, такой же адрес указан ООО «УК «Заречье» в исковом заявлении.

Таким образом, обстоятельства неполучения судебного приказа Степановым А.Н. и подачи возражений относительного него оставлены без внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права заявителя на судебную защиту.

Разрешение вопроса относительно возражений на судебный приказ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, отнесено к полномочиям мирового судьи, вынесшего оспариваемый судебный приказ.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения возражений Степанова А.Н. на судебный приказ по делу № 2-2-2361/2022 по заявлению ООО «УК «Заречье» о взыскании со Степанова А.Н., Степанова М.Н. задолженности за поставленный газ, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани от 4 марта 2024 г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Степанова Анатолия Николаевича о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворить.

Восстановить Степанову Анатолию Николаевичу срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2-2361/2022 от 13 сентября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Заречье» о взыскании со Степанова Анатолия Николаевича, Степанова Михаила Николаевича задолженности за поставленный газ, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани для рассмотрения возражений Степанова Анатолия Николаевича на судебный приказ по делу № 2-2-2361/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Заречье» о взыскании со Степанова Анатолия Николаевича, Степанова Михаила Николаевича задолженности за поставленный газ, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева