Решение по делу № 2а-833/2019 от 03.04.2019

Дело №2а-833/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000832-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя административных соответчиков – Ильинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области                                                                                                     03 июня 2019 года

административное дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

к прокурору города Киселёвска Трефилову Алексею Олеговичу,

прокуратуре Кемеровской области,

о признании незаконным бездействия прокурора города Киселёвска,

возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик»), действуя через представителя по доверенности Голикову Л.А., обратился в Киселёвский городской суд с административным исковым заявлением к прокурору города Киселёвска Трефилову Алексею Олеговичу о признании незаконным бездействия прокурора города Киселёвска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «Коммунальщик» Голиковой Л.А. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также посредством почтовой связи, в прокуратуру города Киселёвска было направлено заявление, в котором содержалась просьба возбудить дело об административном правонарушении, провести административное расследование и привлечь Миронова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с длительным неисполнением должником Мироновым О.А. решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. На основании указанного решения Арбитражным судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист № №, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

В заявлении также было указано, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Миронова О.А. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области было вынесено требование, обязывающее должника передать ООО «Коммунальщик» бухгалтерскую и иную документацию. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. с должника Миронова О.А. взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа.

С заявлением по факту совершения Мироновым О.А. административного правонарушения, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., в прокуратуру города Киселёвска были направлены копии следующих документов: решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № на 11 листах; Определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № на 2 листах; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах; требование от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе; постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя ООО «Коммунальщик» Голиковой Л.А. из прокуратуры города Киселёвска по почте на бумажном носителе поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ. (в административном иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ.) № о том, что в обращении отсутствует необходимая для разрешения информация. Для уточнения доводов обращения предлагалось явиться в прокуратуру города Киселёвска ДД.ММ.ГГГГ. к 14-00 часам в кабинет №8, к помощнику прокурора Ильинской Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ. из телефонного разговора с помощником прокурора Ильинской Е.В. стало известно, что каких-либо действий по рассмотрению поступившего заявления прокуратурой города Киселёвска предприниматься не будет, так как понять существо вопроса не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя ООО «Коммунальщик» Голиковой Л.А. из прокуратуры города Киселёвска по почте на бумажном носителе поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ. (в административном иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ.) № за подписью прокурора города Трефилова А.О., указывающее, что из обращения не представилось возможным понять существо вопроса и прокуратура города Киселёвска возвращает обращение для устранения недостатков. Однако, само заявление и прилагаемые к нему документы в конверте отсутствовали.

Каких-либо сообщений на адрес электронной почты Голиковой Л.А. не поступало.

Административный истец полагает, что вышеназванные ответы прокуратуры города Киселёвска даны не по правилам КоАП РФ, в связи с чем бездействием прокурора города Трефиловым А.О. нарушены права административного истца как потерпевшего и созданы препятствия в обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и получении копии постановления, а также создана угроза нарушения права на обжалование такого постановления или определения по жалобе и последующих процессуальных актов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

В нарушение положений КоАП РФ прокурор города Киселёвска Трефилов А.О. отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оформил в виде письма, в то время как должен был вынести определение в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие прокурора города Киселёвска Трефилова А.О., выраженное в нарушении норм КоАП РФ, Закона о прокуратуре, а именно – в отсутствии вынесения процессуального акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязать прокурора города Киселёвска Трефилова А.О. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Коммунальщик», путем вынесения в установленном законом порядке процессуального документа, согласно норм КоАП РФ, по заявлению ООО «Коммунальщик» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ Мироновым О.А., должником по исполнительному производству №-№, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Определением Киселёвского городского суда от 09.04.2019г. (л.д.61-62)

к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Кемеровской области, в качестве заинтересованного лица – Миронов Олег Анатольевич.

Представитель административного истца ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки представителя суду не известны. В судебном заседании 15.05.2019г. представители административного истца Голикова Л.А. и Рудаков В.И. принимали участие при рассмотрении дела, дали подробные пояснения по существу дела и просили удовлетворить административный иск в полном объёме.

Представитель административных ответчиков Ильинская Е.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений действующего законодательства прокуратурой города Киселёвска при рассмотрении заявлений представителя ООО «Коммунальщик» Голиковой Л.А. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.77-79) и дополнительном отзыве (л.д.111-114).

Заинтересованное лицо Миронов О.А., его представитель Панифидкина А.С. в судебное заседание не явились, извещены. В предыдущих судебных заседаниях представитель заинтересованного лица Миронова О.А. – Панифидкина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителя ответчиков Ильинскую Е.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1

«О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

- рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

- разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

- принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

- использует полномочия, предусмотренные статьей настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее по тексту – Инструкция).

В соответствии с п.1.1 Инструкции, она разработана в соответствии со ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иным федеральным законодательством и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.2.8 Инструкции письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно в обязательном порядке содержать либо наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Обращение, поступившее в форме электронного документа, обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В случае, если в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Обращение с приложением (при наличии) приобщается к надзорному (наблюдательному) производству либо делу по номенклатуре на основании справки исполнителя. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рамках его компетенции.

Обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться (абзац второй п.2.9 Инструкции).

В случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение 7 дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение (абзац третий п.2.9 Инструкции).

Согласно абз.4,5 и 6 п.2.9 Инструкции, по обращениям, поступившим в форме электронного документа, на адрес электронной почты заявителя в течение 7 дней со дня регистрации направляется уведомление о невозможности разрешения обращения с предложением восполнить недостающие данные.

Сообщение заявителю подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры (далее - прокуратуры субъектов Российской Федерации), прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Копии таких обращений либо сами обращения, поступившие в электронной форме, хранятся в номенклатурных делах или имеющихся надзорных (наблюдательных) производствах. При последующем поступлении обращения в органы прокуратуры после устранения причин, препятствовавших его рассмотрению, оно рассматривается как первичное и разрешается в соответствии с настоящей Инструкцией.

Абзац второй пункта 2.9 Инструкции, предусматривающий возвращение заявителям обращений, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, основан на требованиях ст.7 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в силу которой гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке излагает суть предложения, заявления и жалобы.

Невыполнение данного предписания закона не позволяет должностному лицу, на рассмотрение которого передано поступившее обращение, определить существо поставленного вопроса с тем, чтобы правильно его разрешить.

По обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац 5 п.3.1 Инструкции).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.5 Инструкции).

В соответствии с п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Коммунальщик» Голиковой Л.А. в адрес прокуратуры города Киселёвска было направлено заявление по факту совершения Мироновым О.А. административного правонарушения (л.д.8-13). Указанное заявление с приложениями было направлено заказной бандеролью с простым уведомлением (л.д.32-33) и получено представителем прокуратуры города Киселёвска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Как указывает представитель административного истца, аналогичное по форме и содержанию заявление по факту совершения Мироновым О.А. административного правонарушения было направлено в адрес прокуратуры города Киселёвска по электронной почте.

Между тем, как установлено судом, в том числе при изучении документов надзорного производства № (л.д.120), ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес прокуратуры города Киселёвска kiselevsk@kemprok.ru поступило обращение Голиковой Л.А. по факту совершения административного правонарушения, которое в прикрепленных файлах содержало лишь копию доверенности от ООО «Коммунальщик» на имя Голиковой Л.А. (л.д.121-122). Текста самого обращения (заявления) среди прикрепленных файлов не имелось (л.д.123). Таким образом, из обращения не представлялось возможным установить существо вопроса.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Ильинской Е.В. на адрес электронной почты Голиковой Л.А. <данные изъяты>, а также почтой, было направлено приглашение, в котором заявителю было предложено явиться в прокуратуру города Киселёвска ДД.ММ.ГГГГ. к 14-00 часам для уточнения доводов обращения, либо в случае невозможности явки в указанное время, согласовать время, удобное для заявителя (л.д.124, 125, 126). Однако, как установлено судом и не оспаривается представителем административного истца, в указанное в письме время, а также в другой день представитель ООО «Комунальщик» в прокуратуру не явился, доводы обращения, поступившего по электронной почте, не уточнил.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Голиковой Л.А <данные изъяты>, а также почтой, был направлен ответ №, подписанный прокурором города Киселёвска Трефиловым А.О. (л.д.127-129). В ответе приведена ссылка на абзац второй пункта 2.9 Инструкции, согласно которому обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные.

Таким образом, поскольку заявление, направленное ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «Коммунальщик» Голиковой Л.А. на электронный адрес прокуратуры <адрес>ёвска, не содержало сведений, достаточных для его разрешения (отсутствовало само заявление как таковое), доказательств обратного административным истцом не представлено, то действия прокурора города в виде возвращения заявления (по факту – направление письма заявителю) являются законными и обоснованными, соответствующими требования п.2.9 Инструкции.

Что касается заявления, поступившего по почте, порядок его рассмотрения прокурором города также не нарушен.

Указанное заявление зарегистрировано в канцелярии прокуратуры города Киселёвска ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116-118), заведено надзорное производство № (л.д.115).

При этом, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, не входит в компетенцию прокурора (статья 28.4 КоАП РФ), вышеназванное заявление было направлено в другой орган, что согласуется с положениями абзаца 5 п.3.1 Инструкции и п.1.4. Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 12.05.2009г. № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами».

Части 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, и за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ (ст.17.15 КоАП РФ) и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, наделен судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, а не прокурор.

В связи с изложенным, заявление представителя ООО «Коммунальщик» Голиковой Л.А. прокурором города было правомерно направлено для рассмотрения руководителю УФССП России по Кемеровской области, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119). Этим же письмом информация о направлении заявления руководителю УФССП России по Кемеровской области была доведена до сведения заявителя.

Направление ответов на обращение граждан, в том числе уведомлений о переадресации, заказным почтовым отправлением Инструкцией №45 не предусмотрено.

Факт направления прокурором города Киселёвска Трефиловым А.О. заявления представителя ООО «Коммунальщик» Голиковой Л.А. руководителю УФССП России по Кемеровской области был проверен судом (л.д.167) и нашел свое подтверждение, что подтверждается ответом из УФССП России по Кемеровской области (л.д.171). Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области ФИО8 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Миронова О.А. к административной ответственности по № КоАП РФ, в связи с тем, что местонахождение должника в настоящее время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Миронова О.А. заведено розыскное дело, ведутся розыскные мероприятия, по результатам розыскного дела вопрос о привлечении должника к административной ответственности будет рассмотрен (л.д.189).

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что письменное обращение административного истца перенаправлено для рассмотрения в уполномоченный орган, а обращение, поступившее посредством электронной почты, возвращено в связи с невозможностью установить его содержание и суть. Указанные действия прокурора согласуются с требованиями закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Само по себе несогласие представителей административного истца с содержанием ответа прокурора не свидетельствует о бездействии административного ответчика и не может служить основанием для удовлетворения административного иска. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. В том числе, суд не вправе обязать прокурора вынести процессуальный акт по заявлению ООО «Коммунальщик» о привлечении Миронова О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку рассмотрение данного вопроса относится к компетенции иного органа.

Отсутствие в ответе разъяснения порядка его обжалования, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания его незаконным и не образует, как ошибочно полагает административный истец, самостоятельного бездействия, подлежащего обжалованию. Отсутствие такого указания не привело к нарушению прав административного истца, который реализовал право на обжалование ответа в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к прокурору города Киселёвска Трефилову Алексею Олеговичу, прокуратуре Кемеровской области, о признании незаконным бездействия прокурора города, выраженного в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о прокуратуре, а именно – в отсутствии вынесения процессуального акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на прокурора города Киселёвска устранить допущенные нарушения путем вынесения в установленном законом порядке процессуального документа, согласно норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению ООО «Коммунальщик» по факту совершения Мироновым Олегом Анатольевичем, должником по исполнительному производству №, административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий -                                                Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.