Решение по делу № 33-52/2022 (33-4365/2021;) от 11.11.2021

Дело № 33-52/2022                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-726/2021)                Судья Киселева Я.В.

УИД 33RS0006-01-2021-000931-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Кашликовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире
4 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова А. В. на решение Вязниковского городского суда **** от ****, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ермакова А. В. к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой», СМУ-Дондорстрой-1-филиал акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой», СМУ-Дондорстрой-1-филиал акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 423 900 руб., возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 18 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 620 руб.

В обоснование иска указал, что **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие на **** **** с участием принадлежащего ему автомобиля марки ****. В рамках административного дела было установлено, что на проезжей части дороги имелась выбоина, размеры которой превышали предельно допустимые нормы. По факту ДТП инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Содержание участка автомобильной дороги ****, где произошло ДТП, находится в ведении АО «СМУ-Дондорстрой» и его филиала СМУ-Дондорстрой-1-Филиал АО «СМУ-Дондорстрой». В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля им была организована досудебная автотехническая экспертиза в ООО «****». Из заключения эксперта ООО «****» **** от **** следует, что имеющиеся у автомобиля повреждения корпуса подшипника ступицы заднего левого, поперечной рулевой тяги задней левой, нижнего поперечного рычага заднего левого, амортизатора заднего левого, поворотного кулака переднего левого, амортизатора переднего левого, шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, которые соответствуют характеру и обстоятельствам наезда на яму (выбоину). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет 423 900 руб.

В судебное заседание Ермаков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца - Смородин П.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с выводами экспертов ООО «**** о том, что повреждения автомобиля были получены не при указанных в иске обстоятельствах, и просил назначить по делу повторную экспертизу в иное учреждение.

Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» - Круглова Л.М. исковые требования не признала. Согласилась с выводами экспертов ООО **** о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП. Не оспаривала факт несоответствия дорожного покрытия требования нормативных документов, однако указанные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены при наезде на выбоину на дороге с учетом выявленных параметров ямы. Кроме этого, автомобиль истца является не новым, и повреждения подвески могли быть получены ранее в ходе эксплуатации транспортного средства.

Представители ответчика СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой», третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ермаков А.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения суда выводы экспертов ООО «****», которые противоречат выводам досудебного заключения эксперта **** от ****, выполненного ООО «****». В представленной суду рецензии ООО ****» на заключение экспертов ООО «****» приведены многочисленные технические нарушения при производстве судебной экспертизы. Обращает внимание, что экспертиза экспертами ООО «****» была проведена без осмотра автомобиля и его технической части, без испытания его на специальном оборудовании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ермаков А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что по договору купли-продажи от **** Ермаков Д.А. купил автомобиль марки **** (л.д.161 т.1).

**** органами ГИБДД указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Ермакова Д.А. с государственным регистрационным знаком **** (л.д.36,80 т.1).

**** в **** в ОМВД России по **** поступило сообщение Ермакова А.В. о том, что на **** на автомобиле **** пробиты два колеса (л.д.46 т.1).

Из справки о ДТП следует, что **** в ****-**** произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля марки **** под управлением Ермакова А.В. В результате ДТП повреждено переднее левое колесо, заднее левое колесо (л.д.91-93 т.1).

В письменных объяснениях Ермаков А.В. сообщил, что **** он выехал на автомобиле **** из **** по направлению в **** по ФАД **** в темное время суток в снегопад. Проезжая часть дороги освещена ЛЭП. Двигался со скоростью примерно 80 км/ч по крайней левой полосе движения. Примерно на расстоянии 5-10 м впереди себя увидел большие выбоины на проезжей части дороги, и так как расстояние было маленькое, он совершил наезд на эти выбоины, причинив повреждения транспортному средству (л.д.94 т.1).

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на препятствие в отношении Ермакова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.90 т.1).

Также **** инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке **** ФАД ****) на левой полосе движения по направлению в **** выявлено повреждение асфальтированного покрытия проезжей части дороги (выбоина) длиной 1,5 м, глубиной 11 см, шириной 0,7 м, затрудняющее движение с разрешенной ПДД РФ скоростью движения и превышающее предельно допустимые размеры, согласно 5.2.4 таблицы ГОСТ Р 50597-2017 года (л.д.95 т.1).

**** директору СМУ-Дондорстрой-1-Филиал ЗАО «СМУ-Дондорстрой» было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, выявленных за период с **** по ****, в том числе на промежутке дороги **** (л.д.98 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от ****, должностное лицо АО «СМУ-Дондорстрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д.112-115 т.1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что зафиксированные в схеме ДТП и в акте выявленных недостатков повреждения асфальтового покрытия автомобильной дороги превышают предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». На момент ДТП организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являлось АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ».

Данные обстоятельства не оспаривалось стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

По обращению Ермакова А.В. нотариусом нотариального округа город областного значения **** в порядке статей 102,103 Основ законодательства Российской Федерации принято постановление от **** о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «****» (л.д.39 т.1).

Из заключения эксперта ООО «****» **** от **** следует, что в результате ДТП от **** автомобиль марки **** получил повреждения корпуса подшипника ступицы заднего, левого, поперечной рулевой тяги задней левой, нижнего поперечного рычага заднего левого, амортизатора заднего левого, поворотного кулака переднего левого, амортизатора переднего левого, шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составляет 423 900 руб., с учетом износа - 170 000 руб. (л.д.16-40 т.1).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя АО «****» по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «****».

Из заключения экспертов ООО «**** **** от **** следует, что все повреждения принадлежащего Ермакову А.В. автомобиля **** не могли возникнуть в результате наезда на препятствие, указанное в акте выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от ****, при обстоятельствах ДТП, имевшего место **** в ****. Ввиду того, что комплекс заявленных повреждений автомобиля **** не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ****, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (л.д.3-40 т.2).

В исследовательской части экспертами ООО «****» указано, что на деталях передней, задней подвески и ходовой части, в том числе на стойках амортизаторов передней и задней подвески автомобиля **** каких-либо механических повреждений не обнаружено. Задний левый амортизатор имеет подтекание масла, характер которого указывает на то, что данное повреждение образовано до заявленного события с учетом загрязненности поверхности указанного амортизатора. На предоставленных судом фотоснимках к акту экспертного исследования **** ООО **** от **** просматриваются шины **** с легкосплавными дисками, которые дифференцированы по месту их установки согласно фототаблице к вышеуказанному акту. Изучение фотоснимков шин **** и легкосплавных дисков показало, что на шинах **** имеются признаки предельного износа, расположенные в центральных частях прозекторов шин при остаточной высоте протектора 4 мм. Характер повреждений на наружной боковине шины **** в виде пробоя и сквозных разрезов указывает на то, что данные повреждения образованы при эксплуатации шины в результате защемления боковины шины между диском колеса и вертикально-ориентированными плоскими поверхностями твёрдых следообразующих объектов. Характер повреждения на закраине диска переднего левого колеса в виде множественных механических разнонаправленных повреждений, задиров металла, рисок и царапин указывает на то, что данные повреждения образованы при иных обстоятельствах и условиях контактного взаимодействия в процессе эксплуатации в разные промежутки времени. Характер повреждения на наружной боковине шины заднего левого колеса **** в виде подреза указывает на то, что данное повреждение образовано при эксплуатации шины в результате касательного взаимодействия наружной боковины шины с вертикально-ориентированной плоской поверхностью твёрдого следообразующего объекта, имеющею острую режущую кромку. На закраине легкосплавного диска заднего левого колеса, на котором установлена указанная выше шина, имеются множественные механические разнонаправленные повреждения в виде деформации, трещины, задиров металла, рисок и царапин. Характер повреждений на закраине диска в виде деформации с минусом материала указывает на то, что данные повреждения образованы при иных обстоятельствах и условиях контактного взаимодействия в процессе эксплуатации. Проведенное трассологическое исследование позволяет сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля **** по локализации, форме, строению, высоте расположения относительно опорной поверхности и направлению деформации не образуют контрпар следов и не тождественны повреждениям, которые должны были образоваться при наезде ТС на выбоину при указанных водителем обстоятельствах ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт **** выводы, изложенные в заключении **** от ****, поддержал. Показал, что исследования проводились на основании представленных документов, фотографий, акта осмотра дорожного покрытия. Препятствие исследовалось как выбоина размерами 1,5 м – 0,7 м – 0, 1 м, зафиксированная на схеме ДТП. Следов наезда на три выбоины на колесах не имеется. Сам водитель выбрал выбоину, послужившую причиной аварии, о чем подписался под схемой ДТП. В осмотре транспортного средства истца не было необходимости, поскольку прошло достаточно много времени с момента аварии. Повреждения, выявленные ООО «**** определены визуально, без использования измерительных приборов, что не позволяет брать за основу такие показания. В заключении ООО «**** в числе повреждений не отражены более мелкие и менее прочные детали, которые подвергаются повреждению в первую очередь.

Также судом первой инстанции допрошен эксперт ООО **** который показал, что при подготовке заключения им использован акт осмотра дорожного покрытия и осмотрен автомобиль ****. Осмотр проводился в автосервисе с использованием подъемника и стенда развал схождения. На фото места ДТП изображено три выбоины, размер которых был взят из акта осмотра дорожного покрытия. В одной выбоине произошел разрыв корда, во второй - деформация диска. На диске были обнаружены вмятины и зарубки, относящиеся к данному ДТП. При осмотре автомобиля течь масла на автомобиле была свежая. Повреждения автомобиля ****, полученные в других ДТП, им не учитывались.

Представитель истца, оспаривая выводы экспертов ООО «**** представил заключение (консультацию) специалиста ООО «****» ****/п от **** (л.д.62-75 т.2).

Доводы ответчика о недостоверности указанного заключения судом отклонены, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано протокольным определением суда (л.д.87 т.2).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции положил в основу решения заключение экспертов ООО ****» **** и пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля **** не могли возникнуть в результате наезда на препятствие, указанное в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от ****, при обстоятельствах указанного ДТП ****.

С учетом того, что имеющиеся в деле доказательства содержали противоречивые выводы о возможности получения повреждений принадлежащего истцу автомобиля в результате наезда на препятствие, указанное в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от ****, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой с учетом определения от **** поручено ООО «****

В заключении **** от **** экспертом ООО «****» сделан вывод о том, что установить, при каких обстоятельствах были повреждены ранее исследуемые детали и узлы ходовой части автомобиля ****, а также о принадлежности предполагаемых механических повреждений к исследуемому автомобилю не представляется возможным ввиду фактического отсутствия достоверной информации, влияющей на результаты проведенного исследования.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт **** выводы, изложенные в заключении **** от ****, поддержал. Пояснил, что из материалов дела невозможно установить, какие шины и какие диски были установлены на автомобиле **** на дату ДТП. В материалах гражданского дела имеются фотографии на бумажном носителе с места ДТП, на которых зафиксировано транспортное средство **** (вид сзади), то есть в деле отсутствует достоверная информация о том, какие шины и какие диски были установлены на автомобиле в момент ДТП, какие имелись повреждения и каков был их характер. На фотографиях с места первичного осмотра (ООО «****») видно, что на опорной поверхности присутствуют шины и диски, на которых имеются механические повреждения. Однако однозначно идентифицировать принадлежность данных шин и дисков к автомобилю **** не представляется возможным, поскольку отсутствует фотография общего вида автомобиля, подтверждающая наличие данных шин и дисков на автомобиле. При проведении им **** экспертизы осмотра автомобиля не требовалось, поскольку автомобиль после ДТП эксплуатировался. На момент ДТП автомобиль имел государственные регистрационные знаки ****, а при проведении экспертизы ООО «****» - номера ****, данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль при регистрации в ГИБДД не имел технических замечаний для постановки на учет. Кроме того, в открытых источниках сети Интернет имелась информация о том, что на момент проведения экспертизы автомобиль был снят с регистрационного учета. Несогласие с выводами эксперта ООО «**** о получении повреждений задней левой стойки в результате ДТП от **** обусловлено тем, что стойка имеет существенные длительные повреждения. Повреждений поворотного кулака, ступицы переднего и заднего левого колеса, рычагов на представленных фотографиях не усматривается. Исходя из проведенного исследования материалов, административного дела, фотографий с места ДТП на бумажном носителе, весь объем повреждений автомобиля не является следствием заявленного ДТП.

Вопреки позиции истца, изложенной в письменном ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.2-3 т.3), судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ООО «****» являются объективными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Так, истцом в материалы дела представлена единственная фотография с места ДТП, на которой зафиксирован вид сзади принадлежащего ему транспортного средства **** (л.д.58 т.1). При этом из данной фотографии невозможно установить, какие диски и шины были установлены на автомобиле и имелись ли на них какие-либо повреждения.

Первичный осмотр автомобиля **** производился экспертом ООО «**** ****, то есть через месяц после ДТП. После ДТП автомобиль был снят с регистрационного учета в **** и поставлен на учет в ****, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля после ДТП, в связи с чем достоверно установить, что имеющиеся на автомобиле повреждения были получены именно в результате указанного истцом события, не представляется возможным.

Выводы эксперта ООО «**** о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от **** судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из исследовательской части заключения следует, что данные выводы сделаны без исследования обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо расчетов и теоретического обоснования указанных выводов в заключении не содержится.

Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии от **** не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Административный материал является лишь фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждает реального дорожного происшествия и получения именно в этот день технических повреждений транспортного средства истца.

Заявленное истцом в письменном виде ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП, отклонено судебной коллегией, поскольку сотрудники ГИБДД, составляющие административный материал, не являются экспертами в области транспортно-трасологических исследований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности получения заявленных повреждений автомобиля **** в ДТП, имевшем место ****.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** суда обязанность по оплате расходов на проведение повторной экспертизы возложена на Ермакова А.В. В связи с неисполнением истцом данной обязанности ООО «****» ходатайствовало о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб. (л.д.203 т.2).

С учетом положений статей 85, 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «****» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 43 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А. В. – без удовлетворения.

Взыскать с Ермакова А. В. (****) в пользу ООО «**** ****) расходы по проведению экспертизы в размере 43 000 руб.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи                                И.В. Фирсова

                                Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.