Решение от 15.10.2015 по делу № 11-298/2015 от 02.10.2015

Дело 11-298/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре <>,     

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мировой судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к <.<> о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <.<> о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 1 154 руб. 75 коп. и пени в размере 52 руб. 71 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мировой судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п 2. ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Заявитель с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, обратился с частной жалобой на указанное определение, просит определение мирового судьи отменить как несоответствующее обстоятельствам дела и вынесенное с нарушением норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы по заявлению, находит доводы жалобы обоснованными и жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из ответов на вопросы Верховного суда РФ утвержденных на заседании президиума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ - дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящихся в производстве районных судов и моровых судей и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по правилам ГПК РФ.

Согласно материалам дела, исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к <.<> о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени поступило в судебный участок № Санкт-Петербурга, согласно входящего штампа ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие КАС РФ, и должно рассматриваться в рамках ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом в соответствии с положением ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства, нахождения ответчика.

Положение ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность) не подлежит применению к возникшему спору. Положение ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца) не подлежит применению к возникшему между сторонами спору, поскольку статья содержит исчерпывающий перечень исков, подсудность которых определяется по выбору истца, заявленные истцом требования не отнесены к указанному перечню.

В силу положения ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ №-П, 1996) отношения в сфере налогообложения носят исключительно публично-правовой характер.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из положения ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ, районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25 - 27 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положению ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

В п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что имущественный спор подлежит рассмотрению мировым судьей при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, при этом отсутствует указание на исключение дел по имущественным спорам, вытекающим из публично-правовых отношений. Законодательно закреплено исключение дел, по имущественным спорам, которые не подсудны мировым судьям, это споры, связанные с наследованием имущества, вытекающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

По смыслу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, после отмены судебного приказа о взыскании недоимки по налогу налоговый орган может обратиться в суд в порядке искового производства о взыскании данной недоимки, при этом Налоговый кодекс РФ не определяет подсудность дел о взыскании недоимки в порядке искового производства.

С учетом данного обстоятельства, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, после отмены судебного приказа о взыскании недоимки в размере 1 154 рублей 75 копеек, пени в размере 52 рублей 71 копеек в силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен обращаться к этому же мировому судье с указанным требованием в порядке искового производства.

Аналогичная позиция отражена Санкт-Петербургским городским судом от 22/09/2014 в обзоре по результатам обобщения практики применения судами Санкт-Петербурга законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для возврата искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к <.<> о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <.<> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <.<> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: