Решение по делу № 33-10916/2022 от 10.10.2022

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33-10916/2022

УИД № 59RS0007-01-2021-010385-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Красильниковой Л.И.

рассмотрела 7 ноября 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Щербакова Сергея Анатольевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года по делу № 2-1265/2022 по иску Женихова Андрея Петровича к Щербакову С.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Женихова А.П., заключение прокурора Красильниковой Л.И., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 ноября 2021 года истец Женихов А.П., *** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику Щербакову С.А. о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. в связи с наступлением 20 января 2020 года в г.Перми смерти сын истца, Ж, /дата рождения/, в результате виновных действий ответчика.

В обоснование требований указано, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от 25.02.2021 по делу № 1-500/2020 ответчик ЩербаковС.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 238 УК Российской Федерации,

в результате преступных действий ответчика наступила смерть сына истца, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях.

Сторона ответчика в суде первой инстанции пояснила, что согласна с выплатой компенсации морального вреда, просила снизить её размер.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2022 постановлено удовлетворить исковые требования Женихова А.П. к ЩербаковуС.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

взыскать с Щербакова С.А., *** года рождения, уроженца ****, в пользу Женихова А.П., *** года рождения денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.,

взыскать с Щербакова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Щербаков С.А. просит заочное решение суда изменить и принять по делу новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Женихов В.А., 2 июня 1996 года рождения, приходится сыном истца Женихова А.П.,

из сведений отдела ЗАГС Свердловского района г. Перми следует, что Ж. умер ***, причина смерти: термические ожоги нескольких областей тела с указанием хотя бы на один ожог третьей степени,

постановлением старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела третьего следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 22.01.2020 Женихов А.П. признан потерпевшим по уголовному делу, постановлением от 22.01.2020 Женихов А.П. признан гражданским истцом по уголовному делу,

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 25.02.2021 по уголовному делу № 1-8/2021 Щербаков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 238 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением гостиничных услуг сроком на 2 года.

В обоснование исковых требований Женихов А.П. указал на то, что он в результате гибели сына испытал нравственные страдания, которые выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, испытал горе, что также отразилось на состоянии здоровья.

Из справки государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Частинская центральная районная больница» от 29.04.2022 следует, что Женихов А.П. наблюдается и проходит лечение с диагнозом: головные боли, гипертоническая болезнь 3 степени.

Из показаний свидетеля Жениховой Т.А. (супруга истца) в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она приходится мачехой погибшему Ж., воспитывала его с трех лет, в семье еще есть дети. На момент гибели погибший проживал с ними вместе. В город Пермь ездил на подработку, в выходные приезжал домой. Между сыном и отцом были очень дружеские отношения, он был первым сыном, всегда советовался с отцом, во всем помогал. Муж всё держит в себе, вспоминает сына, тяжело пережил смерть сына. Со дня смерти сына прошло два года, после чего у мужа появились головные боли на фоне потери сына, все в себе держал и переживал, сейчас это сказалось на его здоровье.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1100, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, компенсации морального вреда, основаниях компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Щербаков С.А. приговором Индустриального районного суда г.Перми от 25.02.2021 признан виновным по части третьей статьи 238УКРоссийской Федерации,

в результате преступных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- истец лично не участвовал в судебном заседании, и не был допрошен судом,

- факт совместного проживания истца и погибшего сына не подтверждён, а свидетель, в частности, мачеха, допрошенная в судебном заседании, не является близким родственником погибшего,

- представленная справка из ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» не подтверждает то, что имеется причинно-следственная связь головных болей истца со смертью его сына,

- к участию в деле не были привлечены солидарные ответчики, поскольку в их действиях также усматривается вина в наступлении смерти сына истца,

- ответчик не извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлен факт причинения вреда истцу, как отцу погибшего сына, в результате виновных действий ответчика, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с потерей близкого родственника,

между виновными действиями ответчика, установленными приговором Индустриального районного суда г. Перми от 25.02.2021, и наступившими последствиями в виде нравственных страданий и переживаний истца имеется прямая причинно-следственная связь,

суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное,

по настоящему делу вина ответчика установлена, приговором Индустриального районного суда г. Перми от 25.02.2021 ответчик Щербаков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 238 УК Российской Федерации, ему назначено уголовное наказание, ответчик является лицом, в результате действий которого причинён моральный вред истцу,

не привлечение судом иных лиц, в действиях которых, по мнению ответчика, усматривается вина в наступлении смерти сына истца, не является основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу при наличии доказательств по делу о причинении морального вреда истцу по вине ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина;

моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.,

при определении размера компенсации морального вреда отцу ЖениховуА.П. в сумме 1 000000 руб. суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывал наступившие последствия, тяжесть причинённого истцу вреда, степень и величину его страданий, его индивидуальные особенности, возраст погибшего, требования разумности, соразмерности и справедливости,

в результате преступных действий ответчика наступила смерть Ж.,Ж., *** года рождения, истец потерял близкого человека, чем нарушено его душевное спокойствие и психическое равновесие, истец лишился поддержки и общения с сыном.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт совместного проживания истца и погибшего сына не подтверждён, а мачеха не является близким родственником погибшего,так как указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда отцу жертвы преступления или уменьшения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют материалам дела,

в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены требования ГПКРоссийской Федерации, судом первой инстанции ответчик был извещён надлежащим образом,

исходя из сведений адресно-справочной службы, судебные извещения направлены ответчику по месту его жительства: ****, - и по адресу временной регистрации: ****, - (л. д. 31, 60),

при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика не сообщала суда об ином месте постоянного проживания ответчика, по которому следует направлять судебные извещения по делу,

стороной ответчика не представлено доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не имел возможности получать судебные извещения по делу по месту своего жительства: ****,

вместе с тем, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно знакомился с материалами дела, представлял интересы ответчика в судебных заседаниях на основании доверенности.

Указание на неявку истца в судебное заседание, несмотря на заявленное ходатайство ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку 17 мая 2022 года истец лично давал объяснения в суде первой инстанции, истцом представлены в суд дополнительные пояснения к иску, из которых следует, что Женихов А.П. поддерживает требования в полном объёме, даны объяснения о перенесённых им нравственных страданиях в связи с виновными действиями ответчика, явившимися причиной смерти его сына, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения в последующем дела в отсутствие истца (л. д. 86 - 88),

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.