Решение по делу № 33-224/2021 от 16.12.2020

Судья – Федоров К.В.                                                                                        Дело №2-193/2020

                                                                                                            46RS0026-01-2020-000252-80

                                                                                                                            Дело №33-224-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                           16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего Муминовой Л.И.

    судей                                 Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.

    при секретаре                   Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.09.2020 г., поступившее по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Хомутовского районного суда Курской области от 30.10.2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Василёвой С.В. – Василёва В.И., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Службе финансового уполномоченного, в котором просит об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 20 августа 2019 г. № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Василёвой С.В. неустойки 280 000 руб. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причинённый транспортному средству (далее ТС) заявителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что в действиях страховщика не имелось нарушений, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для вынесения решения по указанному событию, кроме того, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Истец просил рассмотреть спор по существу, отказать в удовлетворении требований Василёвой С.В., в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Хомутовского районного суда Курской области от 30.10.2020 г. в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Василёвой С.В. неустойки 280 000 руб. в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Василёвой С.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причинённый её ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Василёва С.В. первоначально обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ выдал заявителю направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило заявителю расходы по оплате услуг эвакуатора 19 714 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Василёвой С.В. в адрес САО «ВСК» поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку были указаны не все повреждения ТС.

Решением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Василёвой С.В. взыскана неустойка в сумме 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 65 000 руб., судебные расходы – 2 400 руб., а также суд обязал страховщика дополнить раздел «Объект ремонта», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и заявителю был выдан исполнительный лист.

Во исполнение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало заявителю направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Василёва С.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки. Претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ФЗ РФ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон об уполномоченном по правам потребителей), п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учёл разъяснения, изложенные в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока (период просрочки составил 516 дней, признал обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Василёвой С.В. неустойки, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК», указав также, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Однако, судебная коллегия вывод суда об отказе в применении ст. 333 ГК РФ считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением, истцом было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что неустойка в размере 280 000 руб., с учётом уже выплаченной суммы неустойки 120 000 руб. и штрафа в размере 65 000 руб., является чрезмерно высокой по сравнению с последствиями нарушенного истцом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 26 Закон об уполномоченном по правам потребителей в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято вышеуказанное решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Василёвой С.В. неустойки 280 000 руб.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным САО «ВСК» в ответе на запрос указано, что размер заявленной неустойки заявителем несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просило применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

В связи с чем, определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает, что Василёва С.В. не согласна с направлением автомобиля на ремонт и неоднократно требует выплатить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, имело место судебное разбирательство, решением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ признано правильным решение страховщика о направлении автомобиля на ремонт и было отказано заменить страховое возмещение на денежную сумму.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что автомобиль до настоящего времени Василёвой С.В. на ремонт не отправлен, о чём в суде апелляционной инстанции подтвердил её представитель, а также в пользу Василёвой С.В. взысканы штрафные санкции с САО «ВСК» в размере 185 000 руб., что страховщик исполнил судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что в суде подтвердил представитель Василёвой С.В.

Доводы представителя Василёвой С.В. о том, что действия финансового уполномоченного были законны, а оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, не имеется с учётом периода просрочки, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве отказа в удовлетворении заявления САО «ВСК», поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего и с учётом уже полученных денежных средств в качестве штрафных санкций.

Учитывая, что представителем страховщика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки исходя из того, что размер присуждённого возмещения составляет 119 879,31 руб., а размер присуждённой неустойки значительно превышает указанную сумму и составляет 400 000 руб. (120 000 руб. + 280 000).

С учётом длительности допущенной страховщиком просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хомутовского районного суда Курской области от 30 октября 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от 01.09.2020 г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу Василёвой С.В. неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

Председательствующий

Судьи