Решение по делу № 33-35421/2021 от 29.11.2021

судья Белякова Е.Е.                        дело № 33-35421/2021

                            УИД 50RS0030-01-2021-000563-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Гордиенко Е.С.,

судей                Алябушевой М.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Недоваркова А. В. к Воробьевой В. А., Солдатенко О. В., Старцевой М. Р., Вобликовой Т. В., Спицыной И. В., Горюткиной Т. А., Крамаренко О. М., Пчелинцевой В. К., Зениной В. И. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого по инициативе Воробьевой В. А. в период с 08.12.2020 года по 30.12.2020 года,

по апелляционным жалобам Недоваркова А. В., Воробьевой В. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Недоварков А.В. обратился в суд с иском к Воробьевой В.А., Солдатенко О.В., Старцевой М.Р., Вобликовой Т.В., Спицыной И.В., Горюткиной Т.А., Крамаренко О.М., Пчелинцевой В.К., Зениной В.И. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого по инициативе Воробьевой В.А. в период с 08.12.2020 года по 30.12.2020 года и просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимого по инициативе Воробьевой В.А, в форме очно-заочного голосования в период с 08.12.2020 по 30.12.2020г.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что 25.08.2017 года решением общего собрания собственников помещений МКД (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) избрана управляющая организация - ООО УК «Евростандарт», заключен договор управления многоквартирным жилым домом, срок действия договора 1 год, с возможностью его пролонгировать.

В 2020 году истец выступил инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимого в очно-заочной форме, собрание было проведено с период с 09.11.2020 года по 08.12.2020 года.

В период проведения внеочередного общего собрания, ответчик Воробьева В.А. после присутствия на очной части собрания (<данные изъяты>), приняла решение о проведении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, дополнительного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного в период с 08.12.2020 года по 30.12.2020 года по вопросам повестки дня, некоторые из которых совпадали с вопросами общего собрания, проходившего в период с 09.11.2020 года по 08.12.2020г.

Действия ответчика по организации общего собрания по вопросам, совпадающим с повесткой дня собрания в период с 09.11.2020 по 08.12.2020г, до принятия собственниками помещений решений, истец рассматривает как злоупотребление правом. Истец считает, что ответчиком Воробьевой В.А. допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу п.1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания судом такого решении – недействительным.

Также истец ссылался на то, содержание вопросов 7-17 внеочередного общего собрания, проводимого по инициативе Воробьевой В.А., противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства.

Решение общего собрания по вопросу 7 повестки дня о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Альянс Богородского г.о.», в случае его заключения по итогам общего собрания, вступает в противоречие с ч.7 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой - управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Действующим законодательством РФ не предусмотрено расторжение договора управления, к исполнению которого управляющая организация не приступила, указанный вопрос повестки дня не исключает возможность его неоднозначного толкования.

Решение общего собрания по вопросу 10 о выборе управляющей организации ООО «УК Евростандарт», является неправомерным, поскольку ООО «УК Евростандарт» на момент проведения общего собрания являлась управляющей организацией для МКД, повторный выбор управляющей организации (ООО «УК Евростандарт»), непосредственно осуществляющей управление таким МКД, действующим законодательством РФ - не предусмотрен.

Решение общего собрания по вопросу 11 об утверждении условий договора управления многоквартирным домом для ООО «УК Евростандарт», является неправомочным, поскольку повторное утверждение условий договора управления раннее уже утвержденного общим собранием собственников с управляющей организацией, оказывающей услуги по управления таким многоквартирным домом, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Решение общего собрания по вопросу 12 о заключении договора управления с управляющей организацией «Евростандарт» является неправомочным, поскольку повторное заключение ранее заключенного договора с управляющей организацией ООО «УК Евростандарт», по условиям которого добросовестно реализуют (выполняют) взаимокорреспондирующие права и обязанности действующим законодательством РФ не предусмотрено и является не только абсурдным, но и не рациональным.

Решение общего собрания по вопросу 13 является неправомочным, поскольку договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией заключается в простой письменной форме.

Истец также ссылался на то, что решением оспариваемого общего собрания нарушены его права, как председателя совета многоквартирного дома, поскольку данными решениями был избран новый Совет многоквартирного дома, без прекращения полномочий ранее избранных членов совета.

Истец указал, что Воробьевой В.А., как инициатором собрания, нарушен порядок оповещения собственников МКД, поскольку протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 08.12.2020 года избран способ оповещения собственников помещений МКД о проведении общих собраний и результатах голосования путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома и доступном для всех собственников – на информационных стендах, не позднее чем через 10 дней со дня принятия решения, при этом выбран способ оповещения собственников о поведении общего собрания, связанного с рассмотрением вопроса о смене управляющей компании, путем направления такого сообщения заказным письмом каждому собственнику помещения МКД, при назначении оспариваемого собрания заказные письма собственникам не направлялись.

Оспаривая решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД, проходившего в очно-заочном форме в период с 08.12.2020 по 30.12.2020 года, истец ссылался на отсутствие необходимого кворума при его проведении.

    Истец Недоварков А.В. надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Представитель истца Сычев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требованиям по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Воробьева В.А. в суд первой инстанции не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель ответчика Карезина Л.Ю. после перерыва в судебное заседание первой инстанции не явилась, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований по письменным возражениям, дополнительным письменным возражениям.

Ответчики Солдатенко О.В., Старцева М.Р., Вобликова Т.В., Спицына И.В., Горюткина Т.А., Крамаренко О.М., Пчелинцева В.К., Зенина В.И. в суд первой инстанции не явились, о явке в судебное заседание извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «Альянс Богородского г.о.» в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, представили в суд письменные ходатайство с пояснениями по иску, в которых ссылались на ничтожность решений, принятых на общем собрании собственников МКД, из – за отсутствия кворума.

Представители третьего лица ООО «УК «Евростандарт» возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в суд не явился, о явке извещен.

Третьи лица: Шорина Г. П., Тихонова А. Б., Дуева К. К., Веркашанский С.А., Чистова И. А., Мотина Т. Г. в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года исковые требования Недоваркова А.В. удовлетворены частично. Признан недействительными п. 7 «расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Альянс Богородского г.о.» в случае его заключения по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.11.2020 по 08.12.2020г.», п. 14 «избрать членов совета многоквартирного дома, из которых избрать председателя совета многоквартирного дома» решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимого по инициативе Воробьевой В. А. в период с 08.12.2020 года по 30.12.2020 года.

В удовлетворении иска Недоваркова А. В. к Воробьевой В. А., Солдатенко О. В., Старцевой М. Р., Вобликовой Т. В., Спицыной И. В., Горюткиной Т. А., Крамаренко О. М., Пчелинцевой В. К., Зениной В. И. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого по инициативе Воробьевой В. А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в большем объеме отказано.

На данное решение истцом Недоварковым А.В. и ответчиком Воробьевой В.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Недоварков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в материалах общего собрания содержится оригинал заключенного договора управления с управляющей организацией ООО «Альянс Богородского г.о.», решение о расторжении которого и принималось общим собранием, проведенным по инициативе Воробьевой В.А. в период с 08.12.2020 года, в связи с чем, нельзя признать п.7 решения общего собрания недействительным. Также считает, что никаких нарушений при избрании совета многоквартирного дома не было. Поскольку прежний совет, избранный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.08.2017 года действует до 25.08.2021 года без досрочного прекращения полномочий, а новый избранный начинает действовать по истечении очередного двухгодичного срока – 25.08.2021 года.

В апелляционной жалобе Воробьева В.А. считает, что решение вынесено незаконно, поскольку при определении кворума неправомерно учтены голоса собственников, которые участие в голосовании не принимали или не имели права принимать, бланки решений собственников некоторых квартир вызывают сомнения в их подлинности и заполнены с нарушениями, также считает, что фактическая площадь МКД составляет 15 867,9 кв.м, что подтверждается техническим документами и выпиской с сайта ГЖИ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шакирова Л.М. доводы апелляционной жалобы Недоваркова А.В. поддержала в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы Воробьевой В.А. возражала, поскольку считает, что даже проведенная по делу экспертиза не повлияет на результат дела.

Представитель Воробьевой В.А. по доверенности Карезина Л.Ю. против доводов апелляционной жалобы Недоваркова А.В. возражала, апелляционную жалобу Воробьевой В.А. поддержала в полном объеме

Представитель ООО «Альянс Богородского г.о.» адвокат Никитин М.Н.: с доводами апелляционной жалобы Недоваркова А.В. согласен, считает, что суд первой инстанции принял решение без доказательств, кадастровый номер принадлежит зданию, который не мог участвовать в голосовании. Против удовлетворения апелляционной жалобы Воробьевой В.А. возражал.

Генеральный директор ООО «Альянс Богородского г.о.» Чечнев Р.В. апелляционную жалобу Недоваркова А.В. поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а именно положениями ст.ст.181.2 -181.5 ГК РФ, ст. 44-48 ЖК РФ.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> проводилось общее собрание в форме очно- заочного голосования в период с 08.12.2020 года с 18 час.30 мин. по 30.12.2020 года в 21час. 00 мин.

Собрание проводилось по инициативе Воробьевой В.А.

Очная часть собрания проходила 08.12.2020 в 18 час. 30мин., заочный этап голосования проводился с 08.12.2020 года по 30.12.2020 года.

Из протокола общего собрания усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме- 16407,00 кв.м. (один голос равен одному квадратному метру общей площади, принадлежащего собственнику помещения в МКД). На собрании присутствовало 280 собственников, обладающие: 9 986,80, кв.м., что составляет 60,87 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проходившего в период с 08.12.2020 года по 31.12.2020 года, состояла из следующих вопросов:

1.Избрать председателя общего собрания, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии уполномоченных на подведение итогов голосования и подготовку протокола собрания;

2. Провести капитальный ремонт многоквартирного дома в рамках плана реализации – региональной программы капитального ремонта на 2021 год;

3.Утвердить предельную стоимость услуг и работ по капительному ремонту мягкой кровли в размере 15004270,94 руб., внутреннего водостока - 890266,96 руб., исходя из предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту, утвержденных Правительством МО от 07.03.2014 № 142/7;

4.Уполномочить председателя совета МКД от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме совершать действия по вопросам обеспечения организации проведения капитального ремонта и приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома;

5. Определить источник финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - средства собственников помещений многоквартирного дома, сформированные на счете регионального оператора;

6. Утвердить план работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2021-2023 годы;

7. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Альянс Богородского г.о.» (ОГРН 1205000041355, ИНН 5031137396) - в случае его заключения по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.11.2020г. по 08.12.2020г.;

8. Расторгнуть с 01.01.2021г. по соглашению с ООО «УК Евростандарт» договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК Евростандарт» по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.07.2017г. по 15.08.2017г.;

9. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

10. Выбрать управляющую организацию ООО «УК Евростандарт» (ИНН 5031122382);

11. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом;

12. Заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК Евростандарт» на утвержденных условиях с 01.01.2021 года;

13. Установить, что договор управления многоквартирным домом между ООО «УК Евростандарт» и каждым собственником помещений в многоквартирном доме считается заключенным на условиях, утвержденных общим собранием собственников, в случае принятия общим собранием решения о заключении такого договора управления, с момента оформления протокола общего собрания собственников, а письменная форма договора управления при этом признается соблюденной;

14. Избрать членов совета многоквартирного дома, из которых избрать председателя совета многоквартирного дома;

15. Наделить председателя совета многоквартирного дома следующими полномочиями: подписать от имени всех собственников соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК Евростандарт» по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.07.2017г. по 15.08.2017г., с действием до 31.12.2020г. включительно, и подписать от имени всех собственников договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Евростандарт» на утвержденных настоящим собранием условиях с действием с 01.01.2021г.;

16. Выбрать способ сообщения о проведении общего собрания, за исключением общего собрания с повесткой дня, включающей вопрос о выборе способа управления и управляющей организации, сообщения о принятых решениях и итогах голосования - путем размещения инициатором собрания соответствующего письменного сообщения в общедоступных местах многоквартирного дома на информационных стендах и входных дверях подъездов домов;

17.Выбрать способ сообщения о проведении общего собрания с повесткой дня, включающей вопрос о выборе способа управления и управляющей организации, - путем направления письменного сообщения заказным письмом каждому собственнику помещений многоквартирного дома;

18. Определить место хранения протокола настоящего общего собрания и всех последующих общих собраний, а также всех решений собственников по всем вопросам, поставленным на голосование на настоящем и последующих собраниях - по юридическому адресу управляющей организации ООО «УК Евростандарт».

По всем вопросам повестки дня были приняты решения.

Признавая недействительными п.7 «расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Альянс Богородского г.о.» в случае его заключения по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.11.2020 по 08.12.2020г.», суд первой инстанции верно пришел к выводу, что расторгнутым может только заключенный договор. В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

25.08.2017 года решением общего собрания собственников помещений МКД (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) избрана управляющая организация - ООО УК «Евростандарт», заключен договор управления многоквартирным жилым домом, срок действия договора 1 год, с возможностью его пролонгировать. Доказательств, заключения Договора с управляющей организацией ООО «Альянс Богородского г.о.» суду представлено не было.

Порядок расторжения договора определен нормами ГК РФ.

А потому принятие решения о расторжении незаключенного договора, в отсутствии установленных обстоятельств, являющихся основанием либо для отказа от исполнения договора либо для его расторжения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Признавая недействительным п. 14 «избрать членов совета многоквартирного дома, из которых избрать председателя совета многоквартирного дома» решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимого по инициативе Воробьевой В. А. в период с 08.12.2020 года по 30.12.2020 года, суд первой инстанции верно указал, что данный пункт принят с нарушением норм действующего законодательства.

В силу ст. 161.1 ч. 9 ЖК РФ совет дома действует до его переизбрания на общем собрании, в силу п. 10 указанной статьи, совет дома подлежит переизбранию на общем собрании каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений МКД от 25.08.2017 года был избран Совет многоквартирного дома, председателем Совета выбран Недоваркой А.В. Как следует из протокола общего собрания, проходившего в период с 08.12.2020 по 30.12.2020 года вопрос о переизбрании данного совета дома и прекращении полномочий действующего совета дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников, не ставился и собранием таких обстоятельств установлено не было. Таким образом, поскольку закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета собственников помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия, учитывая, что вопрос ненадлежащего исполнения советом дома своих полномочий не являлся предметом обсуждения, не ставился на голосование, решение общего собрания об избрании нового совета многоквартирного дома, принятое на общем собрании, проходившем в период с 08.12.2020 года по 30.12.2020 года является недействительным.

Также, из материалов дела усматривается, что инициаторами собрания являлись собственники помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>.

Извещения о проведении общего собрания были размещены 26.11.2020 года в общедоступных местах, определенных решением общего собрания собственников помещений от 17.02.2013 года. Факт надлежащего извещения собственников помещений подтверждается, в том числе, количеством собственников помещений, принявший участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Решения принимались по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Общее собрание было правомочно, поскольку имело кворум для признания собрания состоявшимся, который был равен 8108,45 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными в дело копиями решений собственников, принявших участие в голосовании. Количество представленных решений собственников и совокупный размер принадлежащих им долей соответствует сведениям, отраженным в протоколе общего собрания.

Из вышеизложенного следует, что проведение общего собрания было инициировано лицами, которые имели такое право, собственники помещений дома уведомлялись о проведении собрания надлежащим образом; общее собрание имело кворум и являлось правомочным, собрание приняло решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом неучастие ответчиков в голосовании с учетом количества принадлежащих им голосов не могло повлиять на результаты голосования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воробьевой В. А. и Недоваркова А. В. – без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи