Решение по делу № 33-17244/2022 от 05.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17244/2022УИД: 78RS0009-01-2021-008690-06 Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                 Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                               Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года частную жалобу Смирнова Сергея Викторовича, Юсова Евгения Сергеевича, Юсовой Елены Сергеевны на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-2140/2022 по исковому заявлению Смирнова Сергея Викторовича, Юсова Евгения Сергеевича, Юсовой Елены Сергеевны к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов С.В., Юсов Е.С., Юсова Е.С. обратились в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на условиях договора социального найма.

    Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.05.2022 гражданское дело по иску Смирнова С.В., Юсова Е.С., Юсовой Е.С. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением квартирой №... <адрес>А, <адрес>, Виллозское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области – на условиях социального найма, передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, на основании ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Не согласившись с указанным определением от 30.05.2022, истцы подали частную жалобу, в которой просят его отменить.

    В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом жилому дому, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> постановлением от 21.05.2016 № 182 присвоен новый адрес: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, тер. <адрес> (л.д. 198-210).

    Таким образом, поскольку спорное жилое помещение находится на территории Виллозского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

    Судья апелляционной инстанции признает выводы суда законными и обоснованными, исходя из того, что исключительная подсудность установлена для исков о правах на недвижимое имущество, которые рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества и что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, на что указывают абзацы 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В связи с тем, что иск заявлен с целью защиты истцами права пользования жилым помещением, которое территориально находится по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, тер. <адрес> (ранее: Санкт-Петербург, <адрес>), то на него распространяются правила подсудности, предусмотренные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют доказательства передачи дома Виллизовскому сельскому поселению Ломоносовского района Ленинградской области и указанные обстоятельства влияют на определение подсудности рассматриваемого спора не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: