Решение по делу № 33-1061/2024 от 16.02.2024

Судья: Муромская С.В. Дело № 33-1061-2024 г.

(дело № 2-2/22-2022 УИД 46RS0030-01-2021-013599-98)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.

при секретаре         Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянчиковой Ольги Сергеевны к Волкову Евгению Юрьевичу, Волковой Татьяне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Волковой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 880 кв.м. согласно первому варианту установления границ, предусматривающий, с учетом нормативного допуска, приведение границ участков в соответствие с данными ЕГРН, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Волкова Евгения Юрьевича, Волкову Татьяну Сергеевну не чинить Лукьянчиковой Ольге Сергеевне препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Волкова Евгения Юрьевича, Волкову Татьяну Сергеевну за свой счет перенести забор согласно первому варианту установления границ, предусматривающий, с учетом нормативного допуска, приведение границ участков в соответствие с данными ЕГРН смежных земельных участков расположенных: <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Волкова Евгения Юрьевича, Волкову Татьяну Сергеевну за свой счет собственными силами демонтировать глухой забор из профлиста с последующей установкой ограждения в «прозрачном» исполнении расположенного на границе смежных земельных участков с кадастровым номером № и №.

    Обязать Волкова Евгения Юрьевича, Волкову Татьяну
Сергеевну за свой счет оборудовать мелиоративный канал сточных вод с
земельного участка № общей площадью 816 кв.м. расположенного по
адресу: <адрес>, а также оборудовать на крыше дома систему снегозадержателя.

    Взыскать с ответчиков Волкова Евгения Юрьевича, Волковой Татьяны Сергеевны в пользу Лукьянчиковой Ольги Сергеевны судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей 00 копеек по оплате кадастровых работ по выносу точек, 1 500 рублей 00 копеек по оплате за подготовку заключения кадастрового инженера, 460 рублей 00 копеек по оплата сведений из ЕГРН, 241 рубль по оплате почтовых расходов, 35700 рублей 00 копеек по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы, 65 000 рублей по оплате проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, 500 рублей по оплате банковской комиссии за оплату проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, 47000 рублей по оплате услуг представителя, а всего в размере 155 701 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот один) руб., по 77850 (семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 50 коп. с каждого.».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., ответчика Волковой Е.Ю. и ее представителя адвоката Хмелевского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Лукьянчиковой О.С. и ее представителя Павлова Д.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Лукьянчикова О.С. обратилась в суд с иском к Волкову Е.Ю., Волковой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит 15/88 долей в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 880 кв.м, и 1/8 доля в общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом площадью 90,1 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Собственником 73/88 долей на указанный земельный участок и 7/8 долей на расположенный на нем жилой дом является ФИО13 Волков Е.Ю. и Волкова Т.С. с 2013 года являются собственниками земельного участка, кадастровый №, площадью 816 кв.м, и расположенных на нем двух жилых домов, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с межевым планом. На момент проведения кадастровых работ границы были определены по фактическим границам земельного участка, существовавшим на момент проведения работ более 50 лет. Ответчики обратились к ней с просьбой дать разрешение на строительство нового жилого дома, отступив при этом от смежной границы 1 м. Такое разрешение ею было дано. Однако, как ей стало известно позднее, фактически ответчиками был допущен отступ 0,7 м. При строительстве нового жилого дома ответчиками был существенно изменен рельеф принадлежащего им земельного участка, произведена подсыпка грунта на высоту до 1 м от существующего горизонта. Ранее, до покупки ими земельного участка, ввиду близкого залегания грунтовых вод, в целях предотвращения подтоплений и заболачивания грунта, вдоль границы смежных земельных участков был оборудован мелиорационный слив. После того как ответчики приступили к строительству нового жилого дома, вопреки ее возражениям, на месте мелиорационного слива на меже граничащих земельных участков в сентябре 2020 года ответчиками было возведено капитальное ограждение (забор) высотой 2,8 м, состоящей из металлических вертикальных труб, вмонтированных в бетонное основание высотой до 0,8 м и горизонтальных профильных труб, к которым прикреплены профильные листы высотой 2 м. Указанные выше действия ответчиков привели к тому, что все 3 окна принадлежащего ей на праве общей долевой собственности домовладения, находятся на расстоянии 1,5 м от выше описанного ограждения, вследствие чего полностью закрыты от дневного света забором. Возведенный ответчиками глухой забор в высоту составляет примерно 2,8 м, что своими высокими размерами затеняет весь принадлежащий ей земельный участок, что создает сильное затенение и препятствует росту насаждений, на стене ее жилого дома появилась плесень и мох, в жилых комнатах постоянно присутствует сырость, стены покрыты грибком. После того, как ответчики произвели подсыпку грунта своего земельного участка, при этом фактически ликвидировав мелиорационный слив, ее земельный участок стал заболачиваться.

Истец обратилась в ООО «Азимут» для выполнения кадастровых работ по выносу в натуру угловых и поворотных точек ее земельного участка, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер установил, что забор возведенный ответчиками расположен на ее земельном участке, то есть его бетонное основание в некоторых местах должно располагаться на 15 см вглубь земельного участка ответчиков. Ответчики в категорической форме отказались переносить вновь возведенный забор в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также снизить его высоту и установить систему сточных вод на своем земельном участке.

В связи с чем, просит (с учетом уточнения требований): установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 880 кв.м, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН; обязать Волкова Е.Ю., Волкову Т.С. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Волкова Е.Ю., Волкову Т.С. за свой счет перенести забор согласно установленной границе (сведениям, содержащимся в ЕГРН) смежных земельных участков расположенных: <адрес>; обязать Волкова Е.Ю., Волкову Т.С. за свой счет установить на территории земельного участка, кадастровый №, площадью 816 кв.м, систему отвода сточных вод, а также на крыше дома <адрес> систему снегозадержателя; взыскать с Волкова Е.Ю., Волковой Т.С. в равных долях в пользу Лукьянчиковой О.С. судебные расходы в размере 7501 руб., из них: 300 руб. - оплата государственной пошлины, 5 000 руб. - оплата кадастровых работ по выносу точек, 1 500 руб. - оплата за подготовку заключения кадастрового инженера, 460 руб. - плата за предоставление сведений из ЕГРН, 241 руб. - оплата почтовых расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Волкова Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2023 г. в части установления границ земельного участка, возложения обязанности по переносу и демонтированию забора и установке его в прозрачном исполнении отменено, принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении иска. Решение суда в части взыскания судебных расходов изменено, с Волкова Е. Ю., Волковой Т.С. в пользу Лукьянчиковой О.С. взысканы судебные расходы в сумме 58 050 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В суд апелляционной инстанции не явились: ответчик Волков Е.Ю., третьи лица Улитенкова О.А., Громов Е.В., Громова Д.Е., Кондратов М.В., Невров С.Л., Кондратова Л.Н., Скляров В.В., представитель третьего лица администрации г. Курска, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.    

В соответствии с п.п. 19 п. 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утв. Решением Курского городского собрания от 23.10.2007 г. № 388-3-РС, максимальная высота ограждения индивидуальной жилой застройки должна быть не выше 2,4 м. Ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в "прозрачном" исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.

Судом установлено, что Лукьянчикова О.С. является собственником 15/88 долей в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 880 кв.м, и 1/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что в общей совместной собственности у Волкова Е.Ю. и Волковой Т.С. имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 816 кв.м, и расположенные на нем два жилых дома, находящиеся по адресу: <адрес>.

Спорные земельные участки №, № имеют смежную границу, которая проходит в направлении от фасадов участков по <адрес> в сторону их тыльных фактических границ.

Согласно сведениям ЕГРН, границы указанных земельных участков установлены.

Из заявленных истцом Лукьянчиковой О.С. требований, следует, что она просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о местоположении границ земельного участка, содержащимися в ЕГРН.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, площадь участка <данные изъяты>, определенная в границах фактического землепользования. в результате проведенных геодезических измерений, составляет 866 кв.м, площадь участка <данные изъяты> составляет 792 кв.м.

Фактические и кадастровые границы совпадают не на всем своем протяжении, имеются расхождения, как допустимые (до 0,2 м), так и превышающие нормативные (схема №).

Экспертами ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» на усмотрение суда предложено два варианта установления границ: первый вариант, предусматривающий, с учетом нормативного допуска, приведение границ участков в соответствие с данными ЕГРН.

В качестве второго варианта, предложено оставить границы спорных участков в соответствии с фактическим землепользованием.

Разрешая исковые требования об установлении границ земельного участка, суд посчитал возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № по первому варианту заключения эксперта, указывая на необходимость сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, и на то, что избранный вариант установлении границы земельного участка является наиболее удобным для применения.

    При этом, суд обязал ответчиков перенести забор согласно первому варианту установления границ, предусматривающий, с учетом нормативного допуска, приведение границ участков в соответствие с данными ЕГРН смежных земельных участков расположенных: <адрес>, за свой счет собственными силами демонтировать глухой забор из профлиста с последующей установкой ограждения в «прозрачном» исполнении расположенного на границе смежных земельных участков с кадастровым номером № и №.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно с.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 ГПК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

    Нормами ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Как указано ранее и следует из материалов дела, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данным ЕГРН уже установлены.

Из пояснений истца и ее представителя в суде апелляционной инстанции следует, что истец просит решением суда закрепить границы принадлежащего ей земельного участка по тем координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При этом требований об установлении границ, в том числе смежной границы между спорными земельными участками, по фактическому землепользованию, либо об устранении реестровой ошибки в местоположении смежной границы заявлено не было.

Поскольку местоположение границ земельного участками с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, истцом не оспаривается, оснований для удовлетворения исковых требований в части установления границ данного земельного участка в соответствии с данными ЕГРН у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, решение суда в данной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, из заявленных требований следует, что истец Лукьянчикова О.С. просит обязать ответчиков перенести забор, установленный по смежной границе земельных участков, установив его в соответствии с данными ЕГРН.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что спорный забор между земельными участками был возведен не в месте ранее существовавшего забора истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как следует из материалов дела, спорный забор существует длительный период времени, был возведен на месте старого забора, который также был в непрозрачном исполнении.

Доказательств того, что новый забор был возведен не по границам старого, истцом представлено не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до настоящего времени ни истцом, ни предыдущим собственником, матерью истца, проживавшей в момент возведения забора в домовладении, претензий по местоположению спорного ограждения не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных признаков, указывающих на возведение спорного забора на территории земельного участка истца по делу не имеется, а несоответствие фактических и кадастровых границ имеет место, как указано в экспертном заключении, предположительно, в результате реестровой ошибки, спора относительно которой сторонами в суде не заявлялось.

Кроме того, при разрешении исковых требований в этой части, суд также основывался на экспертном заключении, подготовленном ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ограждение, разделяющее спорные земельные участки, имеет нарушение. Забор выполнен в непрозрачном исполнении, из профлиста, высота забора неодинакова, составляет 2,75 м от <адрес> до 2,5 м в конце земельного участка со стороны <адрес>, с учетом железобетонного и кирпичного цоколей. Установлено, что ограждение, разделяющее земельные участки, фактически перекрывает доступ солнечных лучей к дому № в большей степени в зимний период. Данное явление обусловлено выстой непрозрачного ограждения и отдаленностью дома № от границы земельных участков 1+1,8 м.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с момента возведения данного забора до 2021 года претензий к ответчикам по данному поводу со стороны истца не предъявлялось, что также свидетельствует о том, что Лукьянчикова О.С. изначально не возражала против его строительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений прав истца посредством возведения забора между земельными участками сторон не имеется.

Кроме того, как следует из заключения экспертов ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, часть сточных вод с земельного участка ответчиков по адресу: <адрес>, попадает на земельный участок истца по адресу: <адрес>, через поврежденный цоколь ограждения.

В связи с чем, заявленное истцом требование и удовлетворение его судом о переносе спорного забора, т.е. фактически о его сносе (демонтаже), в данном случае является несоизмеримым способом защиты нарушенного права. Требований об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком иным способом, в том числе, путем ремонта поврежденного цоколя ограждения, заявлено не было. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельства, решение суда в части возложения на ответчиков обязанности перенести и демонтировать забор и установить его в прозрачном исполнении нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчиков обязанности оборудовать мелиоративный канал сточных вод со своего земельного участка и оборудования на крыше дома систему снегозадержателя этой части, суд исходил из того, что земельные участки сторон имеют разные уровни высот, земельный участок ответчиков расположен выше участка истца, в связи с чем, необходимо ответчикам для снижения рисков подтопления участка истца оборудовать свой земельный участок мелиорационным сливом. А поскольку наклон крыши дома ответчиков ориентирован на земельный участок истца, в целях создания безопасности жизни и здоровья граждан ответчикам также следует оборудовать крышу своего жилого дома системой снегозадержателя.

При этом суд сослался на заключение экспертов ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что вдоль ограждения, со стороны участка по <адрес> проложен водосточный желоб в конструкции тротуарного покрытия. На земельном участке используемого в качестве огорода, выполнены высокие грядки с дорожкой ниже земли по центру участка. Мелиорационный слив на земельном участке отсутствует.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части судебная коллегия находит правильными, поскольку наличие данных нарушений на земельном участке ответчиков, влекущих нарушение прав истца установлено материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего дела понесла судебные расходы в общей сумме 155 701 руб., которые просит ей возместить.

С учетом отмены судебной коллегией решения суда в части, исковые требования Лукьянчиковой О.С. удовлетворены частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении требований, касающихся расположения и состояния спорного забора, т.е. удовлетворена фактически половина заявленных истцом требований, то судебные расходы истца также подлежат частичному возмещению, исходя из удовлетворенности иска.

Так, возмещению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой частично легли в основу принятого судом апелляционной инстанции решения, в сумме 32 500 руб. (65 000 руб./2), по оплате банковской комиссии за оплату дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 250 руб. (500 руб. / 2), а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 25 000 руб. Всего с ответчиков следует взыскать судебные расходы в размере 58 050 руб.

В связи с чем, решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2023 г. в части установления границ земельного участка, возложения обязанности по переносу и демонтированию забора и установке его в прозрачном исполнении отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, приняв новое решение.

Взыскать в Волкова Евгения Юрьевича, Волковой Татьяны Сергеевны в пользу Лукьянчиковой Ольги Сергеевны судебные расходы в сумме 58 050 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи