Решение от 09.12.2014 по делу № 2-8324/2014 от 09.10.2014

< > Дело № 2-8324/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодиной А. Н. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Погодина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что она является собственником автомашины < >.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта по автомашине < > от ДД.ММ.ГГГГ., на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГг. истица не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие (столб ЛЭП), в результате этого были причинены механические повреждения указанному автомобилю.

ООО «СК «Согласие» произвело страховые выплаты 48641 руб. 56 коп. и 13683 руб. 76 коп., всего 62325 руб. 32 коп.

С целью установления реального размера страховой выплаты, достаточной для проведения ремонта тс, истица обратилась к оценщику ИП А..

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104353 руб. (с учетом износа).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 42027 руб. 68 коп., УТС -13993 руб. 50 коп.. Расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб.

В связи с этим, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу 42027 руб. 68 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомашины (разница между произведенной выплатой и суммой восстановительного ремонта), утрату товарной стоимости - 13993 руб. 50 коп., расходы по оценке - 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., моральный вред - 10000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истица Погодина А.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Меньшикова О.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что не оспаривает, что выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Увеличивать исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы истица не будет.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить

другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> истица Погодина А.Н., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной < >, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (столб ЛЭП), в результате чего автомашина получила механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее между Погодиной А.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис №, страховые риски Автокаско (хищение и ущерб), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Выгодоприобретателем указано ООО «Русфинанс Банк» в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по кредитному договору.

ООО «СК «Согласие» перечислило истице по договору КАСКО 48641 руб. 56 коп. и 13683 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых находятся в материалах дела.

Согласно отчету № оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля < >, с учетом износа деталей, 104353 руб. 55 коп., утрата товарной стоимости -13993 руб. 50 коп., расходы по оценке 3500 руб..

По заключению эксперта ФБУ < > повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., автомобиля < >, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 104420 руб.. Снижение товарной стоимости, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., автомобиля < >, 14358 руб.

Определяя размер страхового возмещения - материального ущерба, с учетом пояснений представителя истицы по размеру требований, суд принимает во внимание представленный истицей Погодиной А.Н. отчет № оценщика, который соответствует требованиям предъявляемым к оценочной деятельности.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Также п.41 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 предусматривает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку условиями договора страхования автомобиля предусмотрено, что выгодоприобретателем является при наличии кредитной задолженности ООО «Русфинанс Банк», то при удовлетворении иска в этой части подлежит взысканию в пользу банка страховое возмещение в счет погашения задолженности Погодиной А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом выплаченных истице сумм страхового возмещения 56021 руб.18 коп..

Заявленные истицей требования о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 3500 руб. подлежат удовлетворению в силу ст.15 ГК РФ и взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2000 руб., так как со стороны ответчика имело место нарушение прав Погодиной А.Н., как потребителя.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Погодиной А.Н. штраф в размере 30760 руб. 59 коп., что составит 50% от суммы, присужденной судом.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст.100 ГПК РФ частично в общей сумме 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств, категории рассматриваемого спора.

В связи с тем, что оплата за проведение автотовароведческой экспертизы ООО «СК «Согласие» не произведена, суд полагает, что подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 6549 руб.90 коп. в пользу ФБУ < >.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2185 руб. 64 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56021 ░░░.18 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 3500░░░. -░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 2000 ░░░., 5000 ░░░.- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 30760 ░░░. 59 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ < > ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6549 ░░░.90 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2185 ░░░. 64 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: