Решение по делу № 33-1035/2014 от 21.01.2014

Судья:Бойко О.С. дело № 33-1035/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года частную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа2011 года о замене должника в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования С.В.В. о взыскании с Домоуправления №1 Петелинской КЭЧ ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 57000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 28 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, о возложении обязанности на Домоуправление №1 Петелинской КЭЧ произвести капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: ....

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене должника Домоуправления №1 Петелинской КЭЧ на ОАО «Славянка» в исполнительном производстве по требованию о возложении обязанности на Домоуправление №1 Петелинской КЭЧ произвести капитальный ремонт кровли дома в связи с реорганизацией Домоуправления №1 Петелинской КЭЧ в ОАО «Славянка».

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением суда от 09.08.2011г. произведена замена должника в исполнительном производстве с Домоуправления №1 Петелинской КЭЧ на ОАО «Славянка».

В частной жалобе ОАО «Славянка» просит определение суда отменить. Указывает, что ОАО «Славянка» не является правопреемником Домоуправления №1 Петелинской КЭЧ. Указанные вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости его отмены.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования С.В.В. о возложении на Домоуправление №1 Петелинской КЭЧ обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: ....

До настоящего времени решение суда в указанной части не исполнено.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве с Домоуправления №1 Петелинской КЭЧ на ОАО «Славянка», суд первой инстанции сослался на то, что при производстве исполнительных действий установлен факт реорганизации Домоуправления в ОАО «Славянка».

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица к другому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

На основании ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В материалах дела на момент принятия судом определения отсутствовали какие-либо доказательства факта реорганизации Домоуправление №1 Петелинской КЭЧ в ОАО «Славянка».

Согласно документам, приложенным ОАО «Славянка» к частной жалобе и приобщенным к материалам дела, следует, что указанное общество является самостоятельным и вновь образованным юридическим лицом.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2014 г., запрошенной судом апелляционной инстанции, следует, что Домоуправление Петелинской КЭЧ находится в стадии ликвидации, записи о прекращении ее существования нет, председателем ликвидационной комиссии является Н.Г.П.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда на основании п. 2 ст. 334 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 Одинцовского района Московской области о замене должника в исполнительном производстве № 46/23/20349/12/2010 с Домоуправления №1 Петелинской КЭЧ на ОАО «Славянка» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа2011 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 Одинцовского района Московской области о замене должника в исполнительном производстве № 46/23/20349/12/2010 с Домоуправления №1 Петелинской КЭЧ на ОАО «Славянка» отказать.

Председательствующий

судьи