Решение по делу № 22-4970/2024 от 14.11.2024

судья Черкесова Л.Н. дело № 22-4970/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 декабря 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Щербинина С.В.,

осужденной Абидовой Р.У.,

адвоката Осипова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2024 года, по которому

Абидова Р.У., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

1) 16 мая 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста;

2) 20 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2012 года отбывание наказания по приговору суда от 20 ноября 2012 года отсрочено до достижения ребенком, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года отсрочка отбывания наказания по постановлению от 6 декабря 2012 года отменена, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца в исправительную колонию общего режима;

3) 21 декабря 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года освобождена условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 14 марта 2022 года, условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи от 21 декабря 2017 года отменено, направлена для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 28 дней в исправительную колонию общего режима;

4) 4 апреля 2022 года по ст. 319, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 10 ноября 2022 года по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Исковые требования А.1 о возмещении морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Абидовой Р.У. в пользу А.1 в счет компенсации морального вреда 1 000000 рублей.

Потерпевшей А.1 возмещены расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, за совершение нотариального действия в размере 2 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Взысканы с Абидовой Р.У. в доход бюджета Российской Федерации, взысканные в пользу потерпевшей А.1 денежные средства в сумме 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы за совершение нотариального действия в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Щербинина С.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденную Абидову Р.У. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Осипова А.Н., полагавшихся на усмотрение суда, суд

установил:

по приговору суда Абидова Р.У. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абидова Р.У. вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. она не имела, нанесла ему три удара ножом, но наносила удары не в жизненно важные органы, а в предплечье и по ногам. В ходе дальнейшего судебного следствия Абидова Р.У. вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусов О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что суд при зачете срока содержания Абидовой Р.У. под стражей применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачел в срок лишения свободы время её содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что суд не учел того, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения ч. 3.1 указанной статьи не распространяются на лиц, осужденных, в том числе, за преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений. Обращает внимание, что время содержания таких лиц под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Отмечает, что поскольку в действиях Абидовой Р.У. судом верно установлен особо опасный рецидив преступлений, при зачете срока содержания под стражей в срок наказания надлежало руководствоваться положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить: на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Абидовой Р.У. под стражей в период с 31 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Абидовой Р.У. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Абидовой Р.У., данными ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевших М., А.1, свидетелей С.1, С.4, С.3, С.2, С.8, С.5, С.6, С.7, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний потерпевших и свидетелей, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у потерпевших и свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для осужденной Абидовой Р.У. судом первой инстанции также не установлено. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и объективность показаний потерпевших и свидетелей и других доказательств сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной Абидовой Р.У. и верно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Виновность и квалификация действий Абидовой Р.У. сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Абидовой Р.У. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны - активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба на погребение в размере 50 000 рублей, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, хронических заболеваний, её состояние здоровья, публичное принесение извинения потерпевшим, отягчающего наказание обстоятельства – наличие в её действиях рецидива преступлений, который является особо опасным, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей размеры наказания при рецидиве преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Абидовой Р.У. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния, позволяющих применить к ней положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Назначенное Абидовой Р.У. наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в части зачета срока содержания осужденной под стражей в срок отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что принимая решение о зачете срока содержания Абидовой Р.У. под стражей суд первой инстанции руководствовался п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которая не подлежит применению к лицам, осужденным в том числе, за преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений, в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Поскольку в действиях Абидовой Р.У. содержится особо опасный рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Абидовой Р.У. в период с 31 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, за совершение нотариальных действий мотивированы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2024 года в отношении Абидовой Р. У.изменить:

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Абидовой Р.У. в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 31 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: