Решение по делу № 33-7883/2017 от 12.07.2017

Судья Задесенец Р.Н. Дело № 33-7883/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Розановой М.А.,

судей Воробьевой Н.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Е.В. к ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт», Октябрьскому районному муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Блиновой Е.В. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 19 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителей ответчиков: ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» – Севостьянова А.Ю., Октябрьского районного муниципального унитарного предприятия электрических сетей – Иванова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Блинова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт», Октябрьскому районному муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ОРМУПЭС) о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между ней и ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт», как ресурсоснабжающая организация, приняла на себя обязательства обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения, при этом поставщик электрической энергии обязан принимать показания индивидуальных приборов учета электрической энергии и использовать их при расчете размера платы за электрическую энергию за тот период, за который были сняты показания. В мае 2016 года на опоре ЛЭП ВЛ-4 номер 4, прилегающей к ее домовладению, был установлен прибор учета электрической энергии марки СОЭБ-2 № 332008, при этом монтаж и присоединение установленного прибора осуществлялось для учета показаний потребляемой электрической энергии от принадлежащего ей энергопринимающего устройства. В июне 2016 года ей стали поступать счета на оплату за потребляемую электрическую энергию, из содержания которых она узнала, что номер прибора учета не соответствует номеру, установленному в ее доме, при этом показания учета потребленной электрической энергии значительно разнились с показаниями на приборе учета, установленном в доме, т.е. с теми показаниями, которые она ежемесячно сообщала поставщику электрической энергии. Не согласившись с начислениями, она обратилась в Уссурийское отделение ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» с требованием произвести перерасчет в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в доме, в чем ей было отказано. После чего ею было направлено требование о демонтаже установленного на опоре ЛЭП ВЛ-4 прибора учета СОЭБ-2 № 332008, однако и данное требование было оставлено без удовлетворения. Полагает, что указанные действия ответчика нарушают ее права потребителя, поскольку фактически возлагают на нее обязанность нести расходы за потребляемую электрическую энергию вопреки условиям заключенного договора электроснабжения с ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт», а именно в соответствии с показаниями самовольно установленного ответчиком прибора учета. Установка и ввод в эксплуатацию прибора учета СОЭБ-2 № 332008 осуществлены без ее предупреждения и участия. Кроме того, прибор учета СОЭБ-2 № 332008 был установлен на опоре на высоте более 5 метров, т.е. в нарушение требований, установленных Правилами устройства электроустановок ПУЭ (утв. Минэнерго СССР) 1.5.29. Ссылаясь на ст. 540 ч. 1, ст. 210, ст. 539 п. 1, ст. 544 п. 1 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ст.ст. 10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать недействительным акт допуска в эксплуатацию прибора учета СОЭБ-2 № 332008, установленного на бетонной опоре BЛ-4 № 4 за пределами земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Октябрьский район, пос. Липовцы, ул. Комсомольская, д. 26-2, возложить на ответчиков обязанность демонтировать прибор автоматизированной информационной измерительной системы учета СОЭБ-2 № 332008 и произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию в соответствии с прибором учета Меркурий 200.04 № 04920286, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Блинова Е.В. исковые требования поддержала на основании приведенных в иске доводов.

Представители ответчика ОРМУПЭС Иванов Д.А. и Онопченко В.Ю. иск не признали.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» Севостьянов А.Ю. иск также не признал, пояснил, что данный ответчик не имеет отношения к установке прибора учета.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Ответчик ОРМУПЭС возражал против доводов апелляционной жалобы Блиновой Е.В., направив в суд возражения в письменном виде, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» Севостьянов А.Ю. полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ОРМУПЭС Иванов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 539 ГК РФ закреплена обязанность потребителя оплачивать потребленную электроэнергию. На основании ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии.

В соответствии с пунктом 80 Порядка начисления платы за коммунальные услуги, установленного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 9 названной статьи указано, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Пунктом 144 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения от 04.05.2012 № 442), предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Обязанность по обеспечению эксплуатации и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п. 145).

Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное (п. 146).

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152 - 154 Основных положений от 04.05.2012 № 442.

Согласно п. 152 данного документа установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предусматривает проверку и определение готовности прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

Согласно п. 157 Основных положений от 04.05.2012 № 442 прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета.

Судом установлено, что Блинова Е.В. является собственником части жилого дома по адресу: пос. Липовцы Октябрьского района, ул. Комсомольская, д.26, кв. 2 и потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставляемой ОРМУПЭС, где в качестве расчетного ранее принимался установленный прибор учета электрической энергии «Меркурий 200.04» № 04920286, 2009 года выпуска, класс точности 1.

Согласно акту приема – передачи к договору аренды № 32 от 24.07.2010 администрация Липовецкого городского поселения передала ОРМУПЭС во временное владение и пользование на праве аренды объекты, не соответствующие требованиям эксплуатации электроустановок, в число которых в т.ч. вошла ВЛЭП-0,4 кВ от ТП-ф 3 до дома № 18 по <адрес>, которая включает часть жилого дома истицы.

Согласно заданию № 520 от 16.05.2016 сетевой организацией ОРМУПЭС установлен прибор учета счетчик электрической энергии однофазный статический многотарифный СОЭБ-2ПДР-65 № 332008, 27.01.2014 г. выпуска, внеочередная дата поверки – 24.02.2016, который был признан в качестве контрольного прибора учета и на момент опломбирования имел показания по дневному тарифу – 00076,73, по ночному – 00000,00. С 24.06.2016 данный прибор учета принят в качестве расчетного с показаниями по дневному тарифу – 00574; по ночному - 00216.

При этом на 24.06.2016 снятые показания электросчетчика «Меркурий 200.04» № 04920286 составляли по дневному тарифу – 25101, по ночному – 14082.

Из счета на оплату услуг по электроэнергии за июнь 2016 г. на л.д. 13 усматривается, что в качестве расчетного прибора учета электроэнергии принимался прибор учета «Меркурий 200.04» № 04920286 с показаниями потребляемой электроэнергии, которые передавались потребителем данного вида услуг в адрес ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт».

В последующих счетах на оплату услуг по электроэнергии, начиная с июля по декабрь 2016 года, январь – февраль 2017 года указан прибор учета электроэнергии под № 332008, показания по которому передавались ПАО «ДЭК» -«Дальэнергосбыт», и который использовался в качестве расчетного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о признании недействительным акта допуска в эксплуатацию прибора учета СОЭБ-2ПДР-65 № 332008, возложении обязанности по его демонтажу и перерасчете платы за потребленную электрическую энергию, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав потребителя действиями ответчиков по установке собственного прибора учета № 332008, использованию в качестве расчетного прибора учета СОЭБ-2ПДР-65 № 332008 и последующему снятию показаний данного прибора учета.

При этом суд принял во внимание, что допустимых доказательств того, что расчетный прибор учета имеет показания, превышающие потребленное количество электрической энергии, истицей не представлено, процедура допуска прибора учета, установленного сетевой организацией на опоре возле дома истицы на границе балансовой принадлежности сетей соблюдена и не противоречит требованиям закона, характеристики прибора учета отвечают требованиям, предъявляемым к приборам учета действующим законодательством, истица была поставлена в известность об установке прибора учета, в последующем была приглашена на приемку прибора учета, при этом отказалась от подписи и получения акта ввода прибора учета в эксплуатацию в связи с несогласием с ним.

Судом также учтено, что истица не лишена права осуществлять проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию, а также участвовать в снятии показаний с прибора учета.

Поскольку факт нарушений прав истицы действиями ответчиков не установлен, суд пришел к правомерному выводу и об отказе истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт установки прибора учета электроэнергии на опоре линии электропередачи, в отсутствие согласия истицы, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на дату монтажа и перевода в прибор расчета потребляемой электроэнергии прибор учета СОЭБ-2ПДР-65 № 332008 не прошел поверку показаний, при том, что дата очередной поверки - 24.02.2016, опровергается паспортом электросчетчика (л.д. 35), актом программной конфигурации (л.д. 36), заданиями (л.д. 37-38), согласно которым данный прибор учета прошел указанную внеочередную поверку.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о несоблюдении сетевой организацией при выборе прибора учета в качестве расчетного требований п. 156 Основных положений от 04.05.2012 № 442. Как следует из анализа названного пункта Основных положений, приоритетным при выборе прибора учета в качестве расчетного является прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета. Таким прибором учета является установленный сетевой организацией прибор учета СОЭБ-2ПДР-65 № 332008, который и был принят в качестве расчетного.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и с выводами, сделанными судом на основании оценки таких доказательств, что не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные ГПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи