Решение по делу № 33-897/2023 (33-11643/2022;) от 13.12.2022

УИД № 91RS0002-01-2022-002055-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2044/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Крапко В.В.

№ 33-897/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

при секретаре Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Зыль Владимира Владимировича к Барабанову Максиму Олеговичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя Зыль Владимира Владимировича - Маргаритова Егора Михайловича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л:

решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июня 2022 года исковое заявление Зыль В.В. удовлетворено частично.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.

Не согласившись с судебным актом, 20 октября 2022 года представитель Барабанова М.О. – Тарасов А.В. подал апелляционную жалобу, содержащую в себе ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока указано на то, что сторона ответчика получила копию обжалуемого решения 13 октября 2022 года. В связи с чем, апелляционная жалоба была направлена в суд 20 октября 2022 года.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2022 года представителю Барабанова М.О. – Тарасову А.В. срок для апелляционного обжалования восстановлен.

В частной жалобе представитель Зыль В.В. - Маргаритов Егор Михайлович просит определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2022 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя Барабанова М.О. – Тарасова А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать, поскольку копия решения неоднократно по нескольким адресам была направлена ответчику, однако была возвращена за истечением срока хранения, кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании при вынесении резолютивной части решения суда.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая представителю Барабанова М.О. – Тарасову А.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам, судом учтены обстоятельства того, что копия решения суда получена самим ответчиком по повторно поступившему заявлению его представителя по истечении срока апелляционного обжалования, ранее ответчик не получал копию решения суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, возвращенной в адрес суда, апелляционная жалоба была подана представителем ответчика в суд 20 октября 2022 года в разумные сроки после получения судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что представитель Барабанова М.О. – Тарасов А.В. присутствовал 14 июня 2022 года в судебном заседании, которое закончилось постановлением резолютивной части решения суда первой инстанции. Судом было разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен 14 июня 2022 года.

Мотивированное решение в окончательной форме было изготовлено 14 июня 2022 года.

Таким образом, уполномоченному представителю ответчика было известно о принятом по делу судебном решении с 14 июня 2022 года.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков (ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ) и даты изготовления решения суда в окончательной форме, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 14 июля 2022 года.

20 октября 2022 года представитель Барабанова М.О. – Тарасов А.В. направил в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ответчик указал на получение копии решения суда от 14 июня 2022 года только 13 октября 2022 года.

Вместе с тем, суд апелляционной полагает указанные доводы стороны ответчика необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение в окончательной форме было изготовлено 14 июня 2022 года и направлено в адрес ответчика по адресу регистрации и фактического проживания 16 июня 2022 года (том 2 л.д. 27).

28 июня 2022 года и 12 июля 2022 года судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, что усматривается из почтового отслеживания.

С заявлением о выдаче копии решения суда представитель ответчика обратился в суд 05 июля 2022 года, копия решения в адрес представителя ответчика Тарасова А.В. была направлена 11 июля 2022 года (том 2 л.д. 28).

18 августа 2022 года судебное письмо было возвращено в адрес суда с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, что усматривается из почтового отслеживания.

Копия решения суда после повторного направления была получена стороной ответчика – Барабановым М.О. 11 октября 2022 года.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция с копией решения суда, направленная ответчику, представителю ответчика, неоднократно была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно почтовому уведомлению копию решения суда Барабанов М.О. получил по почте 11 октября 2022 года.

С апелляционной жалобой на решение суда представитель Барабанова М.О. – Тарасов А.В. обратился 20 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного срока.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для своевременного получения копии решения суда, подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 июня 2022 года ответчиком не представлено.

Кроме того, заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование решения суда, поскольку его текст был размещен на сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым и находится в свободном доступе.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителю Барабанова М.О. – Тарасову А.В. не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отменой определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Барабанова М.О. – Тарасова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2022 года отменить.

Разрешить заявление представителя Барабанова Максима Олеговича – Тарасова Андрея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по существу.

В удовлетворении заявления представителя Барабанова Максима Олеговича – Тарасова Андрея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июня 2022 года - отказать.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.01.2023г.