Решение по делу № 12-481/2024 от 20.05.2024

Дело № 12-481/2024

Р Е Ш Е Н И Е

1 июля 2024 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев жалобу Будриной А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 26 апреля 2024 года Будрина А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением Будрина А.Е. подала жалобу и дополнение к ней, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов обращает внимание на формальное рассмотрение дела. Указывает, что умысла на оставление места ДТП не было, о произошедшем столкновении не знала, в акте осмотра транспортного средства не указана локализация повреждений, свидетель момент ДТП не видел, фото и видео материалы к делу не приобщены, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не учтены смягчающие обстоятельства.

Будрина А.Е. и ее защитник Поляков А.В. в судебном заседании жалобу и дополнение к ней поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая С.Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав Будрину А.Е. и ее защитника, проверив дело в полном объёме, выслушав свидетеля, рассмотрев доводы жалобы и письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение Правил при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 1.2 Правил, под дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Основанием для привлечения Будриной А.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что она, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. После чего Будрина А.Е. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. При этом в ее действиях не содержались признаки уголовно-наказуемого деяния.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое Будриной А.Е. административное правонарушение по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине Будриной А.Е. в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, показаниями свидетеля П.Р.А., объяснениями Будриной А.Е., С.А.Ю., схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом технического осмотра транспортного средства, иными доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Достоверность и допустимость изложенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятости по отношению к Будриной А.Е, ее оговоре или допущенных указанными лицами злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные ими в процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Будриной А.Е., содержит описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и указание на то, в чем выразилось нарушение ею Правил дорожного движения Российской Федерации, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Будриной А.Е. разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют ее подписи, предоставлено право ознакомления с протоколом и возможность представить свои объяснения и замечания по его содержанию.

Доводы Будриной А.Е. о том, что она не считала себя участником дорожно-транспортного происшествия, не заметила столкновение автомобилей, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не имелось, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным по делу на основании исследованных доказательств.

Так, в своих объяснениях от 26 февраля 2024 года и в судебном заседании Будрина А.Е. подтвердила, что 6 февраля 2024 года в 18 часов 20 минут управляла транспортным средством у <адрес>, готова возместить причиненный ущерб. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину признала.

Как следует из рапорта инспектора отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 26 февраля 2024 года в ходе расследования были изучены материалы дела, видеозаписи с сервиса «Безопасный город», свидетельские показания, из которых установлены обстоятельства произошедшего происшествия. Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют видео фиксация данного ДТП, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является достаточной для принятия правильного решения по делу. Как следует из ответа врио заместителя начальника- начальника отделения ГИБДД от 3 июня 2024 года видеозапись предоставить не представляется возможным по причине ограниченного срока хранения.

Согласно представленному акту технического осмотра транспортного средства на заднем бампере автомобиля Будриной А.Е. имеются потертости.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от 6 февраля 2024 года в результате ДТП на автомобиле Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № поврежден передний бампер с элементами.

Как следует из пояснений свидетеля П.Р.А., данных в судебном заседании, 6 февраля 2024 года он находился около своего автомобиля, когда припаркованный напротив автомобиль Форд Фокус, за рулем которого была девушка, начал движение задним ходом, отвернулся почистить снег, когда услышал характерный звук удара, обернувшись, увидел как данный автомобиль уезжает. Подойдя к припаркованному автомобилю, заметил механические повреждения на нем, в результате чего оставил свои координаты как свидетеля произошедшего. Погода была ясная, поток автомобилей на дороге несущественный.

П.Р.А. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписался об этом. Не доверять показаниям свидетеля, оснований не имелось. Данных о его заинтересованности в исходе дела не установлено. Данные им показания логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшего.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе обстановки на проезжей части, погодных условий и времени суток, габаритов транспортных средств, характера наезда, размера и локализации повреждений, Будрина А.Е. была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Оснований полагать, что Будрина А.Е. не заметила и не должна была заметить факт столкновения (ДТП), не имеется.

Сведения о наличии у Будриной А.Е. на момент ДТП особенностей восприятия и в целом состояния здоровья, которые препятствовали ей почувствовать или осознать факт столкновения при данных обстоятельствах, при рассмотрении дела установлены не были.

Утверждая об отсутствии очевидных для заявителя механических повреждений, Будрина А.Е. не учитывает, что не является специалистом в области автотехники.

В совокупности эти обстоятельства с учетом указанных разъяснений и положений статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствуют об умышленной форме вины, вследствие чего мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в поведении Будриной А.Е. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы жалобы и о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки суждению подателя жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на установление фактических обстоятельств совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины Будриной А.Е. в совершении административного правонарушения.

Однако мировым судьей не учтено наличие несовершеннолетних детей у Будриной А.Е. Как следует из приложенных к жалобе документов, Будрина А.Е. имеет двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>.

В силу пункта 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ данный факт является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим административную ответственность, Будриной А.Е.

Вместе с тем оснований для снижения назначенного наказания не имеется, так как оно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

При его назначении мировым судьей учтены характер совершенного Будриной А.Е административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом наличие необходимости использовать транспортное средство для передвижения членов семьи, в силу положений ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающим обстоятельством не является и не может повлечь удовлетворение жалобы.

Безосновательны и доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

Из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесение уполномоченным должностным лицом ГИБДД определения о проведении по делу административного расследования, составление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос его участников, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.

Содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершённом Будриной А.Е. правонарушении.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исключительные основания для признания нарушения малозначительным также отсутствуют, поскольку нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к обязательным требованиям Правил, соблюдение которых является условием для обеспечения безопасности дорожного движения, а также для своевременной и полной проверки и установления обстоятельств дела.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены, изменения постановления либо прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Будриной А. Е. оставить без изменения, а жалобу Будриной А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 Е.В. Глинская