Решение по делу № 8а-393/2020 [88а-1869/2020] от 16.01.2020

Дело № 2а-3379/2019

№ 88а-1869/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

судей Римского Я.А., Ровенко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Волкова Александра Валерьевича к администрации города Владивостока, управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока и управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока Жембровской О.В., представителя инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края Чугаева Д.Е., полагавших необходимым оставить оспариваемый судебный акт без изменения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Волков А.В. обратился в Ленинский районный суд города Владивостока с иском к администрации города Владивостока, управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УГА администрации города Владивостока) о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> жилого дома (разрушенный), расположенных по адресу: <адрес>. Направив уведомление за разрешением на строительство на принадлежащем ему земельном участке, получил уведомление УГА администрации города Владивостока (отказ в разрешении на строительство) от 13 мая 2019 года по следующим основаниям: - согласно правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, для земельных участков с видом разрешённого использования «Для индивидуального жилищного строительства» предусмотрены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 метра; - земельный участок с кадастровым номером 25:28:010022:1934 расположен в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Достопримечательное место «Экипажная слобода»; - участок расположен в объединённой зоне охраны объекта культурного наследия. Использование земельных участков в границах данной зоны необходимо осуществлять с соблюдением режима, установленного постановлением Губернатора Приморского края от 2 февраля 1998 года № 34 «Ою утверждении схемы временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока»; - в соответствии с документацией по планировке территории, утверждённой постановлением администрации города Владивостока от 9 апреля 2018 года № 1278 земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории общего пользования (красные линии дорог). Считает, что поданное им уведомление полностью соответствует введённой 3 августа 2018 года статье 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), тогда как отказ административного ответчика в выдаче разрешения на строительство является незаконным, поскольку намерение Волкова А.В. осуществить строительство на данном участке жилого дома не противоречит разрешённому использованию земельного участка. Просил признать незаконным и отменить уведомление УГА администрации города Владивостока от 13 мая 2019 года.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 июля 2019 года административные исковые требования Волкова А.В. к администрации города Владивостока, УГА администрации города Владивостока удовлетворены частично: признано незаконным уведомление УГА администрации города Владивостока от 13 мая 2019 года № 90/2019; на УГА администрации города Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Волкова А.В. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или садового дома от 8 октября 2018 года в установленные законом порядке и сроки и принять по нему новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 октября 2019 года, решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, административное исковое заявление Волкова А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Волковым А.В. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2020 года, через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края 23 декабря 2019 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.

    Административный истец Волков А.В., который был извещён о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 октября 2019 года в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Направление застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в орган местного самоуправления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства предусмотрено нормой части 1 статьи 51.1 ГрК РФ.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешённого строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешённым использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 ГрК РФ).

Согласно части 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику, в том числе, в случае, если: указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешённого использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

К землям историко-культурного назначения относятся земли: 1) объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия; 2) достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремёсел; 3) военных и гражданских захоронений. (часть 1 статьи 99 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании статьи 51.1 ГрК РФ Волков А.В. уведомил администрацию о планируемом индивидуальном жилом строительстве трёхэтажного жилого дома на земельным участке с кадастровым номером №, адрес местоположения объекта: <адрес>. УГА администрации <адрес> административному истцу выдано уведомление от 13 мая 2019 года № 90/2019 о несоответствии жилого дома установленным параметрам жилищного строительства и недопустимости размещения объекта жилищного строительства на земельном участке в связи с тем, что застройщиком не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 метра; земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Достопримечательное место «Экипажная слобода», земельный участок расположен в зоне охраны объекта культурного наследия и имеет специальный режим использования, а также расположен в границах территории общего пользования.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление и признавая незаконным уведомление УГА администрации города Владивостока, Ленинский районный суд города Владивостока, пришёл к выводу о незаконности выданного УГА администрации города Владивостока уведомления в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих включение принадлежащего истцу земельного участка в границы территории объекта культурного наследия «Достопримечатьное место «Экипажная слобода». Ответчик не подтвердил несоответствие указанных в уведомлении параметров объекта капитального строительства, так как не представил в материалы дела оспариваемое уведомление и не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность уведомления.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда указала, что при отсутствии сведений об уклонении ответчика от представления доказательств, решение, принятое без исследования доказательств, имеющих значение для дела, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Основные виды и параметры разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 предусмотрены решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года № 462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа». Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляет 3 м. В пункте 3.6.3. уведомления о планируемом строительстве указано, что отступ со стороны улицы Карла Либкнехта, дом 30/1 (южная сторона) составляет 1,2 м, что не соответствует требованиям градостроительного регламента и является основанием для отказа в согласовании строительства жилого дома. На дату обращения истца в администрацию с уведомлением о строительстве жилого дома от 8 октября 2018 года, действовало постановление Губернатора Приморского края от 2 февраля 1998 года № 34 «Об утверждении схемы временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока», которым утверждена схема временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока, утверждены режимы использования временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:01002:1934, принадлежащий административному истцу расположен в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Достопримечательное место «Экипажная слобода» и находится в зоне охраны объектом культурного наследия, что подтверждается ответом УГА администрации города Владивостока от 14 июня 2019 года и приложенными фрагментами карты функционального и градостроительного зонирования. Кроме того, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края издан приказ от 5 февраля 2019 года № 20 «О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, «Достопримечательное место «Экипажная слобода», начало ХХ века, в перечень выявленных объектов культурного наследия Приморского края, и утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия. Данным приказом определены границы объекта, описание границ территории объекта, координаты характерных точек, что также подтверждает обоснованность доводов УГА администрации города Владивостока в оспариваемом уведомлении.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, Волков А.В. ссылается на то, что в части несоответствия параметров, указанных в уведомлении параметрам разрешённого строительства, уведомление УГА администрации города Владивостока является обоснованным, однако указание в мотивировочной части апелляционного определения на то обстоятельство, что спорный земельный находится в границах зоны объектов культурного наследия не соответствует действующему законодательству, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, существенным образом нарушает права Волкова А.В. на дальнейшее беспрепятственное использование земельного участка по назначению.

Вместе с тем, указанные доводы, которые являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи