Решение по делу № 33а-810/2020 от 29.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Балачук Т.А.

дело № 33а-810

                                                                       поступило 29 января 2020 года

УИД 04RS0010-01-2019-001172-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года                                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия к Овчинникову А.А. о взыскании задолженности по налогам

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия

на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия Бутина Г.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Межрайонная ИФНС России № 2 по РБ предъявила к                 Овчинникову А.А. административный иск о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам в сумме 3 681,75 рубля.

Требования мотивированы тем, что за Овчинниковым в 2013,2014 годах был зарегистрирован автомобиль <...>, 2001 года выпуска. Также Овчинников имел в собственности земельные участки. В связи с этим он признается налогоплательщиком транспортного и земельного налогов.

В настоящее время у Овчинникова имеется неоплаченная задолженность:

по транспортному налогу за 2013,2014 годы – 3630,10 рубля;

пеня по транспортному налогу – 49,44 рубля;

по земельному налогу за 2014 год – 1,56 рубля;

пеня по земельному налогу – 0,65 рубля.

Общая сумма задолженности составляет 3 681,75 рубля.

Овчинников требования признал частично, согласился с наличием задолженности по земельному налогу, относительно транспортного налога пояснил, что автомобиль похищен в 2008 году.

Районный суд взыскал с Овчинникова задолженность по земельному налогу в общей сумме 2 рубля 21 копейка, во взыскании задолженности по транспортному налогу отказал.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении административного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Подпункт 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ в действующей редакции устанавливает, что не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 данного Кодекса.

Ранее указанная норма предусматривала, что не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Факт неправомерного завладения автомобилем Овчинникова подтверждается справкой должностного лица отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 29 декабря 2011 года. Из справки следует, что 18 апреля 2008 года возбуждено уголовное дело по указанному факту, 26 мая 2008 года производство по делу приостановлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Овчинников не представил документы об угоне автомобиля в налоговый орган, подлежит отклонению, поскольку НК РФ не содержит положения о том, что транспортный налог взимается, если налогоплательщик не обратился в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты налога в связи с угоном транспортного средства.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Угон автомобиля Овчинникова подтвержден документально, поэтому оснований для взыскания транспортного налога не имеется.

При таких обстоятельствах решение районного суда в части отказа во взыскании данного налога является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи