Решение по делу № 2-4137/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-4137/2022

51RS0002-01-2022-005295-98

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г.                                                                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к законным представителям *** ФИО1 – Меньщикову К.Ю., Меньщиковой Е.С. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Меньщикову К.Ю., Меньщиковой Е.С., как законным представителям *** ФИО1, ***, о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, указав в обоснование исковых требований, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (*** переименовано в                              АО «Мурманская ТЭЦ») и ООО «УК Мурманремстрой» были заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которых кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги.

Ответчики являются законными представителями *** ФИО1 – собственника *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и имеют задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с *** в размере 36 511,58 рублей, также начислены пени в размере 17 619,01 рублей.

Просит взыскать с Меньщикова К.Ю. и Меньщиковой Е.С. задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с *** в размере по 18 255,79 рублей с каждого, пени в размере по 8809,51 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823,92 рублей, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца – АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчики Меньщиков К.Ю., Меньщикова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственников включает в себя, в том числе плату за горячую воду и тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В судебном заседании установлено, что АО «Мурманская ТЭЦ» предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, в том числе проживающим по адресу: ***, и имеет право требовать от потребителей уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** являются: Меньщиков К.Ю. *** и *** ФИО1, *** что подтверждается выпиской из ЕГРН и справкой ГОБУ «***» формы №***.

***

Согласно детализации финансового лицевого счета (***) по жилому помещению, расположенному по адресу: *** имеется задолженность по отоплению и горячему водоснабжению, которая за период с *** составила 109 534,73 рублей (1/3 от указанной суммы – 36 511,58 рублей).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты образовавшейся в спорный период задолженности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков, как законных представителей *** ФИО1 – собственника *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с                 *** в размере 36 511,58 рублей в равных долях, то есть по 18 255,79 рублей с каждого.

Разрешая требования о взыскании пени, суд руководствуется следующим.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что со стороны ответчиков имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате отопления и горячего водоснабжения, суд полагает, что требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по лицевому счету     №*** составила 17 619,01 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, находит арифметически верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 8809,51 рублей с каждого.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, АО «Мурманская ТЭЦ» при подаче иска уплатило государственную пошлину в общей сумме 1839,64 рублей, подлежало уплате – 1823,92 рублей. При таких обстоятельствах с законных представителей                        ФИО1 – Меньщикова К.Ю. и Меньщиковой Е.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере                        1823,92 рублей, по 911,96 рублей с каждого ответчика.

    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15,72 рублей в соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату АО «Мурманская ТЭЦ» из бюджета муниципального образования город Мурманск.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к законным представителям *** ФИО1 – Меньщикову К.Ю., Меньщиковой Е.С. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение – удовлетворить.

Взыскать с законного представителя *** ФИО1 – Меньщикова К.Ю. в пользу                 АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с *** в размере 18 255,79 рублей, пени в размере 8809,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 911,96 рублей, а всего взыскать 27 977,26 рублей.

Взыскать с законного представителя *** ФИО1 – Меньщиковой Е.С. в пользу                   АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с *** в размере 18 255,79 рублей, пени в размере 8809,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 911,96 рублей, а всего взыскать 27 977,26 рублей.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» из бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере                       15,72 рублей, уплаченную по платежному поручению №*** от ***.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                         И.Э. Замбуржицкая